Производительность труда: КТО ЛИДИРУЕТ В КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ СОРЕВНОВАНИИ

Спросите любого европейского экономиста, что на сегодняшний день является наибольшей политической проблемой, и он без всякого колебания ответит: безработица. Но задайте тот же вопрос любому американскому экономисту, и в ответ услышите столь же безаппелляционный ответ: падение роста производительности труда. Гибкий американский рынок рабочей силы не дает разрастись до угрожающих размеров очередям получающих пособие по безработице, но за последние два десятилетия производительность труда американских рабочих повысилась совсем незначительно. А именно этот фактор в наибольшей степени объясняет все учащающиеся жалобы американцев на стагнацию экономики.

В конечном счете, именно производительность труда сильнее всего влияет на заработную плату. Принцип этого влияния прост: общий объем всех производимых товаров и услуг в различных секторах экономики делится на общее число рабочих часов, необходимых для их производства. Общеизвестно, что рост производительности труда означает, что сейчас рабочий вырабатывает в час больше, чем раньше, и, следовательно, за тот же час рабочего времени может получить больше, причем это касается не только суммы его заработной платы, но и других благ, таких, как медицинские услуги, пенсии и т. д.

Как видно из первой диаграммы, рост производительности труда в американской промышленности (без учета сельского хозяйства) за последние 25 лет в значительной мере утратил свою стремительность. (Производительность труда в сельском хозяйстве не была включена в этот анализ из-за ее зависимости от погодных условий). В среднем производительность труда возрастала на 3% в год за период 1960-1973, но затем скатилась к еле заметному приросту в 1,1% в год. На второй диаграмме американские результаты представлены в сравнении с результатами других промышленно развитых стран. Действительно, темпы роста производительности труда с середины 1970-х годов замедлились повсюду, но в Америке эта тенденция проявилась особенно сильно. В чем же причина такого отставания?

Экономисты не скупятся на объяснения данному явлению. Одно из предположений состоит в том, что остальные страны, в отличие от Америки, вышли на старт значительно более ослабленными второй мировой войной, и только сейчас в достаточной степени смогли преодолеть свое отставание, догоняя и перегоняя Америку. Другое объяснение предполагает неравное распределение инвестиций - то ли в форме материальных ценностей, то ли в профессиональных навыках, которые отражаются непосредственно на повышении производительности труда. В Японии и Европе объем таких инвестиций значительно превышает аналогичный американский показатель. Если исходить из первого объяснения, то, похоже, Америка ничего не может сделать для повышения своей конкурентоспособности; второе же ясно указывает на способ преодоления отставания.

Есть, правда, еще и такое предположение: никакого отставания Америки нет вообще, и весь сыр-бор разгорелся из-за неправильной оценки роста производительности труда в США. Ведь на производстве, будь то производство колес или же зубных щеток, изменения в производительности труда достаточно очевидны, и Америка показывает здесь отличные результаты. Однако этот сектор экономики производит всего лишь 17% американского ВНП, что составляет значительно меньшую часть, чем в других промышленно развитых странах. Большая же часть американской экономики представлена сферой услуг, в которой конечный выход - а значит, и производительность труда - измерить значительно сложнее. Следовательно, если предположить, что в сфере услуг оценка роста производительности труда оказалась заниженной, то и в целом по стране ни о каком реальном снижении темпов роста производительности труда говорить не приходится.

Роберт Гордон, экономист из Северо-Западного университета, утверждает, что нельзя ограничиваться каким-либо одним объяснением. Взять, к примеру, проблему с точностью оценки. Г-н Гордон утверждает, что оценка производительности труда по выходу конечного продукта неправомочна, по крайней мере в Америке. Особенно если учесть ситуацию с индексом потребительских цен (ИПЦ). Не принимая во внимание качественные улучшения произведенного товара или возможность того, что существует множество способов купить товары дешевле, чем они продаются в магазинах, чиновники фиксируют существующий ИПЦ. В результате получается искусственно заниженная оценка прироста объемов производства, и, следовательно, роста производительности труда.

И это еще не все. Г-н Гордон обнаружил, что в разных отраслях производства показатели роста производительности труда требуют различных усилий для своего обнаружения. В области строительства и коммунальных сооружений, например, эти показатели просто позорят Америку перед лицом ее заокеанских конкурентов. А вот в железнодорожном строительстве и телекоммуникациях Америка может даже дать фору остальным странам. Что же касается сферы услуг (здравоохранения, розничной торговли и т. д.), положение в Америке опять-таки вызывает тревогу. Отчего все это?

Г-н Гордон утверждает, что неутешительное положение дел в американской сфере услуг объясняется прежде всего структурой рынка рабочей силы. Слабость профсоюзов, смирившихся с низкой заработной платой, привела к тому, что реальная заработная плата снизилась до самого предела. А это означает, что американские работодатели имеют в своем распоряжении гораздо более дешевую рабочую силу, чем японцы или же европейцы. Поэтому средний американский ресторан может позволить себе нанять большее количество официантов или посудомойщиков, чем, скажем, европейский. Следовательно, низкие темпы роста производительности труда в Америке являются зеркальным отражением растущей безработицы в Европе.

Изучая разброс в показателях роста производительности труда в различных секторах экономики, г-н Гордон пришел к убеждению, что в сфере услуг Америка имеет гораздо более производительную рабочую силу, чем кажется, и, оставаясь лидером по внедрению новейших технологий, не даст обогнать себя другим странам.

И все же, если опустить проблему первенства в капиталистическом соревновании, правительствам всех без исключения развитых стран придется приложить максимум усилий для того, чтобы не допустить снижения темпов роста производительности труда. Для этого необходимо пересмотреть политику инвестирования - то ли с целью поощрения внутреннего накопления, то ли повышения уровня профессиональных навыков. К сожалению, производительность труда политиков, если рассчитывать ее, исходя из количества полезных дел, поделенного на общее количество политиков, тоже катастрофически падает. А время не ждет.

По материалам журнала Economist