Банкротство: дубина конкурентной борьбы или инструмент повышения эффективности экономики?

Так исторически сложилось, что в Украине понятие «банкротство» неизбежно отождествляется cо столь негативными явлениями, как передел собственности, корпоративные конфликты, уклонение от уплаты налогов, невыплата зарплат, увод активов с предприятия. Однако в цивилизованном мире банкротство является важнейшим инструментом функционирования рыночной экономики. Оно обеспечивает возможность оздоровления предприятий и абсолютно необходимо для смены их неэффективного собственника. Да, в нашей стране экономическое значение банкротства настолько искажено, что к нему сегодня нет никакого доверия. Однако период первичного накопления капитала и дикого рынка в Украине уходит в прошлое, и в связи с этим возникает необходимость срочно реформировать институт банкротства. В первую очередь с тем, чтобы сделать эту процедуру максимально прозрачной, справедливой, соответствующей международным стандартам.

По мнению экспертов, для этого необходимо создать национальную концепцию реформирования института восстановления платежеспособности предприятий, а также принять новую редакцию Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Этим и многим другим вопросам будет посвящен Международный форум по финансовому оздоровлению и банкротству. Среди его организаторов - Высший хозяйственный суд Украины, Комитет Верховной Рады Украины по вопросам промышленной политики и предпринимательства, Министерство экономики и по вопросам европейской интеграции Украины, Фонд государственного имущества Украины, Союз кризис-менеджеров Украины, Украинский союз промышленников и предпринимателей, Ассоциация украинских банков, Центр коммерческого права.

Международный форум по финансовому оздоровлению и банкротству состоится 8 сентября в Украинском доме. В его работе примут участие представители украинских и зарубежных деловых кругов, органов власти, общественных организаций, объединений, ассоциаций, судьи системы хозяйственных судов Украины, арбитражные управляющие, специалисты по банкротству, ученые, общественные деятели.

Банкротство в законе

Процедура банкротства выполняет три основные функции. Первая — вывод из хозяйственного оборота неэффективно действующих субъектов. Это чрезвычайно важно для сохранения эффективной и конкурентоспособной экономики. Вторая — возможная реабилитация и восстановление платежеспособности этих неэффективно хозяйствующих субъектов. Третья — защита прав кредиторов как в процессе хозяйственной деятельности предприятия, так и в процессе его финансового оздоровления. От эффективности этой функции банкротства зависит, например, процесс кредитования банками предприятий реального сектора. Если права кредиторов защищены надлежащим образом, то снижаются риски, удлиняются сроки кредитов и, соответственно, снижаются ставки по этим кредитам. Наконец, в процессе банкротства должна обеспечиваться защита прав и законных интересов собственников самого предприятия-должника.

Все эти противоречивые задачи делают процедуру банкротства и восстановления платежеспособности одной из самых сложных задач для законодательного урегулирования практически во всех странах мира. К законодательству о банкротстве предъявляются высокие требования — оно должно обеспечивать максимальный компромисс между вышеупомянутыми группами интересов.

В то же время сегодня отечественное законодательство о банкротстве несет в себе многие системные противоречия. Так, одним из главных недостатков нынешнего закона о банкротстве является слабая позиция должника, судьба которого практически полностью зависит от действий кредиторов и арбитражного управляющего. Кроме того, процедура банкротства может возбуждаться даже по поводу небольших сумм долга. Это означает, что при наличии незначительной задолженности можно банкротить крупные стратегические предприятия. К тому же, даже если в процессе уже начатой процедуры банкротства должник готов и хочет рассчитаться по возникшим долгам, кредитор имеет возможность просто отказаться получать этот долг и продолжать процедуру, шантажируя таким образом должника.

Итак, нынче процедура банкротства не является механизмом согласования интересов различных сторон, а служит большей частью для перераспределения собственности участников этого процесса. Ни для кого не секрет, что на сегодняшний день большое количество предприятий сменило хозяев с использованием именно этого механизма. Причем далеко не всегда на смену неэффективному собственнику приходил более эффективный. В отечественных условиях банкротство часто приводило к свертыванию производства на предприятиях (что на самом деле совершенно необязательно), распродаже его активов и т.п. Не говоря уже о случаях прямого перехода предприятия в руки недобросовестных конкурентов, которые ставят себе целью не оздоровление его деятельности, а вывод его с рынка и получение на этом рынке монопольных преимуществ.

Государство: кредитор или арбитражный управляющий?

При разработке нового закона необходимо тщательно учесть роль государства в процессе банкротства. На сегодняшний день государство является одной из обеспеченных сторон в этой процедуре. Оно находится в привилегированной третьей очереди по погашению задолженности предприятий. Напомним, что согласно ст.31 действующего Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», в первую очередь компенсируются затраты на процедуру, погашаются долги по социальным выплатам, и обеспеченные залогом обязательства, затем — задолженность по заработной плате, и в третью очередь — долги перед госбюджетом.

Тем не менее эта норма уже успела показать свою недостаточную эффективность. В этих условиях кредиторы-«первоочередники» не заинтересованы учитывать интересы своих коллег, стоящих в этой очереди за ними. В процессе банкротства они «выхватывают» наиболее ликвидное имущество и погашают собственные долги. А остальным остаются неликвиды. Хотя никто не спорит, что именно такая логика должна применяться по отношению к долгам по зарплате и другим социальным выплатам.

Тем более, что государство имеет достаточно возможностей обеспечить свои интересы и без права преимущественного получения долга. Ведь в структуре общей задолженности предприятий долги перед государством составляют в среднем 30—40%. По этой причине в большинстве комитетов кредиторов у государства и так будет значительный пакет голосов. И оно сможет наравне с другими кредиторами участвовать в решении вопроса выбора той или иной модели финансового оздоровления, сроков и очередности реализации того или иного имущества и так далее.

Один из наиболее существенных недостатков действующего законодательства о банкротстве — объединение в руках государства двух противоречащих друг другу функций. Это — защита интересов государства как собственника и надзор за деятельностью арбитражных управляющих. Обе эти функции сегодня сконцентрированы в Министерстве экономики Украины. Вследствие чего один недобросовестный чиновник может практически полностью контролировать процесс банкротства: как через деятельность арбитражного управляющего, так и через использование прав государства как собственника. В ходе подготовки нового законодательства эти функции необходимо попытаться максимально развести.

При реформировании отечественной системы банкротства было бы нелишним изучить опыт европейских стран. Так, в Бельгии, Нидерландах, Греции, Болгарии государство тоже имеет право получить в комитете кредиторов количество голосов, эквивалентное объему своей части задолженности банкрота. В ряде других стран у государства такого права нет, зато есть право первоочередного взыскания задолженности. В Украине же государство сегодня имеет и одно, и другое право! Как уже отмечалось, они взаимоисключающи, и в новом законодательстве государство должно быть лишено одного из них.

Суд как орудие банкротства

Назрела необходимость изменений и в самой процедуры возбуждения дела о банкротстве. Минимальная сумма задолженности, в связи с которой можно возбуждать дело о банкротстве, должна быть увеличена до 1000 минимальных зарплат. Однако должны быть и альтернативные процедуры. Например, возбуждение дела о банкротстве только после подтверждения задолженности соответствующим судебным решением. Или после того, как должник отказался удовлетворить требования кредитора в ходе исполнительного производства. Или, наконец, если должник сам подтвердил наличие задолженности.

Ведь сегодня кредитору достаточно дождаться, когда сумма долга перед ним превысит некоторую планку, и принести заявление в хозяйственный суд. Судья хозяйственного суда единолично, не извещая об этом должника и не выходя из кабинета, вводит процедуру распоряжения имуществом и назначает арбитражного управляющего.

Другая издержка отечественной судебной системы — по действующему закону большая часть решений о банкротстве принимается судьями единолично и не подлежит обжалованию или опротестованию. В итоге банкротство из тонкого экономического механизма превратилось у нас в дубину для расправы с неугодными на рынке, в лом, против которого нет приема. Чтобы избежать этого, все решения в судах должны приниматься коллегиально, обязательно с участием представителя должника. И, что особенно важно, с участием в процессе собственника, которому обязательно предоставляется такая возможность. Отсутствие механизма, с помощью которого собственник может влиять на принятие решения о банкротстве своего предприятия, сегодня позволяет менеджменту компаний вступать в сделку с арбитражными управляющими и игнорировать интересы его собственника.

И, самое главное, необходимо предусмотреть, чтобы в любой момент до возбуждения дела о банкротстве и после начала этой процедуры должник имел право погасить все долги перед кредитором; при этом банкротство должно быть прекращено. А предоставление акционерам и органам управления предприятия-должника права участвовать в процессе на всех его стадиях существенно повысит защищенность прав собственников и прав должника.

Очень активно дебатируется сегодня механизм дополнительной эмиссии акций в ходе банкротства и погашение задолженности в результате размещения этих акций. К сожалению, в действующем законе эта процедура конкретно не прописана. Определяя ее в законодательстве новом, необходимо предусмотреть сохранение и функционирование предприятия как единого технологического и имущественного комплекса. Для этого должен быть также предусмотрен переход из одной стадии процедуры банкротства в другую, а также переход от ликвидационной процедуры к процедуре санации. Сегодняшняя нормативная база фактически не обеспечивает сохранение целостности предприятия, подвергающегося процедуре банкротства. При эмиссии акций в процессе банкротства и размещении их среди потенциальных покупателей необходимо максимально защитить права собственников предприятий; собственно, эта процедура должна производиться только с их согласия.

Ответственность коллегиальная…

В качестве альтернативы государственному контролю за арбитражными управляющими могут выступать так называемые саморегулируемые организации (СРО). Подобные, например, коллегиям адвокатов или палатам нотариусов. Вводя этот институт в правовое поле, нужно максимально защитить его от возможного вмешательства в его деятельность третьих лиц. Конечно же, нужно тщательно прописать в законодательстве права и обязанности организации. СРО и Суд — вот две инстанции, которые должны управлять процедурой банкротства. Однако необходимы и механизмы влияния на решение арбитражного управляющего со стороны всех остальных участвующих в деле сторон. Например, возможность судебного опротестования этих решений.

Создание саморегулируемых организаций, в которые должны быть объединены арбитражные управляющие, позволит кредиторам иметь дело не с чиновниками (которые по совместительству также конкуренты-кредиторы), а с ответственным институтом гражданского общества. И если арбитражный управляющий работает неквалифицированно или нечестно, саморегулируемая организация будет нести за него коллегиальную ответственность.

…и личная

Нужно также существенно усилить требования к арбитражным управляющим. Ведь на сегодняшний день арбитражным управляющим может стать даже вчерашний студент юридического или экономического вуза. Лишь бы у него была лицензия Минэкономики.

Среди этих требований, как минимум, должно быть наличие высшего специального образования. Не лишним будет и управленческий опыт не менее двух лет в составе органа управления хозяйствующим субъектом. Необходим также аттестат о получении специального образования по программе, которая утверждается соответствующим органом исполнительной власти. Кроме всего прочего, перед тем как стать самостоятельным арбитражным управляющим, такой специалист должен пройти стажировку в саморегулируемой организации сроком не менее года и получить ее положительный отзыв о своей деятельности в качестве потенциального арбитражного управляющего. Обязательно также членство в этой саморегулируемой организации.

В законодательство нужно непременно внести и механизмы ответственности арбитражных управляющих. Такие, как институт дисквалификации. Должно быть предусмотрено страхование материальной ответственности за причиненный арбитражным управляющим ущерб. Саморегулируемые организации должны давать поручительство за деятельность состоящих в них арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий — одно из самых сложных образований, одна из самых престижных профессий в развитых странах. Однако в Украине эта профессия не обрела пока собственной культуры. Не сформировалась арбитражная этика, как это произошло, например, в адвокатуре. Арбитражным управляющим еще предстоит развивать свое профессиональное сообщество, свою «касту», которая будет дорожить профессиональными традициями. Для этого необходимо проделать огромную работу как по образовательной и практической подготовке арбитражных управляющих, так и по созданию авторитетных учебных заведений, которые смогут готовить сильных специалистов. Украине срочно нужна новая программа обучения и повышения квалификации арбитражных управляющих. В Минэкономики, к сожалению, разработка этой программы затянулась уже как минимум на год. Поэтому инициативу вновь должно проявить профессиональное сообщество.

Арбитражные управляющие получают в свое распоряжение огромные активы. При этом за последствия своей деятельности они не отвечают личным имуществом. А никакого другого страхового фонда нет. В развитых странах профессия арбитражных управляющих является одной из самых престижных и высокооплачиваемых, но при этом и одной из наиболее ответственных. У нас, к сожалению, эта профессия оплачивается «черным налом». А все потому, что законом о банкротстве установлен минимум, выше которого официально не может быть оплачена работа арбитражного управляющего — две минимальные зарплаты, и не всегда кредиторы согласны предположить дополнительное вознаграждение.

* * *

Конечно, в пределах одной газетной статьи невозможно рассказать обо всех проблемах, существующих в теории и практике банкротства в Украине. Главное — при реформировании системы банкротства в стране во главу угла должен быть поставлен баланс между интересами кредиторов и должника, между частными кредиторами и государством. Также должны учитываться и интересы частных инвесторов, которые решаются вкладывать средства в восстановление неплатежеспособных предприятий. А в результате украинские предприятия должны получить подкрепленные законом возможности для выхода из сложного финансового положения, для восстановления своей платежеспособности.