Economist: Левый кандидат может навредить демократам на выборах президента США

Теория выборов в США прижилась среди ученых, особенно левого толка. Она гласит, что партийная поляризация настолько подтолкнула избирателей к их идеологическим сторонам, что неопределившийся электорат играет незначительную роль на выборах. Издание левого толка New Republic зашло так далеко, что советует демократам выдвинуть более прогрессивных кандидатов, которые могут подтолкнуть явку среди прогрессивных избирателей своей партии. Такой совет ошибочен. Общественные опросы и аналитика предоставляют достаточно доказательств того, что умеренные кандитаы лучше, чем идеология на американских выборах, пишет журнал The Economist.

Авторы отмечают, что на протяжении большей части прошлого века, как ученые, так и политики полагали, что погоня за неопределившимися избирателями - самый быстрый путь к победе на выборах. В соответствии с этой "теорией медианного избирателя", изложенной в американском контексте Энтони Даунсом в "Экономической теории демократии" в 1957 году, избиратели голосуют за того кандидата, который наилучшим образом соответствует их идеологии. Последователи Даунса сегодня считают, что умеренный центр - лучшее место, чем крайняя левая или крайняя правая, потому что он ставит кандидатов ближе всего к наибольшему числу избирателей.

На выборах 2016 года Дональд Трамп, возможно, частично преуспел, заняв более умеренную позицию в отношении государственных расходов и внешней политики, чем республиканцы, которые были до него. Согласно анализу The Economist, проведенному в результате опроса 65 тысяч человек, избиратели считали, что Хиллари Клинтон в два раза идеологически более экстремальна, чем Трамп, относительно их среднего положения. Избиратели, возможно, наградили Трампа за отказ от ортодоксальных, но непопулярных консервативных заявлений.

Однако недавние события выявили проблемы с теорией медианного избирателя. В стране наблюдается рост пристрастия, уменьшение числа людей в идеологическом центре. Поскольку стороны разошлись идеологически, число избирателей, принявших участие в голосовании, уменьшилось. В период с 2012 по 2016 год 7% избирателей перешли с голосования за демократов на кандидатов в президенты от республиканцев или наоборот (5% из них были демократами и 2% республиканцами).

По мнению некоторых аналитиков, если число избирателей колеблется, то выборы должны быть в первую очередь направлены на удовлетворение идеологически экстремальных позиций партий. В таком мире политики выигрывают, просто собрав как можно больше голосов избирателей. Но в то время как у теории медианного избирателя есть свои проблемы, эта новая гипотеза необоснованна. Так называемая "теория мобилизации" утверждает, что кандидат с экстремальными идеями может увеличить явку избирателей в своей партии. В нем не учтено влияние политической крайности на явку в другой партии.

Согласно исследованиям Эндрю Холла и Даниэля Томпсона из Стэнфорда, такие кандидаты в Палату представителей в период с 2006 по 2014 год действительно увеличили явку в своей собственной партии, но они еще больше подтолкнули избирателей другой партии. Авторы предполагают, что выдвижение такого кандидата увеличивает явку для противоборствующей стороны на 4–10 процентных пунктов больше, чем явка для их собственной партии. Такие кандидаты платят в урне для голосования, потому что они подгоняют оппозиционных избирателей к кабине для голосования.