Bloomberg: Реакция Amnesty на критику еще хуже, чем ее отчет против армии Украины

Никто не может точно сказать, откуда взялся термин «полезный идиот». Существует версия, что его придумал лидер большевиков Владимир Ленин. Однако, можно почти точно сказать, что выражение старше. Впрочем, в последние месяцы все видели поведение, которое он означает, в частности, со стороны правых и левых радикалов в Европе и США. В поисках баланса или ища способы раскритиковать Запад за его ошибки, они снабжали пропагандистскую машину Кремля топливом.

То же произошло с отчетом, который на прошлой неделе опубликовала правозащитная организация Amnesty International. В нем утверждалось, что Вооруженные силы Украины ставят под угрозу простых граждан, разворачивая свои базы в жилых кварталах, в частности, в пустых школах. Организация утверждала, что таким образом украинские защитники нарушают законы войны, пишет Bloomberg.

Издание пишет, что забота Amnesty жизнью мирных жителей, а также желание сохранять беспристрастность, рассматривая поведение обеих сторон на поле битвы, «заслуживает похвалы». Организация указывала на российские зверства в Украине и то, как Москва расправляется с собственными гражданами, выступающими против войны. Однако отчет о действиях украинских военных был в лучшем случае наивным. Он также дал Москве возможность оправдать свои атаки по жилым районам. И это тоже опасно.

В чем отчет Amnesty ошибся? Во-первых, в своей публикации организация утверждала, что обнаружила доказательства, указывающие на то, что украинские силы «проводили удары из жилых районов», где они заняли гражданские здания. А в одном случае они якобы разместили бронетехнику под деревьями в полностью жилом квартале. У Украины есть четкие обязательства перед своими гражданами. Но, будучи обороняющейся стороной, она также должна сдерживать агрессора. Вооруженные силы должны избегать городских районов, но это точно не всегда возможно, учитывая, что украинские солдаты защищают города и села, которые армия России часто считает стратегически важными. Бои не всегда можно перенести в леса или открытые поля. Эксперты Amnesty говорят, что существует много альтернатив, но при этом они почти не приводят доказательств в своем коротком отчете.

ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ

Министр обороны Литвы назвал отчет Amnesty International клеймом на репутации организации

Во-вторых, публикации Amnesty не хватает контекста. Например, в нем говорится, что организации «ничего не известно» об усилиях украинских военных, занявших школы, больницы и другие подобные здания, нацеленные на эвакуацию гражданских из близлежащих домов. Но он вообще не упоминает о более широких усилиях Киева по переселению мирных жителей. Также в организации игнорируют реальность, в которой многие отказываются уезжать, боясь худшей судьбы в месте, где не будет солдат Украины. А принудительное выселение – это нарушение.

Также возникает вопрос, как вообще проводилось исследование. В Amnesty говорят, что отчет стал результатом «широких расследований на местах» и эксперты Программы реагирования на кризис также изучали российские военные преступления. В организации настаивают, что их выводы основаны на строгом соблюдении стандартов проведения исследований. Все это может быть и правда, даже если опубликованный отчет предлагает лишь поверхностный обзор. Однако до сих пор не ясно, почему из исследования была исключена местная украинская команда Amnesty, а также почему были проигнорированы возражения и запросы ее членов. И это требует как минимум разъяснения.

«Хоть и не умышленно, организация создала материал, звучащий как поддержка российских нарративов», – отметила в сообщении на Facebook глава украинского офиса Amnesty Оксана Покальчук. Она уволилась.

«Все нарушения международного закона следует расследовать. Но угроза создания фальшивого равенства между атакующими и защищающимися реальна и требует большей осторожности, баланса и самосознания, чем Amnesty продемонстрировала. Amnesty просто заявила, что нарушения не оправдывают российскую атаку. Но это не решает проблему, которую создает ее отчет. Это жестокая захватническая война, которую ведет режим, желая уничтожить нацию, а не стычка, в которой обе стороны виноваты», - пишет Bloomberg.

ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ

The Times назвала Amnesty International "пропагандистами Путина"

Кризисный советник Amnesty Донателла Ровера, защищая поступок своей организации, сказала, что нельзя сравнивать пресс-релиз в объеме четырех страниц с сотнями страниц, опубликованными за все время российского вторжения в Украину. И с точки зрения исследователей это, может быть, правда. Но не для читателей. И тем более не для пропагандистов Кремля, которые с большим энтузиазмом использовали отчет организации.

И это подводит к наиболее тревожному аспекту в этой истории – реакции генерального секретаря Amnesty International. Агнесс Калламард сначала отвергла обвинения в предвзятости, а затем допустила, что ее организацию критикуют «банды и тролли по социальным сетям».

«Это называется военная пропаганда и дезинформация», – написала она в Twitter.

Но оправданные вопросы включая те, которые поставили сотрудники Amnesty, заслуживают ответа, а не высокомерия. Чтобы найти баланс в тумане войны, сохранив при этом доверие, необходима открытость, а не защитные усилия. Bloomberg пишет, что все хорошо понимают, что на войне мало кто остается незапятнанным. И у Украины были свои вызовы еще до вторжения. Но беспристрастность – это не только публикации об одной стороне конфликта, а затем о другой. Amnesty следовало подумать об угрозе представления своих выводов в таком виде, а также о том, как отчет без контекста и объяснений кто-то может использовать. Россия разбомбила театр, в котором прятались гражданские, нанесла удар по торговому центру и не позволяла гражданским эвакуироваться. Ей точно не нужны новые оправдания, чтобы бить по жилым кварталам. И Amnesty допускала ошибки и в прошлом.

В прошлом году организация признала российского оппозиционера Алексея Навального узником совести после того, как его арестовали. Но затем Amnesty лишила его этого статуса из-за ксенофобских высказываний в прошлом, проигнорировав контекст или тот факт, что существуют способы выступить против расизма и неоправданного заключения одновременно. Позже организация снова изменила свою позицию по Навальному. Правозащитная группа могла все хорошо обдумать, вместо того чтобы вручать России еще одну пропагандистку победу.