Байден встретится с сопротивлением республиканцев после прихода в Белый дом — The Guardian

Имея незначительное «демократическое присутствие» в Конгрессе, победителю выборов президента США 2020 года, новоизбранному американскому лидеру Джо Байдену не хватает надежной базы. Для того, чтобы спрогнозировать последствия этой ситуации, можно взглянуть на американскую историю, пишет британская газета The Guardian.

Усилия президента Дональда Трампа, направленные на отмену результатов выборов, кажется, сошли на нет.

Однако, для последователей Трампа борьба все еще продолжается. И у его коллег-республиканцев есть причины для радости. Да, Байден победил Трампа. Но на тех же выборах демократы не смогли получить большинство, необходимое новому президенту, чтобы фактически положить конец эпохе доминирования республиканцев.

Четыре раза в американской истории во время кризисных ситуаций электорат передавал Белый дом демократам - в 1916, 1932, 2008 и 2020 годах. Но в этом году впервые демократы не получили явного большинства в Конгрессе. Основное отличие Байдена от его предшественников состоит в том, что ему не хватает твердой политической основы, которая открыла бы более полный доступ к власти.

Масштабы экономики США, потенциал и военная мощь могут сделать Соединенные Штаты самой мощной державой на планете. Но то, кто контролирует власть в Соединенных Штатах, зависит от непостоянных и зачастую мелочных «капризов местных политических обстоятельств» и от споров между разделенными ветвями правительства США.

Подъем Америки к мировому могуществу состоялся в период между 1932 и 1952 годами, когда, за исключением короткого двухлетнего перерыва, Демократическая партия контролировала как Белый дом, так и Конгресс. Это доминирование определило новый образ США как двигателя глобального прогресса.

Однако, США могут управлять историческими глобальными сдвигами даже несмотря на «разделенность в Вашингтоне». Потеряв контроль над Конгрессом в 1986 году, республиканские администрации Рональда Рейгана и Джорджа Буша наблюдали за окончанием "холодной войны", когда демократы контролировали Палату и Сенат. Но тогда единственной задачей как для демократов, так и для республиканцев было решить, как получить пользу от распада Советского Союза. Причин для политических междоусобиц было мало.

Однако, если США столкнутся с кризисной ситуацией, последствия для остального мира могут быть значительными. В 1919 году республиканский конгресс, который не мог найти общий язык с президентом-демократом-интернационалистом Вудро Вильсоном, «отвернулся» от Лиги Наций, предшественницы ООН, которая была детищем Вильсона. Восемьдесят лет спустя их наследники отказали президенту Биллу Клинтону в ратификации Киотского климатического протокола.

Показательно, что главным политическим назначением Байдена в отрасли «климатической дипломатии» является юрист Государственного департамента Сью Биниаз, которая наиболее известна своей ролью в разработке Парижского климатического соглашения 2015 года. Поэтому Байден может вернуть США к Парижскому соглашению, даже без ратификации Сенатом. За последнюю четверть века республиканцы показали «непримиримость» к вопросам климата.

В свое время «холодная война» объединила разделенную политику США. Внешняя угроза, мнимая или реальная, может это сделать. В 2001 году, после выборов, президент Джордж Буш столкнулся с враждебным демократическим Сенатом. Но война с терроризмом смогла объединить американскую политическую разделенность. Однако, это единство распалось на фоне губительных войн в Афганистане и Ираке.

Вместо фундаментального переосмысления целей власти США, привлекательным вариантом для объединения представителей обеих партий является ориентация как внешней, так и внутренней политики США на антагонизм в отношении Китая. Нет сомнений, что подъем Китая является глобальным историческим сдвигом. Но если противостояние с Пекином является основой, на которой администрация Байдена стремится сотрудничать с республиканцами, результатом будет холодная война 21 века.

Политика так или иначе предполагает определенную поляризацию. Но если эта поляризация зайдет слишком далеко, такое развитие событий может привести не просто к кризису идентичности, а к глубокой дисфункции, резюмирует издание.