Поддержать
Национальное агентство по обеспечению качества высшего образования (НАОКВО) снова оказалось в центре внимания. В Верховной Раде зарегистрировали законопроект, который окажет влияние на его деятельность. И влияние это, скорее всего, будет негативным. Почему, объяснили эксперты аналитического центра «ОбразованиеАналитика» Киевского университета имени Бориса Гринченко Иван Шемелинец и Евгений Николаев в статье для ZN.UA «Вредные предложения по расширению полномочий Нацагентства по обеспечению качества высшего образования».
Следует напомнить, что создание Нацагентства было частью реформы высшего образования в 2014 году. Сегодня в руках агентства вопросы, от которых зависит существование университетов. Со всеми их программами, факультетами и институтами. И одна из них – аккредитация образовательных программ, по которым осуществляется подготовка специалистов по специальности. Здесь НАОКВО имеет монопольное право принимать решение аккредитовать ту или иную программу. Аккредитация является для университетов услугой «высоких ставок»: отказ в аккредитации влечет закрытие образовательной программы и ряд связанных с последним неприятных последствий вплоть до снижения финансирования и увольнений работников.
Законопроект №8095, зарегистрированный в Раде, предусматривает внесение изменений в некоторые законы Украины по обеспечению качества высшего образования. Его авторы – депутаты от «Слуг народа» во главе с руководителем парламентского комитета по вопросам образования, науки и инноваций Сергеем Бабаком. И это существенно увеличивает шансы законопроекта на принятие, отмечают эксперты.
«По нашему мнению, этот документ вносит вредные предложения по расширению полномочий НАОКВО. Почему вредные? Потому что, если они будут приняты, еще больше пошатнется система сдержек и противовесов в принятии решений НАОКВО. Какие предложения вызывают беспокойство? Законопроект предлагает и масштабные, и точечные изменения. Эти изменения увеличат возможности НАОКВО принимать решения по своему усмотрению, вне системы сдерживаний и противовесов», – говорится в статье.
В частности, НАОКВО хотят дать право проводить постакредитационный мониторинг образовательных программ. Это означает, что аккредитовав программу в том или ином университете, Нацагентство по своему усмотрению может проводить повторную проверку — мониторинг, а по его результатам — может отменить ранее принятое решение об аккредитации.
«Но обратите внимание на дважды употребленное слово «может». Как раз в нем и кроются опасности. Может производить мониторинг по своему усмотрению, может отбирать аккредитацию. То есть захочет НАОКВО – проверит и закроет определенную программу в университете, не захочет – все останется без изменений. Это признак излишних дискреционных полномочий и коррупционных рисков. К тому же возможность отозвать предоставленную аккредитацию является признаком не мониторинга, а аудита или контрольных проверок. Следовательно, происходит подмена понятий», – пишут авторы.
Еще одним сомнительным предложением законопроекта эксперты называют разрешение НАОКВО не прислушаться к мнению экспертов. В частности, документ предлагает разрешить Нацагентству игнорировать заключение Отраслевого экспертного совета и принимать решение об аккредитации по собственному усмотрению.
Кроме того, законопроект предлагает также изменить систему обжалования решений Нацагентства. Для этого предусмотрено создание в его составе Апелляционной палаты.
«Наибольшей проблемой является формальность процедуры обжалования решения, принимаемого Апелляционной палатой. Ведь законопроект предусматривает, что НАОКВО может не выполнять его решения, если за это проголосует две трети его состава», – объясняют эксперты.
Также они считают необоснованным и лишенным логики предложение о делегировании в состав апелляционной палаты агентства кандидатуры от профильного комитета ВРУ. Как отметили Шемелинец и Николаев, по сути это противоречит положениям Закона Украины «О комитетах Верховной Рады Украины», поскольку комитеты по закону не наделены такими полномочиями.
Законопроектом также предлагается детализировать отдельные нормы проведения институциональной аккредитации учреждения высшего образования. Также предусмотрено разрешить университетам самостоятельно проводить аккредитацию образовательных программ, то есть самим себе давать разрешение на подготовку тех или иных специалистов.
Есть государственные требования и стандарты, которые университет обязательно должен выполнить, если он хочет готовить определенных специалистов. А если он сам себя будет аккредитовать – как объективно оценит свою готовность и возможности?», – пишут эксперты.
Еще одной «международной» нормой нового законопроекта является наделение НАОКВО полномочием не признавать сертификаты об аккредитации образовательных программ, выданные теми иностранными аккредитационными агентствами, которые Кабмин включил в «белый список». Этот подход авторы статьи называют ложным.
«Максимум, который должно делать Нацагентство по этому вопросу, — отправить запрос в иностранное аккредитационное агентство на предмет подтверждения подлинности сертификата. Если мы доверяем иностранному агентству, то доверяем. Если у нас сомнения — мы исключаем агентство из нашего перечня. Ставить же наши университеты в ситуацию, что они не знают, будут ли признаны результаты аккредитации их образовательных программ иностранными специалистами, нельзя. Подобное решение следует считать непрозрачным регулированием, поддерживающим монополизацию рынка услуг аккредитации и содержащим коррупционный риск», – объясняют эксперты.
Напомним, 13 октября Кассационный админсуд в составе Верховного Суда по иску Никиты Андреева признал противоправными и отменил результаты выборов членов агентства и распоряжения правительства, которое легитимирует состав НАОКВО. Светлана Благотелева-Вовк и Вадим Кончин объяснили, что отмена результатов конкурса в НАОКВО подрывает доверие к Агентству.
Следить в Телеграмме
Войти с помощью Facebook
Войти с помощью Twitter
Войти с помощью Google