Поддержать
Пока мир смотрит на то, как украинцы ведут борьбу за свою жизнь и свободу, многие испытывают большое желание больше помогать им. И этому мешает вовсе не отсутствие сил или ресурсов. Мешает страх спровоцировать большую и, возможно, ядерную войну с Россией.
Именно из-за этого страха президент США Джо Байден и другие лидеры НАТО постоянно повторяли, что они не будут прямо вмешиваться в конфликт и ограничат свою поддержку отправкой вооружений, денег, разведывательных данных, а также введением санкций. Какими бы разрушительными ни были события в Украине сейчас, ядерная война с Россией может убить больше людей, чем все украинское население. Лидеры НАТО понимают, что им следует очень осторожно поддерживать Украину, чтобы не спровоцировать войну с Россией. Но они не знают, как это сделать. Об этом в статье для Foreign Affairs пишет профессор политологии Университета штата Джорджия Дэн Алтмэн.
Правительства Германии и Франции никак не решат, отправлять Украине танки или нет. Когда Польша предложила передать украинской армии MиГ-29, США выступили против. Пресс-секретарь Департамента обороны Джон Кирби предостерег, что этот шаг «создает серьезную обеспокоенность для всего НАТО», а значит, он был бы «неразумным». В то же время США поставляли Украине противотанковые ракеты Javelin и ракеты «земля-воздух» Stinger. Вскоре после этого начались отправки гаубиц M777 и РСЗО HIMARS. В чем разница? Все это оружие гораздо лучше усиливает боевую силу Украины, чем МиГ-29. Поэтому утверждение о том, что Россия более жестко будет реагировать на вредящие ее интересам политические решения Запада, не подтверждается. Тогда почему можно отправлять ракеты и артиллерию, но не истребители? Ответа нет. Всё происходит произвольно.
НАТО нуждается в стратегии, основанной на теории о том, что альянс может сделать, чтобы помочь Украине без расширения войны до его прямой конфронтации с Россией. Уроки прошлых кризисов указывают на принципы, которые могут помочь сформулировать такую стратегию. История свидетельствует, что НАТО рискует вступить в войну с Россией, если пересечет две красные линии: либо альянс обстреляет российские силы, либо развернет организованные боевые подразделения под флагом одной из стран НАТО в Украине. Если исключить эти два шага, альянс может больше помогать украинской обороне с приемлемым уровнем риска.
Передача оружия и новых санкций вполне соответствуют этому подходу. Можно заключить, что страны НАТО делают все, что возможно. Но это не так. Им следует расширить свою текущую политику, сняв произвольные ограничения на типы вооружений, которые они передают Украине, а также усилить санкции. Кроме того, существует третий способ поддержать Киев, кроме поставок оружия и экономического давления, который НАТО до сих пор игнорировал. Альянсу нужно поощрять, организовывать и обеспечивать своих солдат, которые могли бы вступить в войну на стороне Украины как добровольцы.
Тонкий баланс
НАТО следует следовать стратегии, предусматривающей, что альянс зайдет в Украине максимально далеко без пересечения российских красных линий, то есть без прямой атаки против российских сил или отправки боевых подразделений на украинскую территорию. США победили в худших кризисах времен Холодной войны, используя этот подход. К примеру, блокада Берлина в 1948-1949 годах подтверждает эффективность этой стратегии. Несмотря на то, что контингенты США, Британии и Франции в Западном Берлине можно было легко разбить, советский диктатор Иосиф Сталин не решился оккупировать всю немецкую столицу. Ведь прямая атака против этих сил означала бы начало войны. Кремль заблокировал западную часть города, лишив два миллиона жителей доступа к пище и углю. Когда советские войска заблокировали дороги и железнодорожные пути, лидеры Запада тоже отказались атаковать их открыто, чтобы открыть коридоры снабжения. Они использовали небо, рассчитывая, что Сталин не будет атаковать беззащитные транспортные самолеты. В конце концов идея с воздушными поставками сработала.
Спустя более 10 лет после того американские власти решили наложить блокаду вместо прямой атаки, на этот раз во время Карибского кризиса в 1962 году. Москва разозлила президента Джона Кеннеди попытками тайно перебросить свои ядерные ракеты на Кубу и ложью о том, что это не происходит. Американский президент сначала рассматривал возможность уничтожения ракет воздушным ударом. Но Кеннеди и его окружение решили, что риск такого поступка слишком велик. Директор Центральной разведки США Джон Маккон в своей специальной записке отметил, что «последствия таких действий со стороны США неизбежно прольют кровь советских военных. Это усилит напряжение в других местах и неизбежно приведет к ответному удару по иностранным военным объектам США». Советский генеральный секретарь Никита Хрущев тоже признал эту угрозу. Он опасался, что американская атака провоцирует войну. Кеннеди, наконец, решил, что не будет ни атаковать советские ракеты, ни мириться с их развертыванием как с завершенным фактом. Он заблокировал Кубу.
США и СССР также вели опосредованные войны, избегая прямых атак друг против друга, чтобы не спровоцировать Третью мировую войну. Обе страны прибегали к масштабным поставкам оружия, а иногда и отправке солдат под видом добровольцев, чтобы они поддержали местные силы. Автор отмечает, что такие скрытые тайные войны – это распространенная тактика в международной политике. Во времена Корейской войны советские пилоты тайно выполняли задачи ВВС Китая. Северный Вьетнам получал советское оружие, а солдаты СССР управляли батареями ПВО, сбивавшими самолеты США. Несмотря на потери, Вашингтон толеровал такое советское участие в войне. Кремль тоже закрывал глаза на аналогичное поведение Вашингтона на других полях сражения. Когда СССР вторгся в Афганистан, США финансировались и вооружали местные силы сопротивления. В конце концов советская армия была вынуждена уйти. Автор также напоминает, как в 2018 году наемники российской группы «Вагнер» неудачно атаковали американские силы в Сирии, поддерживавшие курдские формирования. Но США не расценили это как прямую атаку России.
Как далеко НАТО может зайти?
Все эти примеры указывают на то, что максимальное вмешательство без прямой атаки – это часто лучший способ противостоять, но при этом управлять рисками эскалации. Креативный подход к политике может предложить варианты, которые помогут достичь поставленных целей без пересечения красных линий, а значит, без начала более широкой войны. Обеспечение армии Украины данными разведки, которые затем используются для убийства российских солдат - это не то же, что и открытая атака НАТО против России. Это же касается киберпространства. Решение Литвы запретить Москве использовать литовскую территорию для поставок товаров в Калининград тоже соответствует этому подходу. Даже расширение НАТО за счет членства Финляндии и Швеции, а также отправка войск на восточный фланг, чтобы защитить союзников, – это не атака против России. На самом деле есть убедительные причины считать, что НАТО может больше сделать для помощи Украине без провоцирования более масштабной войны.
Некоторые убеждены, что ядерный арсенал России и ее большая заинтересованность в Украине дают преимущество Москве над НАТО. Но это заблуждение. НАТО действительно отдает больший приоритет избеганию войны с Россией, чем помощи Украине. Но также правда и то, что война с альянсом будет стоить России гораздо больше. Потому она смирится с большинством форм западной поддержки Украины. В конце концов, России уже очень трудно справиться с соседней страной. Она не сможет одновременно победить в войне еще и с НАТО. А в случае начала ядерного конфликта победителей вообще не будет.
Только интересы не определяют преимущество, когда обе стороны хотят избежать войны. Преимущество будет иметь та сторона, которая сможет поставить другую перед сложным выбором между эскалацией и принятием ограниченного поражения. Тот, от кого зависит начало войны, всегда находится в более сложном положении. Россия терпела санкции и поставки оружия Украине от стран НАТО именно по этой причине.
Автор отмечает, что было бы неправильно считать, что альянсу сойдет с рук абсолютно все. Важно понимать, что Москва не смирится, если союзники открыто атакуют российские силы. Если НАТО сможет безнаказанно сбить российский самолет, чтобы закрыть небо над Украиной, куда это приведет Кремль? Почему тогда силам альянса не продолжить такие атаки? Как России добиться того, чтобы ее угрозы ответить на второй сбитый самолет воспринимали всерьез? А как насчет третьего самолета? А потом десятого? После этого НАТО может начать бомбардировать российские сухопутные силы в Украине. Россия не может позволить, чтобы возник прецедент безнаказанного удара по российским войскам.
Границы – это еще одна красная линия Москвы. Если силы НАТО будут открыто действовать на российской территории, это будет просто неприемлемо. И альянс также должен исключить возможность развертывания регулярных боевых подразделений в Украине. Отправка войск на украинскую территорию для участия в битвах против армии России чревата началом войны. Если НАТО отправит свои силы не для участия в войне, а, например, чтобы не позволить России зайти в определенные регионы, это не укрепит армию Украины на фронтах. Вместо этого возникнет риск, что Москва нанесет удар по войскам альянса: умышленно или неумышленно.
Призыв к оружию
В рамках этих ограничений существует три главных способа помочь Украине. Первый из них – это передавать оружие. И здесь НАТО может сделать больше. Текущие ограниченные поставки не вписываются ни в одну теорию или стратегию. Альянс может обеспечить украинскую армию современными танками, истребителями, ракетами класса "земля-воздух". И при этом риск будет вполне приемлемым. Второй способ – это запуск процесса сокращения импорта российского газа в Европу.
Третий способ – отправка иностранных добровольцев. И НАТО до сих пор игнорировал этот вариант. Естественно, некоторые добровольцы уже воюют на стороне Украины в составе Международного легиона. Страны НАТО должны поощрять, вооружать и финансировать своих солдат и ветеранов, готовых защищать Украину. Чтобы ограничить риск начала войны с Россией эти солдаты должны носить украинскую форму и подчиняться украинскому командованию.
Иностранные добровольцы могут принести необходимые знания и навыки. В случае Украины они могут помочь ускорить использование западного передового вооружения, а также повысить эффективность его применения в бою. Это особенно важно ввиду того, что украинские запасы оружия советских времен иссякают. И приходится в разгар войны переходить на оружие НАТО. В долгосрочной перспективе привлечение добровольцев может решить проблему российского количественного преимущества. Если Украина сможет изменить ход войны в свою пользу, возможно, что Москва отреагирует на это объявлением начала полномасштабной мобилизации. Растущий поток иностранных добровольцев сломает российские расчеты и может помочь Киеву победить в долговременной войне.
Следить в Телеграмме
Войти с помощью Facebook
Войти с помощью Twitter
Войти с помощью Google