Поддержать
Никого не надо убеждать в том, что академическая добропорядочность — это хорошо. Но обычно понятие добропорядочности сводится лишь к отсутствию плагиата в науке и университетском образовании — в курсовых, дипломных, статьях и диссертациях. На самом деле добропорядочность имеет намного более глубокий смысл и, соответственно, последствия для общества. Это вопрос существования интеллектуальной элиты, которая либо продуцирует новые смыслы и является основой устойчивости страны, либо имитирует их и продуцирует культуру подпанков, серых винтиков системы. Предлагаю взглянуть на проблему добропорядочности с философской точки зрения.
В современном мире каждый человек уважает науку. Ее уважают даже те, кто ее критикует, — чем сильнее критика, тем глубже признание ее влияния на все сферы человеческой жизни. Соответственно, мы должны констатировать уважение к высшему образованию, которое дает человеку не просто базовые знания, основы наук, но и причастность к научной деятельности. Особенно это проявляется в Украине, где традиционно значительная часть людей хочет получить высшее образование, которое в свою очередь сочетается с наукой.
Почему так происходит? Дело в том, что высшее образование связывают с представлением о более высоком уровне жизни. С советских времен существует представление, что сам факт высшего образования, выраженный в соответствующих документах, влечет высший социальный статус, а с ним и стабильность и уважение. В Украине, веками пребывавшей в безгосударственном статусе, это усиливается тем, что высшее образование может поднять над «простонародной» жизнью, сделать паном, а точнее, подпанком для панов, представляющих более цивилизованное и мощное цивилизационное сообщество. В таких условиях ценятся не свобода и искренность мнения, а хитрость, позволяющая влиять на окружающих с помощью информации, которая так и не становится настоящими знаниями, и статуса, который является лишь маской.
Диплом о высшем образовании в этих условиях не подтверждает развития личности, его способности к критическому и креативному мышлению, а, скорее, документирует способность приспособиться к современным трендам и послушание, сочетающееся с манипулятивностью, что становится высшим критерием компетентности. И после получения Украиной независимости в 1991 году инерция такой установки оказалась невероятно мощной, тормозя субъектность нашей страны, ведь субъектность невозможна без настоящей элиты, которая формируется в университетах.
Но какую элиту можно назвать настоящей? Этот вопрос критично важен для современной Украины, которая может сохранить и развить свою субъектность в страшной войне только на пути инновационности.
Чтобы ответить на этот вопрос, пойдем от обратного — очертим ненастоящую элиту и в моральном, и в интеллектуальном планах. Представим или, точнее, констатируем, что существует «комплекс подпанка» — комплекс неполноценности политической и даже интеллектуальной элиты определенной страны. Вспомним пословицу, вышедшую из глубин украинской истории: «Не так страшны паны, как подпанки».
Подпанок — это выходец из народа, который служит не народу, а внешней властной силе — пану, который может быть гражданином страны, но имеет интересы, принципиально отличные от ее национальных интересов. Подпанки, которые в прошлом выступали с циничной открытостью и наслаждались своей властью, в современном мире маскируются, с пафосом декларируя отстаивание интересов и ценностей страны.
Могут быть подпанки-политики, которые помогают «панам» (например олигархам) реализовывать их интересы с помощью манипуляции демократическими процедурами. Могут быть и подпанки-интеллектуалы, которые создают идеологические, политтехнологические и юридические конструкции для подпанков-политиков. И те, и другие реально угрожают субъектности Украины, и тем больше, чем активнее его представители имитируют деятельность по обеспечению национальной устойчивости в условиях войны. Часто у подпанков отсутствуют не только моральные принципы, но и инновационность, — они используют стереотипные «правильные» решения, при этом громко говоря о важности инновационности.
Фигуре подпанка противостоит фигура автора — как в политике, так и в интеллектуальной деятельности. В современных условиях Украины быть автором означает проявить героизм. Настоящий автор — это интеллектуальный, а иногда и духовный рыцарь.
Инновационная деятельность авторов делает национальную устойчивость действенной и конструктивной во имя страны, что чрезвычайно важно во время войны и послевоенного восстановления. Искренний автор не может выступать агентом какого-либо влияния, ведь он ориентирован не на манипуляцию или трансляцию чужой манипуляции, а на инновационность, которая решает реальные экономические, политические и духовно-культурные проблемы Родины.
Именно авторы как свободные инновационные деятели являются представителями настоящей элитарности, именно они способны нейтрализовать угрозу подпанков как агентов влияния, сознательно или несознательно разрушающих и национальную устойчивость, и субъектность страны.
Можно без преувеличения сказать, что главная задача университетов — формировать авторов как настоящих интеллектуалов и органичных, а не мнимых патриотов. Если же университетское образование продуцирует подпанков, имитирующих интеллектуальность и патриотизм, оно работает против своей страны, разрушая ее устойчивость и субъектность.
Могут ли авторы быть носителями деструктивности? Да, авторство как способность к инновационности не гарантирует автоматически гуманистическую и патриотическую позицию. Поэтому задача университетов — такие практики академической добропорядочности, которые актуализируют добропорядочность в более широком смысле, а также направленную в будущее моральную ответственность авторов как ученых, художников, политиков, общественных деятелей перед обществом за результаты своих инноваций.
Однако, чтобы брать ответственность за результаты инновационности, эта инновационность должна хотя бы быть. Вернемся к установке, что диплом о высшем образовании является магическим документом, который открывает путь к определенному статусу. Такая установка порождает формальное отношение к написанию академических текстов — от курсовых до бакалаврских и магистерских работ. Все это предельно обострилось с появлением Интернета и его информационных технологий. Возникает феномен, который я называю «гугл-мышление», — использование поиска в Интернете для решения проблемных вопросов через потребление готовых информационных блоков, без творческого поиска. Результатом становится «скачивание» из информационной бездны сначала готовых рефератов, потом почти готовых курсовых, а дальше блоков информации, из которых можно сфабриковать бакалаврскую или магистерскую работу. Следующим печальным шагом на этом пути может стать фабрикование диссертаций, когда из сферы образования мы переходим уже в сферу науки. И здесь становится полезной такая информационная технология, как антиплагиатная программа, которая констатирует наличие текстовых заимствований из Интернета и останавливает «гугл-мыслящих» студентов и аспирантов, вызывая страх быть наказанным за плагиат.
Так сводится ли академическая добропорядочность только к отсутствию плагиата? Если целью образовательной университетской деятельности является переход от познания уже познанного к познанию еще непознанного, а науки — генерирование инновационных решений, которые решают актуальные задачи и отвечают на вызовы, то, конечно, нет. Отсутствие плагиата — необходимое, но недостаточное условие настоящей академической добропорядочности. Для ее реализации нужна научная новизна и воля к ней, а она в свою очередь нуждается в мастерстве академического письма и академического диалога, которые тоже становятся составляющими академической добропорядочности.
Сегодня у нас новый вызов — уже не «гугл-мышление», а «чат-бот-мышление», когда искусственный интеллект в ответ на запрос фабрикует «академические» тексты без текстовых заимствований, с правильно оформленными цитатами и ссылками, но без новизны. Эти тексты будут сплошной компиляцией, в которой не может быть новизны.
Поэтому отсутствие текстовых заимствований еще не порождает академически добропорядочного и достойного студента, аспиранта, ученого. Их порождает наличие научной новизны. А такое наличие должно дополняться осмыслением не только теоретических положений этой новизны, но и реальных возможностей ее практического применения.
И все это нужно содержательно и глубоко обсуждать с коллегами. Именно дискуссии об инновационности, ее использовании и моральных проблемах этого использования, когда их участники поднимают глаза от бумаг и экранов, делают академическую добропорядочность настоящей. Только живое содержательное общение способно остановить развитие «гугл-мышления» и «чат-бот-мышления», угрожающих самой природе вида хомо сапиенс.
Результатом будет актуализация интеллектуальных субъектов, более того, субъектов моральных, духовных и душевных, которые сделают по-настоящему субъектной свою страну.
Следить в Телеграмме
Войти с помощью Facebook
Войти с помощью Twitter
Войти с помощью Google