The Economist: НАТО расширилось недостаточно, чтобы сдержать Россию

«Украина для нас не просто соседняя страна. Это неотъемлемая часть нашей истории, культуры и духовного пространства», - сказал Владимир Путин в речи в феврале перед началом войны. Это была шокирующая речь, всколыхнувшая мир. Западные страны объединились в беспрецедентный ответ на российское вторжение, введя санкции и отправляя военную помощь Украине. Почти весь мир объединился в осуждении России, хотя «тяжеловесы», такие как Индия и Китай, промолчали. Несмотря на то, что Путин откровенно объявил свои оправдания войны, некоторые начали искать других виновных.

В частности, политолог Джордж Миршаймер из Чикагского университета утверждал, что война в Украине началась «по вине Запада, особенно США». Он утверждал, что кризиса можно было избежать, если бы не решение НАТО принять новых членов после Холодной войны. Миршаймер особенно обвиняет США, потому что в 2008 году они безрассудно начали продвигать расширение НАТО за счет предоставления членства Украине (и Грузии), игнорируя «красные линии» Москвы. И он совершенно ошибается, - пишет в статье The Economist постоянный представитель США в НАТО в 2009-2013 годах Иво Даалдер.

Даже по поводу российской войны против Украины слишком много чернил была потрачено на рассказ о том, почему НАТО виновато в том, что Россия угрожает соседней стране. Но после вторжения, после того, как Путин объявил украинскую государственность выдумкой, после падения бомб на больницы и приюты для детей, после начала безжалостной бомбардировки Мариуполя, дальнейшие обвинения во всем НАТО – это, честно говоря, абсурд. Когда Холодная война закончилась, страны Центральной и Восточной Европы впервые за многие десятилетия смогли взглянуть на будущее без внешнего доминирования. Вопрос был в том, будет ли это будущее без войн. В 1990 году профессор Миршаймер утверждал, что скоро все начнут скучать по Холодной войне. Он был убежден, что без этого конфликта НАТО распадется, равно как и союз Варшавского договора. А США уйдут из Европы.

Переживания профессора Миршаймера разделяли лидеры в Вашингтоне и в европейских столицах. Но вместо того, чтобы распустить НАТО и вывести американские войска из Европы, американские лидеры поняли, что стабильность европейского будущего требует и Североатлантического союза, и американской армии. Они объединились вокруг видения Джорджа Буша-старшего, которое он очертил в мае 1989 в статье под названием «Чтобы Европа стала целостной и свободной». НАТО было важно для достижения обеих целей.

ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ

С Украиной НАТО было бы гораздо сильнее — Зеленский

В начале 1990-х годов страны Центральной и Восточной Европы попросили членство в Альянсе, чтобы они могли пользоваться таким же миром и безопасностью, как и все западноевропейские государства-участники. НАТО допускало присоединение новых членов, как и в течение всей Холодной войны. Появилась политика «открытых дверей», полностью соответствующая декларациям о безопасности, которые подписали все страны Европы, включая Россию. Эти документы должны были гарантировать право каждой страны выбирать самостоятельно Альянсы и соглашения в области безопасности. В течение 15 лет после падения Берлинской стены 10 стран, ранее входивших в Варшавский договор и СССР, присоединились к атлантическому Альянсу. Москва выражала свое недовольство все время, однако она сама развила тесные отношения с Альянсом и подписала «Основополагающий акт НАТО-Россия» в 1997 году. А в 2002 году появился Совет "НАТО-Россия". В 2000 г. Путин даже допускал вступление России в Альянс.

Перспектива членства как в Альянсе, так и в ЕС дала странам Центральной и Восточной Европы жизненно важный стимул реформировать свои экономики, системы управления и превратиться в рыночные демократии. Членство также дало желанные гарантии безопасности со стороны США и других стран НАТО. Эти гарантии были особенно важны для таких стран, как Литва, Латвия, Эстония и Польша, граничащие с российской территорией.

Для НАТО и новых стран-участниц, а также других стран Европы расширение принесло безопасность и стабильность в каждой части Европы, где в течение истории продолжались конфликты. Однако европейская зона стабильности и безопасности не распространилась на весь континент. Украина, в частности, осталась вне зонтика НАТО. В 2008 году Киев попытался изменить это, попросив Альянс начать украинский процесс присоединения. Союзники разделились на правильность такого шага. Некоторые боялись реакции Москвы. Вместо того, чтобы отложить вопрос из-за отсутствия консенсуса, НАТО выступило с формулировкой, которая исключала немедленное предоставление членства, но обещала, что Украина станет участницей Альянса в будущем. Компромисс не удовлетворял никого. Украина получила обещание, а не реальное членство. Союзники остались разделенными в этом вопросе по-прежнему.

ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ

Столтенберг: НАТО будет предоставлять Украине оружие "столько, сколько потребуется"

Россия тоже была недовольна. «Украина – это даже не страна», - сказал Путин президенту Джорджу Бушу-младшему. Несмотря на обещание, которое НАТО сделало в 2008 году, у Украины нет четкой перспективы присоединиться ровно, равно как и 14 лет назад. Но, как ни странно, профессор Миршаймер утверждает обратное, называя Украину «фактическим членом НАТО». Потому что, после того как Россия вторглась на украинскую территорию в 2014 году, США начали тренировать украинскую армию, а позже отправлять оружие.

Это смешно. Перед войной НАТО неоднократно заявляло, что не будет защищать Украину, потому что она не входит в организацию. Через пять недель активных боевых действий Альянс до сих пор повторяет, что не придет защищать украинское государство. Потому что это не территория НАТО.

«Проблема не в том, что расширение НАТО зашло слишком далеко. Проблема в том, что оно не зашла достаточно далеко. Если бы Украина была членом НАТО, если бы американские войска и силы Альянса были развернуты на ее территории для защиты, Путин бы подумал дважды, прежде чем развязывать войну против вооруженной ядерным арсеналом армии, чьи силы превосходят российские. В этом и состоит потенциал сдерживания», – говорится в статье.

Если бы войска США и Альянса были на украинской территории, ответственность за развязывание войны против НАТО была бы на плечах России. Но после начала российского вторжения в Украину, ответственность за вмешательство в боевые действия будет на НАТО, а не на России. В этом кроется реальный урок на будущее. Когда эта война закончится, НАТО будет решать, пригласить ли Украину в Альянс и таким образом предотвратить возобновление российской агрессии. Учитывая ущерб и разрушения, которые Россия уже спровоцировала, решение Альянса очевидно.