Судьи трибунала в Гааге в своем промежуточном решении исходили из консервативных подходов – обозреватель

Решение Арбитражного трибунала о своей юрисдикции по делу "Украина против России" о нарушениях РФ Конвенции ООН по морскому праву вызвало смешанные эмоции. Украине не удалось в полной мере достичь своих целей, однако важно не забывать, что готовя иск, истец всегда выставляет максимальные требования, в надежде, что суд удовлетворит хотя бы часть их. Об этом в своей статье пишет обозреватель отдела международной политики ZN.UA Владимир Кравченко.

Автор напоминает о том, что международные суды редко занимают однозначно чью-то сторону. Прошлогоднее промежуточное решение по иску Украины против России о нарушении последней двух Конвенций ООН - о борьбе с финансированием терроризма и ликвидации всех форм расовой дискриминации - это исключение. Тогда суд отклонил все возражения России и объявил, что имеет юрисдикцию рассматривать межгосударственный спор по применению и толкованию двух международных конвенций.

Также на решение арбитражей и трибуналов часто влияют не только представленные аргументы и факты, но и то, придерживаются ли судьи консервативных взглядов или прогрессивных подходов, склонны ли они к действиям в рамках ранее созданных прецедентов или готовы давать широкое толкование своих полномочий.

Кравченко отмечает, что сейчас сложно сказать, что повлияло на позицию судей, на этот раз действовавших как консерваторы. Возможно, свою роль в решении судей сыграло то, что в двух предыдущих делах против России, суды принимали промежуточные решения в пользу Украины. В этот раз члены трибунала, испугавшись собственной прогрессивности, решили несколько иначе.

Подробнее о том, какие украинские требования суд не поддержал и почему, а также чего следует ожидать дальше, читайте в материале Владимира Кравченко "Частично удовлетворенные".