Поддержать
Представьте себе сценарий, по которому через год, два или три мир содрогнется из-за войны от Европы до Тихого океана. Идея не так абсурдна, как вам может показаться. В последние десятилетия США не сталкивались с такими перспективами краткосрочного военного противостояния на нескольких отдельных театрах. Об этом в колонке для Bloomberg пишет историк и американский исследователь внешней политики США Гэл Брандс.
Вторжение российского президента Владимира Путина в Украину разожгло самый большой конфликт в Европе за несколько поколений и спровоцировало борьбу великих держав. В Восточной Азии шансы на войну растут – это продемонстрировала напряженность, вызванная поездкой спикера Палаты представителей Нэнси Пелоси на Тайвань в августе. На Ближнем Востоке США, возможно, придется выбирать между борьбой с Ираном и признанием его пороговым государством.
Совместите эти кризисы вместе, и вы получите предпосылки к евразийскому пожару.
Конечно, кошмарные сценарии обычно не сбываются. Вполне возможно, что ни одна из этих ситуаций не втянет США в войну и наиболее вероятные временные пределы конфликта отличаются в зависимости от региона. Но этот пример показывает, насколько всеобъемлющей стала опасность великой войны. Это также напоминает нам, что сегодняшние кризисы связаны между собой глубже, чем кажется.
Возможно, антагонисты Америки формально не союзники, но они объединены в критически важную территорию — центральную часть Евразии — и по критическим направлениям. США не могут реагировать на одну проблему, не учитывая ее влияния на их способность справиться с другими. Требования к мастерству в государственном управлении и политической проницательности очень жесткие, ведь Вашингтон сталкивается с рядом проблем, от которых не уйдешь и, конечно, не может позволить себе наблюдать за обострением их всех сразу.
Некоторым образом затруднительное положение Америки напоминает период перед Второй мировой войной. Оставим тот факт, что ни один соперник США не совершил агрессии или жестокости в масштабе государств Оси — хотя репрессии Китая против уйгуров и смертоносная война Путина в Украине являются отголоском прошлого. Оставим в стороне и то, что жестокая неловкость Путина в Украине сейчас больше похожа на подражание Бенито Муссолини, чем Адольфу Гитлеру. Основные модели геополитики выглядят до боли знакомыми.
Тогда, как и сейчас, международная система терпела удары со многих сторон. Япония стремилась властвовать на Дальнем Востоке. Гитлеровская Германия претендовала на первенство в Европе и за ее пределами. Италия Муссолини предпринимала кровавые шаги к империи в Средиземноморье и Африке. Советский Союз в конце концов воевал с Гитлером — однако только после того, как помог ему разделить Восточную Европу.
Между этими ревизионистскими государствами не было достаточной близости. Различные расистские идеологии, которые легли в основу нацистской Германии и имперской Японии, были принципиально несовместимы. Хотя Берлин, Рим и Токио действительно подписали свой Тройственный пакт в 1940 году, всестороннее недоверие доказало, что это было несколько больше, чем соглашение о подрыве существующего порядка и построение отдельных империй среди руин.
Однако, несмотря на то, что государства Оси стали практическими партнерами, между осуществляемыми ими программами радикальной экспансии была глубокая, деструктивная синергия.
Диктаторы поддерживали друг друга в критические моменты: поддержка Муссолини способствовала бескровному завоеванию Гитлером Австрии и Судетской области в 1938 году. Прогресс одного фашистского государства ободрил другие: вторжение Германии в Западную Европу в 1940 году помогло поощрить Японию продвигаться в Юго-Восточную Азию и Тихий океан за счет проигравшей Франции, отчаявшейся Британии и растерянной Америки.
Тогда, как и сейчас, большое демократическое государство, повсюду сталкивающееся с проблемами, пыталось действовать решительно на всех фронтах. В конце 1930-х годов Британия колебалась по поводу проведения жесткой линии против Германии, сталкиваясь с одновременными угрозами со стороны Италии и Японии. У США были подобные проблемы на фоне обострения кризиса в Европе и Азии.
"Мне просто не хватает военного флота", - отмечал президент Франклин Д. Рузвельт в 1941 году.
Даже военная мобилизация не решила эту проблему полностью. От начала до конца борьба с несколькими антагонистами вынудила союзников идти на тяжелые компромиссы. Чтобы вывести демократию из равновесия и создать самый серьезный общий кризис глобальной безопасности, который видел мир, не нужен был полностью интегрированный альянс тоталитарных противников.
В 1930-х годах западные лидеры пытались предсказать, как быстро региональные кризисы могут повлечь за собой глобальный крах. Также большинство политиков после холодной войны никогда не думали, что однополярная стратегия Америки закончится таким образом. Не новость то, что автократические государства наращивают свою армию и хотят порабощают соседей. Новостью является то, что все эти вызовы грозят обостриться.
Восточная Европа пылает из-за вторжения Путина в Украину, длящейся несколько поколений кульминации кампании по восстановлению преимущества России от Центральной Азии до Балтийского моря. Успешный блицкриг в феврале мог обеспечить России руководящую позицию в Восточной Европе и спровоцировать новое давление на страны Организации Североатлантического договора. Российские ошибки и сопротивление Украины предотвратили этот сценарий. Но даже у урезанной России будет много возможностей для создания неприятностей, а конфликт в Украине далек от завершения.
И у Украины, и у России амбициозные цели. Киев стремится освободить всю оккупированную территорию, включая Крым; Москва стремится превратить Украину в обедневшее вассальное государство. Война также развязала упорную борьбу в сдерживании великих держав. Вашингтон и его союзники дают Украине оружие, деньги и разведывательные данные, чтобы обескровить армию Путина; они уничтожают российскую экономику санкциями. Москва использовала энергетическое давление, чтобы сделать войну более болезненной для Европы; она угрожает ядерной эскалацией в надежде ограничить свои потери на поле боя и ограничить поддержку Украины Западом.
Путин, похоже, верит, что сможет заставить своих врагов отойти, прежде чем потерпит большое поражение, тогда как США действуют так, будто они могут сдерживать Путина от эскалации достаточно долго, чтобы Украина победила. Результатом этого является жестокое и нестабильное равновесие, которое не может сохраняться вечно, поскольку его участники имеют взаимоисключающие цели.
Тем временем в Тайванском проливе, возможно, начался отсчет конфликта. Пекин использовал визит Пелоси в Тайвань как повод для агрессивных военных учений, которые являются предвестниками повышения уровня региональной напряженности. Китайские чиновники, несомненно, предпочитают достичь своих целей — контролировать Тайвань и вытолкнуть США из западной части Тихого океана без большой войны. Возможно, кровавая миссия Путина в Украине вынудила президента Китая Си Цзиньпина более осторожно относиться к применению силы. Однако тридцатилетнее наращивание военной силы, несомненно, дало Си гораздо лучшие шансы при желании покорить Тайвань.
На самом деле Си, возможно, придется применить силу, чтобы получить то, что он хочет: шансы на то, что Тайбэй мирно подчинится неототалитарному Китаю, уменьшаются с каждым годом, в то время как США и их союзники, кажется, все больше стремятся заблокировать стремление Пекина. Советник президента Джо Байдена по национальной безопасности Джейк Салливан недавно заявил, что США находятся в «первых годах решающего десятилетия» в конкуренции с Пекином.
В Вашингтоне идут бурные дебаты о том, когда угроза китайской агрессии станет наиболее острой; даже самые озабоченные наблюдатели считают, что до разборок осталось не менее двух-трех лет. Однако риск войны растет, поскольку решимость Китая изменить равновесие в Восточной Азии отражается на решимости его соперников не допустить этого.
Кроме того, есть вечно воспламеняющийся Ближний Восток, регион, который американцы предпочли бы игнорировать. Продолжающаяся периодически вооруженная борьба между Вашингтоном и Тегераном чуть не вспыхнула в 2019 и начале 2020 годов после выхода США из ядерного соглашения 2015 года и завершилась убийством генерала Касема Сулеймани во время удара беспилотника.
Сообщается, что успехи Ирана в обогащении урана позволили ему в короткие сроки создать ядерное оружие. Поэтому США и Израиль должны рассмотреть потребность в дополнительных принудительных методах, чтобы помешать Ирану пересечь эту красную линию. Кризис может возникнуть быстро — через несколько месяцев — если переговоры по возобновлению ядерного соглашения окончательно провалятся.
В то же время кризис может развиваться медленнее, если переговоры затянутся на неопределенный срок. Даже при условии, что будет достигнуто определенное соглашение, США все равно могут столкнуться с Ираном, чья ядерная инфраструктура более развита, чем в 2015 году; и который мог через хотя бы частичное снятие получить дополнительные средства и агрессивнее продвигаться к первенству от Персидского залива до Леванта.
Война между США и их соперниками не является неизбежной ни на одном из этих театров. Это отдельная возможность по каждому из них.
Здоровые региональные системы лежат в базе здоровых глобальных систем. Когда несколько регионов разрушаются одновременно, это может привести к краху глобального порядка. Европа, Персидский залив и Восточная Азия вместе образуют стратегическое ядро большого театра – Евразии – который являлся центром глобальной политики в современную эпоху. Сея потрясения в своих регионах, ревизионисты расшатывают сразу несколько столпов системы.
Кроме того, просто преследуя свои собственные цели, они создают возможности для использования другими таких же сценариев. Лихорадочная напряженность в отношениях с Китаем и Россией заставляет Вашингтон осторожнее обращаться с Ираном. Встречаясь с Путиным, администрация Байдена должна опасаться провокаций Си.
Со своей стороны ставка Путина на то, что сосредоточенность США на Китае обеспечит слабый ответ при его вторжении в Украину, проиграла.
Однако опасность того, что конкуренция между США и Китаем может стать критически уродливой, причем очень скоро, все еще может давать Путину надежду на то, что он сможет победить, если ему удастся просто удержаться.
Конечно, соперники Америки неоднозначные друзья. Си не спас Путина из его болота в Украине; если бы Китай, Россия и Иран вытеснили США из Евразии, они могли бы поссориться. Но никто не может добиться своих целей без успешного противостояния супердержаве, это дает им главный стимул к объединению.
Американцы могут не воспринимать китайско-российские отношения как альянс, но это в основном потому, что в нем отсутствуют четкие гарантии взаимной обороны, характерные для альянсов США после Второй мировой войны. Несмотря на это, отношения имеют много атрибутов альянса: продажа оружия и военные учения; растущие связи в оборонных технологиях; сотрудничество по поддержанию автократической стабильности в Центральной Азии. Это также предполагает молчаливый пакт о ненападении, позволяющий Пекину и Москве сосредотачиваться на США, а не беспокоиться друг о друге. Решающей причиной роста риска войны с обеих сторон Евразии является то, что две супердержавы-противники Америки теперь могут воевать «спина к спине».
Иран не относится к той же весовой категории, что Россия и Китай, но является частью этой свободной ревизионистской оси. Россия и Иран вместе боролись за спасение режима Башара Асада в Сирии, в то время как Китай оказывал влияние на Совет Безопасности ООН. Китай и Россия периодически защищали Тегеран от давления США, откладывая или ослабляя санкции и продавая Ирану оружие.
Это сотрудничество становится все более тесным. Тегеран провел трехсторонние военно-морские учения с Москвой и Пекином после того, как в 2019 году напряжение в отношениях с Вашингтоном возросло; в 2021 году подписал 25-летнее соглашение о стратегическом партнерстве с Китаем; и предоставил России сотни военных беспилотников для использования в Украине.
Помощь Тегерана России подчеркивает жизненно важный тезис: если кто-то из ревизионистов терпит решительное поражение, другие столкнутся с осмелевшей сверхдержавой, которая сможет более агрессивно атаковать оставшихся врагов. Китай может не захотеть вмешиваться в Украину. Но если бы Си опасался, что Россия приближается к военному коллапсу, который может повлечь за собой политический коллапс в Москве, он мог бы оказать военную и экономическую помощь, несмотря на угрозу американского гнева.
Не ожидайте, что Россия, Иран и Китай покончат жизнь самоубийством друг ради друга, но не думайте, что они будут безразличны к судьбе друг друга.
Правительству США часто трудно справиться с более чем одним кризисом одновременно, поскольку внимание высших политиков ограничено. Более того, сейчас Америка имеет меньше возможностей противостоять многочисленным военным вызовам, чем когда-либо со времен холодной войны. Значительные сокращения расходов на оборону в начале 2010-х годов в сочетании с усилением среды угрозы заставили США принять оборонную стратегию «одной войны» вместо стандарта двух войн 1990-х и 2000-х годов.
Это изменение отражает запоздалое осознание того, что большая война с могущественным соперником, особенно Китаем, станет значительным испытанием для арсенала оружия США. Однако это означает и то, что Пентагону не хватает средств, чтобы иметь дело с конфликтными ситуациями на двух, не говоря уже о трех, театрах, если они проходят в тесной последовательности.
В учебниках по стратегии обычно говорится, что страна, которая имеет больше обязательств, чем возможностей, должна сократить первое или увеличить второе. Это правильный долгосрочный совет, но сейчас он не слишком полезен.
Сторонники стратегии «Азия, прежде всего», утверждают, что США должны деэскалировать противостояние и даже ликвидировать обязательства на Ближнем Востоке и в Европе, чтобы сосредоточиться на Китае. Они могут получить толчок от двухпартийной группы, раздраженной недавним решением Саудовской Аравии сократить добычу нефти.
Но переходить к такой ориентированной на Китай внешней политике было бы глупо. Немедленная деэскалация в Украине может позволить Путину спасти маловероятную победу и послать сигнал о том, что обычная агрессия, подкрепленная ядерным принуждением, может окупиться. Значительный отход от Ближнего Востока в то время, когда Тегеран стоит на пороге ядерного оружия, является рецептом либо иранской гегемонии, либо региональной анархии. Принять правильное решение трудно даже в идеальных условиях, не говоря уже о том, когда соперники продвигаются вперед.
К сожалению, другой традиционный ответ — тратить больше денег — тоже может не сработать. Как показала война в Украине и ряд независимых аналитиков, США отчаянно нуждаются в увеличении расходов на оборону, чтобы развернуть потенциал, увеличить запасы оружия и укрепить промышленную базу, необходимую для победы в одной войне, не говоря уже о двух или трех. Вашингтон не может позволить краткосрочной проблеме — недостаточности средств для целей — стать хроническим, геополитически изнурительным состоянием. Но если понадобится большое наращивание военной силы, понадобятся годы, чтобы оно принести плоды — слишком долго для того, чтобы изменить ситуацию, если вскоре разразятся проблемы.
Остается стратегия последовательности — попытка справиться с несколькими нестабильными проблемами без резкого отступления или быстрого наступления. Стратегия последовательности действий использует тот факт, что у Вашингтона может быть больше времени в одном регионе, чем в другом: решающий момент в Украине может наступить через недели или месяцы, тогда как момент максимальной опасности с Китаем может начаться лишь через несколько лет.
Последовательность разработана, чтобы максимально использовать пробелы, быстро решая определенные вопросы и откладывая конфронтацию в другом месте. Но поскольку эта стратегия является лишь вынужденным решением при отсутствии лучших вариантов, нет гарантии, что она сработает.
В первую очередь она требует прекращения войны, в которой США уже, хоть и косвенно, участвует. Возможно, вторжение России в Украину помогло глобальной позиции США, приведя к расширению НАТО и обескровлению московской армии. Однако длительная борьба может в итоге нанести ущерб Вашингтону, отвлекая его от большей угрозы со стороны Китая и заставляя тратить средства и оружие, необходимые Пентагону для сдерживания — и, если необходимо, борьбы — в других конфликтах.
Вряд ли очевидно, как закончить войну в Украине. Путин не выражает никакого намека на желание вести переговоры об условиях, на которые бы Украина согласилась или должна была согласиться. Сдерживание Украины сейчас, хотя она имеет военное преимущество, создаст ужасный прецедент, фактически узаконив российскую агрессию, и даст Москве шанс возобновить боевые действия позже.
И все же существует определенная неопределенная опасность того, что попытка изгнать Россию со всей территории Украины, включая Крым, может заставить Путина реализовать свои ядерные угрозы. Война в Украине может стать одним из парадоксальных конфликтов, как Корея в 1950 году, где приближение к победе фактически приближает к катастрофе.
Нет легкого выхода из этой дилеммы, и те, кто утверждает, что ядерный блеф Путина — только бахвальство, проявляют чрезвычайную степень аналитической уверенности. Но тот факт, что Путин пока придерживается лишь риторических угроз ядерной эскалации, а не более угрожающих сигналов, таких как видимое перемещение своих ядерных сил, указывает на то, что он, возможно, пытается извлечь выгоды от ядерного устрашения, не прибегая к ядерной войне. Таким образом, возможно, стоит немного повысить риск расширенного конфликта в ближайшей перспективе, чтобы снизить риск тяжелой, продолжительной войны.
Это означало бы существенное увеличение поставок оружия США и другой поддержки Киеву в течение нескольких месяцев, что позволит Украине освободить как можно больше территории до того, как Россия сможет мобилизовать новые силы — и, возможно, заставить Путина или его преемника пойти на более серьезные переговоры.
Но это также может означать давление на Украину, чтобы она отказалась от некоторых своих более амбициозных, хотя и оправданных военных целей (таких как судебные процессы за военные преступления российских приспешников); была гибкой по вопросу Крыма и готовой к серьезной дипломатической инициативе, когда будет достигнута кульминация на фронте.
Последняя из этих опций может даже работать в пользу первой: европейские союзники, такие как Франция и Германия, могут быть готовы бросить больше денег и оружия в Украину, если они будут чувствовать, что Киев чувствует их обеспокоенность по поводу эскалации.
Такой подход потребовал бы сочетания гарантий и сдерживания — четкого сообщения Путину, что США не стремятся к более широкой войне с Россией, но что Россия развяжет эту более широкую войну, если применит ядерное оружие. Эта угроза является необходимой составляющей любой стратегии, чтобы обеспечить украинскую победу, даже если непонятно, будет ли американский президент прижерживаться ее в случае принятия решения.
Об этом стоит подумать, как об американском варианте печально известной российской стратегии «эскалация ради деэскалации» — это может помочь Украине достичь выгодного мира, не просто стремглав бросаясь в конфликт с ядерным государством. Но не стоит обманывать себя: такой подход рискован, и даже если он удастся, он оставит Украину с меньшим, чем она заслуживает.
Еще есть время, чтобы стратегия «эскалация ради деэскалации» заработала в Украине, если предположить, что Пентагон прав в том, что Китай не нападет на Тайвань, по крайней мере, в ближайшие два-три года. Следовательно, в Восточной Азии правильную политику можно назвать «тихой срочностью» — отсрочкой конфронтации при одновременном укреплении обороны США.
С минимальной помпой США должны ускорить вооружение тайваньской армии оборонными средствами и подтолкнуть Тайбэй принять асимметричную оборону всего общества, хорошо послужившую Украине.
Вашингтон должен усилить сотрудничество с Австралией, Японией и Сингапуром, чтобы определить, на какую военную помощь он может рассчитывать при кризисе, а также с большим набором демократических стран, чтобы заранее спланировать комплексные санкции на случай применения Китаем силы. Не в последнюю очередь США должны развернуть дополнительные корабли и самолеты в регионе и ускорить массовое производство средств, которые могли бы помешать китайскому вторжению, включая морские мины, беспилотные летательные и подводные аппараты, противокорабельные ракеты и высокоточное ударное оружие. Главное использовать ощущение тревоги, вызванное одной войной в Украине, чтобы серьезно подготовиться к другой.
Однако вопреки нынешним настроениям в Вашингтоне этот подход требует вышеуказанных символических шагов, которые не помогают Тайваню, а дают Пекину повод для нападения. Сигнализирующие визиты лидеров Конгресса и провокационные изменения названия неофициальной миссии Тайваня в Вашингтоне – плохая идея. Признание Тайваня независимой страной, как предположил бывший госсекретарь Майк Помпео, было бы еще хуже. Пока США не будут готовы защищать Тайвань, они должны действовать тихо.
Это все не касается Ближнего Востока, где – как всегда – выбор плохой, и только ограничение вреда может быть лучшим результатом. Позиция США на переговорах слаба из-за того, что Иран уверен в том, что Вашингтон отчаянно стремится избежать серьезного кризиса. Однако большинство вариантов усиления влияния США, таких как правдоподобная угроза атаковать иранские ядерные объекты, кажутся неоправданно рискованными на фоне напряженности с двумя крупными ядерными государствами.
Таким образом, стратегия последовательности предполагает затягивание времени, откладывая выбор между конфронтацией и капитуляцией. Даже глубоко несовершенное дипломатическое соглашение по иранскому ядерному проекту по крайней мере отсрочило бы военно-политическое столкновение, возможно, до тех пор, пока иранский режим, сталкивающийся со все более острыми внутренними вызовами своему правлению, не уйдет в историю.
Следить в Телеграмме
Войти с помощью Facebook
Войти с помощью Twitter
Войти с помощью Google