Призрачное влияние Европы, США и России на президентские выборы в Украине

3 сентября, 2004, 00:00 Распечатать Выпуск №35, 3 сентября-10 сентября

«Россия ставит на Януковича», «Запад ставит на Ющенко» — эти расхожие тезисы охотно воспринимаются населением, а потому столь же охотно используются политтехнологами в ходе нынешней президентской кампании...

«Россия ставит на Януковича», «Запад ставит на Ющенко» — эти расхожие тезисы охотно воспринимаются населением, а потому столь же охотно используются политтехнологами в ходе нынешней президентской кампании. Какие ставки в действительности делают Белый дом и Кремль? Кто их фавориты? И насколько «букмекерские конторы» в Москве и Вашингтоне способны реально повлиять на ход нашей избирательной гонки? Проект Центра Разумкова «Внешний фактор на президентских выборах-2004» сделал возможным высказывание на эту тему авторитетных экспертов. В том числе посланцев из США и РФ. Их точку зрения мы предлагаем вниманию читателей «ЗН».

Примечание редакции. Статьи печатаются с небольшими сокращениями. С полным объемом данных публикаций вы можете ознакомиться в журнале «Національна безпека і оборона» №5. Материалы, написанные еще в мае, не утратили своей актуальности и сегодня.

Как в Украине, так и за границей среди научных и политических аналитиков, местных и международных дипломатов и СМИ существует много предположений и слухов по поводу усилий Запада и России, призванных повлиять на результаты октябрьских президентских выборов в Украине. Тем не менее представляется довольно сомнительным, чтобы эти усилия ощутимо повлияли на выборы.

Россия и США. Неэффективные политические усилия

Во-первых, помощь западных правительств подпадает под категорию проигранных войн и характеризуется фразой «малая, несмелая, запоздалая», которую впервые произнес генерал Д.Макартур — самый выдающийся командующий войсками США ХХ века.

Во-вторых, возможность вмешательства России преувеличена потому, что украинские олигархи имеют достаточное количество неправедно нажитых денег для адекватного финансирования своих кандидатов без помощи России.

В-третьих, бывшие послы США в Украине С.Пайфер и К.Паскуаль допустили роковые ошибки. Не понимая политику и игнорируя советы специалистов, они упорно убеждали Президента Л.Кучму и предлагали ему разные соглашения, чтобы он больше не баллотировался на выборах, хотя его президентский рейтинг к тому времени составлял всего 9% и он бы легко проиграл В.Ющенко, если бы помощники Л.Кучмы не пытались исказить результаты выборов в свою пользу.

В-четвертых, западные правительства и бизнес-круги пока не склонны прилагать усилия и предоставлять средства, чтобы существенно помочь демократической оппозиции, поскольку представители Запада считают оппозиционеров плохими организаторами, никогда раньше не выигрывавшими президентские выборы и проигравшими парламентские выборы 2002 года, хотя могли составить большинство в Верховной Раде.

В 2001—2002 годах высокомерные «мачо» из ближайшего окружения В.Ющенко гордо отмахнулись от услуг одного из лучших американских экспертов по проведению избирательных кампаний Ф.Лунца. Поскольку предки Ф.Лунца были выходцами из Украины, он изъявил желание показать демократическим лидерам, как следует формировать национальную коалицию, какими должны быть организационные методы и система подачи информации, которые бы помогли им привлечь на свою сторону свыше 50% избирателей и обеспечить большинство в парламенте. Вместо этого они понадеялись на свои ограниченные знания и добились всего лишь 24% голосов и 27% мест в Верховной Раде, потом преждевременно поверили в победу и позволили В.Ющенко поехать на месяц в отпуск в Португалию, тогда как он должен был бы остаться в Украине и встречаться с победителями одномандатных округов, убеждая их присоединиться к новому демократическому парламентскому большинству под его предводительством. (Ф.Лунц обеспечил республиканцам контроль над Конгрессом США; был советником кандидатов в президенты, которые победили; добился избрания республиканцев Р.Джулиани и М.Блумберга мэрами Нью-Йорка, находящегося почти полностью под контролем Демократической партии; выигрывал национальные выборы на Балканах, в Австрии и Латинской Америке; готовил С.Берлускони, одержавшего убедительную победу в итальянском парламенте. Однако какому-то менеджеру, руководившему в то время делами «Нашей Украины», это, по-видимому, не показалось достойным опытом.)

Команды, представляющие правящий режим, тоже открыты для советов западных и российских специалистов. Американские источники сообщают, что председатель Национального банка Украины, лидер партии «Трудовая Украина» С.Тигипко зимой пригласил советником по вопросам проведения президентской кампании Д.Шоэна — стратега в области социологических опросов, который работал с президентом Б.Клинтоном; а премьер-министр В.Янукович консультируется с совещательной фирмой «Greenberg, Carville & Shrum», занимающейся проведением кампаний Демократической партии США, а ранее организовавшей кампанию Социалистической партии И.Илиеску в Румынии.

По-видимому, Европа и США хотели бы, чтобы победил В.Ющенко, а не В.Янукович с его коллегами, имеющими больше экономических и социальных связей с Россией. Имперские посягательства России, отсутствие там демократического общества, ее хитрость и ненадежность в международных делах вызывают недоверие на Западе. Американцы, отделившиеся от британского колониализма и империи, чувствуют особую симпатию к борьбе Украины за освобождение от российского доминирования.

Россия утонченно дала понять, что она хочет восстановить империю. Хотя украинские олигархи и непрозрачные деловые, банковские и правительственные круги заинтересованы в масштабном финансировании и инвестициях со стороны западных стран и институтов, они осознают, что главный рынок их экспорта сейчас находится на Востоке, на территории стран бывшего СССР. Они также знают, что новый, пророссийски настроенный президент Украины не будет выяснять происхождение их имущества и финансов, чтобы оценить их легитимность, тогда как администрация В.Ющенко, вероятно, будет настаивать на прозрачности и честной уплате налогов. Итак, нынешний режим и тот, который его сменит в случае избрания президентом В.Януковича, колеблются в своей склонности и практической деятельности между потребностью в средствах, ноу-хау и рынках на Западе и основными рынками и давлением с Востока, где допускается непрозрачность деловой и правительственной деятельности.

Учитывая неопределенность ситуации, можно было бы надеяться, что обычно хорошо организованный Запад будет действовать оперативно и воспользуется благоприятным случаем, чтобы полностью перетянуть Украину в евроатлантический лагерь в политическом, экономическом и военном смысле. Но так не произошло, поскольку Государственный департамент США и дипломатические учреждения ЕС слишком осторожно решали эту задачу — вместо того, чтобы поставить ее перед частными специалистами по проведению избирательных кампаний.

Помощь Запада демократии
в Украине: неутешительные результаты

Результаты помощи Запада демократическим элементам гражданского общества были незначительными и в конце концов окажутся, наверное, напрасными, если евроатлантическое сообщество не займет более твердую позицию. Таким образом, ни России, ни действующей украинской власти пока не стоит опасаться того, что Запад сможет эффективно влиять на выборы в Украине, по нескольким причинам.

Ни Европа, ни США не предоставляют средств на проведение избирательной кампании В.Ющенко! Совсем никаких — ни легальных, ни нелегальных! Министерства иностранных дел западных государств не отваживаются попросить свои службы сделать какие-то взносы или откровенно предложить одному или двум патриотически настроенным антироссийским филантропам от бизнеса тайно дать денег (или соответствующих специалистов) на проведение кампании В.Ющенко, которая сейчас ощущает недостаток финансов, но приобретает все больше смысла. Вежливость и предостережение — это игра дипломатов; она не приносит инвестиции, не развивает бизнес и не создает рабочие места, не выигрывает выборы и не меняет режимы, не избавляет от ненужных бюрократов ни дома, ни тем более за границей.

Программы по поддержке демократии и самоуправления, финансируемые Агентством по международному развитию (АМР) США, и гранты на проведение справедливых выборов и работу СМИ, предоставляемые посольствами европейских стран и США, недостаточны, поскольку они слишком распылены, не скоординированы и оплачивают слишком много бесполезных анализов и пустой болтовни. Эти учреждения не понимают, что анализ не имеет смысла, если отсутствуют конкретные действия. То же можно сказать и о сделанных из наилучших побуждений пожертвованиях на независимое гражданское общество и программы таких частных институтов, как Фонд Ч.С.Мотта или Соросовский Институт открытого общества, которые ежегодно предоставляют свыше тысячи грантов (преимущественно в пределах 500—5000 долл.). Все эти гранты не настолько большие, чтобы кардинально изменить ситуацию, и предназначены, кажется, для постепенной (в течение примерно 20 лет) трансформации украинского общества, что, по-видимому, обеспечит сотрудников этих организаций работой до самой пенсии. Потом эти бюрократы отчитаются перед своими боссами, что они предоставили сотни грантов в пределах 500—25 тыс. долл. на введение изменений. А если демократическое общество не будет успешным, они смогут объяснить, что виноваты в этом не их бюрократы, а «неспособные украинцы», или скажут: «Такова уж судьба Украины».

Деятельность по предоставлению грантов осуществляют западные и украинские работники, которые немного знают о том, как выигрываются или проигрываются выборы. Эти люди получают зарплату и сориентированы на процесс, а не на достижение цели или результатов. Запоздалая трата миллионов долларов — это очень непрофессиональная работа и расточительство денег налогоплательщиков.

Большая программа АМР США (проект ЕР-3), внедряемая в последние четыре года, была разработана для предоставления грантов НПО на обучение членов участковых и окружных избирательных комиссий, как проводить честные выборы на местных избирательных участках, и на обучение независимых наблюдателей. Через три недели после того, как Центральная избирательная комиссия (ЦИК) подписала с АМР США меморандум о предоставлении ей основного финансирования, она сообщила НПО, что отныне ЦИК самостоятельно будет руководить учебными программами; а недавние изменения в избирательном законодательстве запрещают наблюдателям от НПО присутствовать на местных избирательных участках. Тем самым ЦИК и действующий режим как будто говорят: отступитесь, мы сами обо всем позаботимся как нам нужно! Так, как в Мукачеве. Если бы АМР США набралось смелости и прекратило финансировать ЦИК за этот обман или если бы посольства западных стран высказали свой протест Л.Кучме в связи с данным инцидентом, это стало бы вдохновляющим сюрпризом для демократического населения Украины.

Организация по безопасности
и сотрудничеству в Европе: живая или мертвая?

К проведению парламентских выборов в Грузии в марте 2004 года Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) привлекла 450 наблюдателей из Западной Европы и США, чтобы обеспечить честный подсчет голосов на 2700 избирательных участках. В Украине ОБСЕ планирует использовать только 700 наблюдателей на 33 тыс. избирательных участков. Это один наблюдатель на шесть участков в Грузии и один наблюдатель примерно на 50 участков в Украине. Смешно и грустно. Вызовет ли это беспокойство у России или местных государственных администраций, которые могут попробовать наполнить урны фальшивыми бюллетенями?

Учитывая то, что пять национальных телевизионных каналов, основные газеты и радиостанции Украины, находящиеся в руках приверженцев В.Януковича, подают тенденциозную информацию в его пользу, а западные агентства по вопросам помощи работают неэффективно, распыляя миллионы евро на тысячи грантов для мелких, нескоординированных НПО, живущих за счет этих денег, в то время как ОБСЕ пока не приносит пользу из-за недостатка международных наблюдателей, ни у России, ни у режима Л.Кучмы нет оснований волноваться по поводу внешнего влияния, которое якобы может помочь В.Ющенко одержать победу на выборах. Если он и победит (а теперь, когда его команда организационно укрепляется, он, кажется, действительно сможет это сделать), то это произойдет потому, что украинским избирателям уже надоела нынешняя ситуация, и они согласны, чтобы новая метла вымела паутину и создала условия для новых рабочих мест, приличного уровня жизни, а также правительственные и судебные структуры на всех уровнях, которые бы соблюдали европейские нормы правосудия, честной игры, свободы прессы и прав человека.

Альянс СДПУ(о), социалистов и коммунистов: временный или перманентный?

Пожалуй, самым интересным событием на внутренней политической арене Украины, на которую все-таки могла повлиять Москва, была искусная попытка главы президентской администрации В.Медведчука заключить союз между СДПУ(о), Социалистической партией А.Мороза и Коммунистической партией П.Симоненко.

Хотя Президент Л.Кучма предложил кандидатуру В.Януковича (поскольку В.Медведчука вряд ли изберут), объединение Медведчук—социалисты—коммунисты упрямо пытается внести изменения в Конституцию Украины, чтобы сократить полномочия президента и передать их парламенту и изменить закон так, чтобы все члены Верховной Рады избирались по партийным спискам на основе пропорционального представительства, что даст возможность нескольким лидерам фракций контролировать весь будущий парламент.

В середине апреля В.Медведчук провел официальные и частные консультации с В.Путиным в Москве. Он, по всей видимости, попросил у В.Путина поддержки, чтобы заставить украинских коммунистов изменить свое название (как они это сделали в Польше, Румынии и других странах) и присоединиться к новой левой социалистической группировке на парламентских выборах 2006 года. Если к 33% голосов, набранных Коммунистической и Социалистической партиями на выборах 2002 года, добавить 5% голосов, отданных за социал-демократов В.Медведчука, то вполне вероятно, что объединенная группа кандидатов в Верховную Раду, щедро профинансированная В.Медведчуком и Москвой и вышколенная под новым названием социалистической коалиции, сможет завоевать 40% мест в парламенте и сформировать правительство.

В.Медведчук, мастер заключения соглашений и успешный финансист, пожалуй, мог бы выбрать еще 10% среди парламентариев, избранных от небольших блоков, преодолевших 3-процентный барьер, чего было бы достаточно для образования парламентского большинства, избрания всех членов правительства и премьер-министра. В этом случае руководящих должностей хватило бы и для социалиста А.Мороза, и для коммуниста П.Симоненко, и для В.Медведчука. И тогда последний мог бы добиться вступления в клуб европейских социал-демократических партий и согласовать взгляды Украины и России на региональные и международные вопросы.

Поэтому лидер СПУ А.Мороз заслуживает особого внимания. Что он сделает после того, как закончит летом проводить свою предвыборную президентскую кампанию, которая, по мнению аналитиков, должна просто принести ему утешение? Снимет свою кандидатуру в начале сентября и поддержит демократа В.Ющенко еще до того, как напечатают избирательные бюллетени и однопартийцы А.Мороза устанут? Подождет до выборов, которые состоятся 31 октября, и потом поддержит В.Ющенко во втором туре выборов, запланированном на 21 ноября (в обмен на меньшие обещания)? Или оставит (а может, уже оставил?) ряды демократического движения и объединится с В.Медведчуком и коммунистами в попытке контролировать парламентские выборы 2006 года, что полностью и окончательно отбросит Украину обратно к социалистической экономике и правительству, тесно связанных с Россией в пределах нового четырехстороннего экономического и политического блока, предназначенного для конкуренции с Европой и США?

Политическая игра

США и страны ЕС пока ведут себя слишком несмело и почти не принимают участия в игре. Если В.Ющенко победит, что теперь представляется осуществимым, без реальной помощи со стороны ОБСЕ и евроатлантических стран, то он ничем не будет обязан ни ЕС, ни США.

Украинские избиратели будут голосовать, учитывая, в основном, внутренние проблемы: уровень жизни, безработицу, коррупцию и антикучмовские настроения, что больше помогает В.Ющенко, чем В.Януковичу.

Человеком Москвы в Украине может стать В.Медведчук, контролирующий небольшую, но хорошо дисциплинированную партию, два общенациональных телеканала, несколько радиостанций, газеты и интернет-сайты, через которые он может немного помочь продвижению кандидатуры А.Мороза. Не возражая против того, чтобы В.Янукович стал президентом с широкими полномочиями, В.Медведчук все же мог бы попробовать объединить украинских коммунистов, социалистов и социал-демократов в новую партию большинства или правящую коалицию на парламентских выборах 2006 года, если ему удастся внести изменения в Конституцию и заручиться поддержкой Москвы. (Как известно, в течение последнего десятилетия АМР США отказывалось финансировать производство ярких учебных документальных фильмов для телевидения, школ и университетов на территории СНГ, которые бы рассказывали о преимуществах и более высоком жизненном уровне в странах с рыночной экономикой и демократическим гражданским обществом, по сравнению со лживостью и провалами социализма. Поэтому украинская общественность в целом остается довольно неосведомленной по поводу того, почему следует голосовать за рыночную экономику и демократическую систему.)

Учитывая большое недовольство избирателей 10-летним периодом правления администрации Л.Кучмы, Президент Л.Кучма и В.Янукович должны быть заинтересованы в сохранении своей репутации и личной безопасности как в глазах украинского общества, так и в глазах международного европейского сообщества. Это может произойти только в том случае, если правительства европейских стран и США, а также международные институты привлекут внимание Л.Кучмы, единодушно выдвинув жесткое требование, что выборы 31 октября и 21 ноября должны состояться честно и справедливо, под надзором почти 66 тысяч украинских наблюдателей от демократических партий (по двое на каждом избирательном участке) и 10 тысяч наблюдателей ОБСЕ из Польши и Прибалтики, владеющих русским или украинским языком. Тогда победитель (кто бы ни выиграл выборы) займет должность президента, с чем согласятся и будут уважать его как украинские граждане, так и мировое сообщество. А это наилучший способ правления. Тогда ОБСЕ не умрет, а ее сотрудникам не придется краснеть за то, что они сдали России не только Молдову, но и Украину!

*Джон Конлан — профессор политологии, как менеджер и советник принимал участие в 25 избирательных кампаниях.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №31, 24 августа-30 августа Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно