Эксперт назвал причины неэффективности работы антикоррупционных уполномоченных в госорганах

У неэффективности антикоррупционных уполномоченных есть две причины: неправильный и неработающий механизм организации работы и отсутствие единого координационного центра. Об этом в статье для ZN.UA пишет эксперт по вопросам антикоррупционной политики Андрей Смага.

«Первая — заведомо неправильный и неработающий механизм организации работы антикоррупционных уполномоченных, а именно: подчинение их руководителям тех организации, где они должны трудиться.  То есть вопрос назначения/увольнения уполномоченного, назначение ему разного рода надбавок, премий, отпусков и т.п. — все это зависит от руководителя организации, где работает уполномоченный», - поясняет первую причину автор.

Он приходит к выводу, что системная коррупция не сможет существовать в органе власти, возглавляемом добропорядочным и нетерпимым к коррупции руководителем. Но такие руководители, к сожалению, большая редкость для Украины.

«Поэтому антикоррупционный уполномоченный становится реальной угрозой для любого недобропорядочного руководителя. В результате должности антикоррупционных уполномоченных годами держат вакантными или устраивают на эти должности преданных лично им людей», - считает Смага.

При этом он уточняет, что, «если каким-то чудом на эту должность все же случайно попадет «чужой», то у руководителя есть множество инструментов для его нейтрализации».

Наиболее показательными были сокращения и/или ликвидация антикоррупционных подразделений в Государственной фискальной службе, Министерстве топлива и энергетики, Министерстве инфраструктуры, Министерстве финансов, Министерстве здравоохранения, Министерстве образования и науки. Конечно, в течение упомянутых десяти лет таких примеров было еще много, точную статистику никто не ведет. При этом нет ни одного примера успешной защиты антикоррупционного уполномоченного от произвола руководителя.

«Вторая причина неэффективности антикоррупционных уполномоченных — отсутствие единого координационного центра, который направлял бы их, организационно и методически поддерживал, а в случае необходимости и защищал, то есть «прикрывал их спины», - уверен эксперт.

Таким центром сначала должен был стать Правительственный уполномоченный по вопросам антикоррупционной политики и его аппарат (специальная должность в секретариате Кабинета министров Украины на уровне заместителя министра и отдельное структурное подразделение для обеспечения его деятельности).

«За 2009–2016 годы указанную должность занимали: с апреля 2009-го по март 2010-го — Юрий Сухов; с декабря 2010-го по март 2014-го — Андрей Богдан (да-да, тот самый, который со временем возглавил администрацию президента Зеленского и не по слухам знал о том, что реально происходит внутри системы государственного управления); с марта по сентябрь 2014-го — Татьяна Черновол.Но в августе 2016 года должность Правительственного уполномоченного по вопросам антикоррупционной политики, которая фактически оставалась вакантной больше двух лет, была окончательно ликвидирована», - пишет Смага.

При этом, по его словам, в целом указанные органы фактически не осуществляли системной работы по координации антикоррупционных уполномоченных.

«Сегодня руководство обновленного НАПК заявляет о будто бы активизации работы по координации деятельности уполномоченных, но реальных шагов не наблюдается», - уточняет эксперт.

Смага уверен, что прежде всего необходимо коренным образом изменить подходы к организации работы уполномоченных.

«Например, ввести уполномоченных в штат НАПК, с предоставлением ему соответствующих полномочий по назначению уполномоченных в государственные органы и учреждения без согласования с руководителями последних. Финансово это будет оказывать минимальное влияние на бюджет, потому что необходимо будет осуществить фактически перераспределение расходов, следовательно, это не проблема», - пишет эксперт по вопросам антикоррупционной политики, напоминая, что забывать о возможных рисках тоже не стоит.

ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ

В НАПК озвучили сроки проверок деклараций чиновников

Почему заранее хорошая идея, которая была успешно реализована на Западе, в наших условиях оказалась обреченной на поражение? Как и кто должен назначать антикоррупционного уполномоченного? Какие законы нужно принять, чтобы Национальное агентство по предупреждению коррупции (НАПК) реально стало координировать работу этого института, и она вписалась в антикоррупционную стратегию государства? Подробности в материале Андрея Смаги «Антикоррупционные уполномоченные. Очковтирательство или неиспользованный шанс?».