Единоличное управление страной во время войны может искушать президента-победителя продолжать править в ручном режиме – эксперт

Опыт единоличного управления страной во время военного положения может искушать президента-победителя продолжать управлять государством в ручном режиме. Такое мнение высказал руководитель Центра конституционной демократии Университета Индианы Дэвид Уильямс в интервью Инне Ведерниковой «Главное – помнить, за что вы воюете».

«Сейчас Зеленский – герой номер один во всем мире. Но проблема заключается в том, что он только фронтмен, за которым стоит офис, который и производит государственные решения. Фактически вытесняя из системы государственного управления Кабмин и парламент. И мы об этом говорили год назад», – говорит Уильямс.

По его словам, это не только украинская проблема, и у нее еще одна грань — искусственная неприкосновенность власти.

«Если вы критикуете правительство и власть во время войны, то вас всегда обвиняют в том, что вы работаете на врага. Особенно опасно критиковать популярных президентов, еще не победивших в войне, но уже воспринимаемых победителями. Но ведь вы понимаете, что главная опасность заключается совсем в другом: такой негласный договор с властью, когда медиа и общество не критикуют власть и делегируют президенту и его офису право формировать государственную политику фактически по своему усмотрению, постепенно сделает Украину подобной России. Потому что не критиковать президента — это и есть «русский мир». Тогда вы сражаетесь за другой флаг, а не за принципиально иную систему», — объясняет конституционалист.

ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ

Последующая деоккупация Украины и обеспечение ВСУ: Зеленский провел заседание Ставки

Если же власть сильно увлечется процессом и перестанет слышать свой народ, то у украинцев уже есть проверенный инструмент, отмечает Уильямс: «Уже дважды украинцы выходили на Майдан, чтобы предотвратить худший сценарий развития страны. Вам это удалось, но вы не сменили систему фундаментально. США тоже это проходили. Во время двух войн в нашей истории, когда мы сражались и умирали за ценности, а не интересы. Первая – это война за независимость (которую у нас обычно называют Revolutionary War – революционная война), вторая – гражданская. Мы были в похожей ситуации, потому что эти войны велись за определенные идеалы и смыслы. Но после военной победы встал вопрос, как военную победу конвертировать в воплощение этих смыслов, за которые столько людей положили жизнь».

Эксперт подчеркивает, что нет простого ответа, как это сделать, но приводит пример властей США, которым дважды удалось конвертировать военные победы в основные конституционные изменения: «Вскоре после победы в войне за независимость мы разработали и ратифицировали нашу Конституцию, победа в Гражданской войне была закреплена в фундаментальных поправках к ней (тринадцатой, четырнадцатой и пятнадцатой), отменивших рабство, признали вчерашних рабов гражданами США и наделили их политическими правами».