Анатомия безответственности

Я хочу поговорить о персональной ответственности. Поскольку она порождает личную заинтересованность в хорошей работе.

Управлять проектами я учился в Институте экономического развития Всемирного банка.

Помимо изучения Вашингтона — дневного и вечернего — мы бывали и на занятиях. И я кое-что из них запомнил.

Например, «золотое правило управления»: «Кто управляет — тот и принимает решения. Кто принимает решения — тот и отвечает».

Оно там процветает. А у нас болеет.

Болезнь №1. Решения принимают не те, кто отвечает за результат. И это часто не лучшие решения

Как-то меня пригласили работать руководителем проектного офиса в одну украино-европейскую компанию. В разговоре жена владельца сказала мне: «Деньги наши. Поэтому мы и будем управлять». — «Э, нет, — ответил я. — Вы — не профессиональные менеджеры и не умеете правильно тратить деньги». Посмеялись.

Следующий пример уже не очень веселый. Заседание тендерного комитета. Выбираем проектную организацию.

Владелец говорит: «Я эту компанию знаю. Берите ее». Наши возражения его не убедили.

Но проектная документация вовремя не поступила. Руководитель проекта оправдывался: «Я выполнял ваше указание». На это владелец возразил: «А надо было меня не слушать».

Что делать бедному ответственному? Не послушаешь — попадешь в немилость. Послушаешь — будет неудача, но ведь и оправдание. Поэтому в большинстве случаев слушают.

Я в одном случае все-таки не послушал.

ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ

Страшнее, чем война: названа самая большая угроза для развития Украины

В ГНА Украины я отвечал за проект повышения эффективности администрирования НДС. На одном из заседаний глава ГНА требовал изменить сроки проекта. Я отказался, так как изменения привели бы к его невыполнению. Уволился. Причем за месяц до получения государственной квартиры.

Через несколько лет мы встретились в неформальной обстановке, и глава ГНА извинился. Сказал, что этого от него требовала администрация президента.

Болезнь №2. Когда ответственный перекладывает вину на обстоятельства или на кого-то другого — стрелочника

Во многих проектах я слышал те же оправдания: не подвезли материалов, не выделили технику, не открыли финансирование, помешал дождь и т.п. Причина или человек находились всегда. И это неправильно.

В 2024 году руководить одним из ведущих украинских университетов пришла новая команда. На момент смены руководства вуз был в пятерке популярнейших среди абитуриентов украинских университетов. А уже в 2025 году утратил больше десяти позиций в этом рейтинге.

Виновными оказались предшественники, кризис инженерного образования, демография, общественные процессы, государство — кто угодно. Все, кроме тех, кто отвечал за результат.

В Вашингтоне меня учили, что исполнитель или обстоятельства не могут отвечать за провал. За результат всегда отвечает руководитель. Он оценивает риски, подбирает людей, организовывает работу и должен иметь план «Б», если что-то пойдет не так. Поэтому после неудачи появляются вопросы к руководителю:

— Почему этот человек получил задание?

— Почему его взяли на работу?

— Почему его не научили?

— Почему его не проконтролировали?

Так работает профессиональный менеджмент.

Слабые руководители избегают ответственности, остаются на своих местах и дальше принимают «слабые» решения. Кстати, стрелочник нужен не для того, чтобы найти виноватого, а для того, чтобы не найти настоящего виновника.

ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ

Удар по децентрализации: синдром просроченной власти

Болезнь №3. Никто персонально не отвечает

Поскольку если найти настоящего виновника, придется задать неудобный вопрос тому, кто его назначил. А он тоже не хочет отвечать.

Вот назначают человека на руководящую должность. Скажем, министром. Проходит время. И вдруг оказывается, что руководитель он слабый. Или коррупционер. Тогда его тихо увольняют. О том, кто рекомендовал, подбирал и назначал, никто не упоминает.

Помню, как один из представителей власти хвалился:

— Мы не такие, как наши предшественники. Мы не держимся за должности. Если человек не справляется, мы назначаем другого.

Звучит красиво.

Но если человек не справился, то кто ответит за ошибку его назначения, за потерянные время, деньги и возможности?

Об этом обычно не говорят.

Я три года работал в корпорации Baowu (КНР). Там мне рассказывали: если партийный руководитель рекомендовал человека на административную должность, а тот провалил работу, ответственность несет тот, кто его рекомендовал.

Нам тоже этого не хватает. Ошибки назначений не влекут последствий для тех, кто их допускает. А значит, система не учит на своих ошибках и повторяет их снова и снова.

Болезнь №4. Ответственный не управляет и не принимает решений

Содержание слова «ответственный» — тот, кто руководит работой и принимает решения — подменяется другим содержанием: тот, кто ответит за последствия. По сути, назначают ответственного для того, чтобы было кого наказать.

С такой практикой я столкнулся еще во время работы в ГНА Украины. Каждую задачу оформляли карточкой, где отмечали ответственных и исполнителей. Часто — нескольких ответственных.

На мой вопрос, кто же из них управляет выполнением задачи, мне объяснили: «Тот, кто записан первым». Тогда я задал другой вопрос: «Может ли он управлять всеми исполнителями?». Ответом было: «Если они — не его подчиненные — нет».

ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ

Культура замалчивания стала одной из главных угроз для украинской демократии во время войны

То есть человек отвечает за результат, но не имеет полномочий управлять его достижением. Я по сей день не понимаю, как можно быть ответственным, не имея права принимать решения.

Когда ответственность отрывается от полномочий, ответственные вынуждены договариваться, писать бесконечные согласования или просто становятся виновными. Эффективность управления от этого только снижается.

И еще одно. Это даже не болезнь, а состояние организма.  Много ли в Украине руководителей, которые имеют профессиональное управленческое образование, знания и практический опыт управления?  Многие ли из них понимают, что ответственность и право принимать решения — это две стороны одной медали?

Не знаю...

Но знаю, что приведенные болезни приводят к тому, что безответственность проникает во все сферы управления. И в первую очередь в управление государством.

Кто отвечает за Украину? Только не надо ссылаться на Конституцию. Там персональная ответственность растворяется в коллективной, политической, партийной. А значит, в безответственности.

Как получить полезные для страны решения Верховной Рады, если депутаты фактически отвечают перед руководством фракций за то, как проголосовали, а не за то, за что проголосовали?

Где ответственность главы правительства, если на министерские должности нередко попадают люди, рекомендованные другими центрами влияния? Многие из тех, кто попадает во властные кабинеты, воспринимают должность не как обязанность, а как возможность. А когда наступает время отчитываться за результат, приносят «больничный» с болезнями №1, №2, №3 и №4. Или пишут заявление об увольнении. А «сто рублей» оставляют себе.

Совокупность решений, принятых в состоянии «управленческой болезни», приводит к системным следствиям — экономическим потерям, демографическому кризису и разрушению инфраструктуры. И за это кто-то должен отвечать.

Путин? Да. Именно он принял решение об уничтожении Украины. Именно он начал войну. Именно он несет ответственность за нее. Но означает ли это, что украинские руководители не отвечают ни за что? Что у нас нет коррупции? Нет бездарных управленцев, ошибочных решений?

Путин не может отвечать за решения, которые принимали украинские чиновники, министры, президенты или депутаты. Так же, как они не могут перевести ответственность за свои решения на Путина. Они принимают решения — они должны отвечать. Только тогда появляется личная заинтересованность принимать правильные решения.

ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ

Эксперт по правам ребенка Людмила Волынец: «Ни за один вопрос в реформе защиты детей вы не найдете персонального ответственного»

И в конце — вишенка на торте. Один очень действенный способ избежать ответственности.

У меня есть лекция «Как стать успешным менеджером в неуспешном проекте». На самом деле очень просто. Сначала формируешь ожидание худших результатов. А потом показываешь результат, который немного лучше этого прогноза. И тебя называют эффективным менеджером. Даже если реальный результат мог бы быть значительно лучше.

Этот прием часто работает и в политике. В публичном дискурсе используют логику сравнения не с возможным лучшим результатом, а с худшим сценарием. И тогда любой результат, который не является катастрофой, подают как успех.

В такой системе оценивания исчезает ответственность за утраченный потенциал решений. И тогда даже слабый результат может выглядеть как достижение. И уже не надо отвечать за то, почему людям стало хуже. Можно даже получить за это награду.

Велика сила несиловых (информационных) влияний. Особенно когда они освобождают от ответственности тех, кто должен отвечать.