Сделать лучше, чтобы не получилось как всегда

27 сентября 2011 года президент Украины внес в Верховную Раду Украины и определил как неотложный проект Закона о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно гуманизации ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности) (далее - законопроект №9221). 6 октября 2011 года Верховная Рада Украины приняла законопроект №9221 в первом чтении и тем самым одобрила его общую концепцию.

Общая концепция законопроекта №9221 - гуманизация ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности - действительно заслуживает всяческой поддержки. Однако, как известно, «дьявол кроется в деталях». Итак, о деталях.

Одним из наиболее значимых показателей качества нормативно-правового акта, особенно кодифицированного, является уровень его системности. Внешние проявления системности характеризуют соотношение нормативно-правового акта, отдельных его содержательных и структурных элементов с другими нормативно-правовыми актами и их отдельными положениями, а внутренние - соотношение указанных элементов между собой.

Уголовный кодекс Украины от 5 апреля 2001 года (далее - УК, УК 2001 г.) в целом отличается большей системностью по сравнению со своим предшественником. Однако десятилетний опыт научного осмысления, толкования и применения его положений показал: уровень системности УК 2001 г. далек от оптимального.

На протяжении 2002-2011 годов в УК вносились многочисленные изменения и дополнения. Подавляющему большинству их была присуща общая тенденция: каждые следующие изменения и дополнения не устраняли имевшие место до их внесения недостатки системного характера, а, наоборот, добавляли новые.

Законопроектом №9221 предлагается новая редакция ст.12 УК. Суть предлагаемых изменений в обобщенном виде: на определение степени тяжести преступлений может влиять величина штрафа как основного наказания, предусмотренная соответствующими положениями УК. Если применить традиционный подход к толкованию предлагаемой редакции ст. 12 УК и «привязать» указанную в ней величину штрафа к санкциям статей Особой части УК, то можно вывести такие ориентиры:

1) предусмотренный в санкции соответствующей статьи (части статьи) Особой части УК штраф в размере до трех тысяч не облагаемых налогом минимумов доходов граждан (нмдг) может быть показателем преступления небольшой тяжести;

2) предусмотренный в санкции соответствующей статьи (час­ти статьи) Особой части УК штраф в размере до десяти тысяч нмдг может быть показателем преступления средней тяжести;

3) предусмотренный в санкции соответствующей статьи (части статьи) Особой части УК штраф в размере до двадцати пяти тысяч нмдг может быть показателем тяжкого преступления;

4) предусмотренный в санкции соответствующей статьи (части статьи) Особой части УК штраф в размере свыше двадцати пяти тысяч нмдг может быть показателем особо тяжкого преступления.

Неопровержимым - в сущности, аксиоматическим - является положение, следующее из контекста ст.12 УК: за преступление большей степени тяжести - по сравнению с преступлением меньшей степени тяжести - должна быть предусмотрена более суровая ответственность. Поэтому приведенные ориентиры однозначно свидетельствуют: по логике разработчиков законопроекта, именно величина штрафа как основного наказания становится показателем его суровости относительно других видов наказаний.

В частности, штраф, предусмотренный в санкции соответствующей статьи (части статьи) Особой части УК в размере более трех тысяч нмдг, становится более суровым наказанием, чем общественные работы, исправительные работы, арест и ограничение свободы, а штраф в размере свыше двадцати пяти тысяч нмдг - более суровым наказанием, чем лишение свободы на срок до десяти лет включительно. Об этом свидетельствуют также положения ч.5 ст.53 УК в предлагаемой законопроектом №9221 редакции: негативными последствиями неуплаты штрафа, назначенного в размере не более трех тысяч нгмдг, является его замена общественными работами и исправительными работами, неуплата же штрафа, назначенного в размере свыше трех тысяч нмдг, вызовет его замену определенными сроками лишения свободы.

Таким образом, предлагаемая законопроектом №9221 редакция ст.12 УК вводит воистину «революционные» изменения, которые явно выходят за указанные в его названии рамки. Эти изменения фактически перечеркивают устоявшиеся подходы к пониманию и применению многих других положений Общей части УК, а иногда и прямо противоречат их нормативному содержанию. Эти изменения вызовут неединичные нормативные ситуации, которые явно не будут отвечать принципу справедливости в уголовном праве и просто здравому смыслу. Приведем пример: умышленное тяжкое телесное повреждение, в том числе и та его разновидность, которая служит причиной смерти пострадавшего (ст.121 УК), согласно ч.4 ст.12 УК (и в действующей, и в предлагаемой редакции) является и останется тяжким преступлением; занятие игорным бизнесом (ст.2032 УК) согласно действующей редакции ст.12 УК является преступлением небольшой тяжести, согласно же предлагаемой редакции этой статьи - станет особо тяжким преступлением. Вопрос к разработчикам законопроекта №9221: насколько такая ситуация отвечает части первой статьи 3 Конституции Украины о признании жизни и здоровья человека высшей социальной ценностью и в чем здесь проявляется гуманизация ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности?

Одним из основных направлений гуманизации ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности, реализованным в законопроекте №9221 достаточно полно, является декриминализация целого ряда деяний, предусмотренных разделом VІІ Особой части УК. При этом практически все они «переводятся в разряд» административных правонарушений.

За совершение административных правонарушений предусматривается административная ответственность, которая по определению должна быть более мягкой, чем ответственность уголовная. Такой подход - по крайней мере частично - отражен в действующем административном и уголовном законодательстве Украины. Он, в частности, проявляется в том, что одноименные виды административных взысканий и виды наказаний отличаются количественными показателями - сроками или размерами. Так, максимальный срок общественных работ как вида административного взыскания - 60 часов, вместе с тем те же 60 часов предусмотрены ч.2 ст.56 УК как минимальный срок одноименного вида наказания. Макси­мальный срок исправительных работ как вида административного взыскания - два месяца, а минимальный их срок как вида наказания - шесть месяцев. Макси­мальный срок административного ареста - 15 суток, а минимальный срок ареста как вида наказания согласно ч.1 ст.60 УК - один месяц. В принципе, такой подход должен распространяться и на штраф, однако этот принцип - относительно соотношения штрафа как вида административного взыскания и как вида наказания - украинский законодатель никогда не соблюдал. Поэтому во многих случаях штраф, предусмотренный статьями Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее - КАП) как вид административного взыскания, значительно больше по размеру, чем штраф, предусмотренный как вид наказания статьями Особой части УК. За­конопроект №9221 сохраняет эту тенденцию и даже «творчески» ее развивает. В результате его принятия во внесенной в Верховную Раду Украины редакции будет иметь место такая, например, ситуация: штраф, предусмотренный ч.3 ст.1621 КАП как административное взыскание (от трех тысяч до пяти тысяч нмдг), будет в сто раз больше, чем штраф, предусмотренный ч.1 ст.191 УК как вид уголовного наказания (до пятидесяти нмдг).

Еще один весьма сомнительный подход в реализованной законопроектом «модели» декриминализации связан с тем, что отдельные составы административных правонарушений в предлагаемой им редакции включают деяния, предусмотренные УК как отдельные разновидности преступлений. Показательна в этом плане ситуация с обманом покупателя или заказчика. Такой обман традиционно рассматривается как особая разновидность мошенничества, административная и уголовная ответственность за который предусмотрена специальными нормами (согласно ст. 1552 КАП и ст.225 УК). С 2009 года - после вступления в силу новой редакции ст.51 КАП - эти нормы образовали скрытую коллизию с общими нормами, предусматривающими ответственность за мошенничество, - ст.51 КАП и ст.190 УК. В случае же осуществления декриминализации действий, предусмотренных ст.225 УК, способом, который предлагается законопроектом №9221, эта коллизия станет очевидной. За мошенничество, содеянное «общим субъектом» и предметом которого является имущество стоимостью более 0,2 нмдг, предусмотрена уголовная ответственность, а за его особую и очевидно более опасную разновидность - обман покупателя или заказчика специальным субъектом, который нанес гражданину материальный ущерб на сумму, превышающую 3 нмдг, - КАП будет предусмотрена только административная ответственность. Вряд ли такая «гуманизация ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности» может считаться социально обоснованной и справедливой.

Законопроект №9221 вводит еще одно «революционное» изменение концептуального характера. Согласно ч.2 ст. 53 УК в предлагаемой им редакции размер штрафа, установленного за совершение преступления средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступления, может выходить за максимальный предел, предусмотренный санкцией статьи (части статьи) Особой части УК. Максимальный размер такого штрафа вообще не устанавливается. Такие «новеллы» не согласуются с целью (целями) наказания, предусмотренного УК; противоречат общим принципам назначения наказания; не учитывают разную правовую природу возмещения ущерба, причиненного преступлением, и так называемой специальной конфискации полученного вследствие преступления дохода, с одной стороны, и наказания имущественного характера - с другой. Кроме того, если размер штрафа можно увеличивать, не считаясь с максимальным пределом, предусмотренным санкцией статьи (части статьи) Особой части УК, и максимальный размер такого штрафа вообще ничем не ограничивается, - о какой гуманизации ответственности идет речь?

Целый ряд вопросов вызывает ч.5 ст.53 УК в предлагаемой законопроектом №9221 редакции. Их порождают формулировки, не имеющие четкого и однозначного уголовно-правового содержания. При определении правил замены штрафа другими видами наказаний не указано, распространяются ли эти правила на штраф, предусмотренный только как основное наказание, или они могут быть применены и тогда, когда он назначен как дополнительное наказание. При замене штрафа исправительными работами устанавливается их максимальный срок, а при его замене общественными работами - нет. Означает ли это, что в последнем случае суд может выйти за максимальный срок общественных работ, предусмотренный ч.2 ст.56 УК?

Довольно сомнительными кажутся изменения и дополнения, которые законопроектом №9221 предлагается внести в ст.69 УК. Их принятие приведет, в частности, к тому, что за более тяжкое преступление штраф как основное наказание может быть назначен в порядке ч.1 ст.69 УК на меньшую сумму, чем за менее тяжкое. Например, за кражу, связанную с проникновением в жилье (тяжкое преступление), минимальный размер штрафа, который может быть назначен в порядке ч.1 ст.69 УК, - 30 нмдг, а за фиктивное предпринимательство, содеянное повторно (преступление средней тяжести), - 2250 нмдг.

Законопроект №9221 продолжает негативную традицию УК 2001 г. относительно некорректного употребления словосочетания «лишение свободы» для обозначения отдельного вида наказания (ч. 6 ст. 12, ч. 5 ст. 53 УК в предлагаемой законопроектом редакции). Тем временем п. 11 ст. 51 и ст. 63 УК предусматривают как отдельный вид наказания «лишение свободы на определенный срок». Следовательно, именно так этот вид наказания и должен называться во всех других статьях Общей части УК.

Нет однотипности в предлагаемых законопроектом формулировках минимального и максимального размера штрафа - в частности, в ч. 2 ст. 53 УК - и санкциях соответствующих статей Особой части УК. В одних случаях словосочетание «необлагаемых минимумов доходов граждан» указывается и при определении минимального, и при определении максимального размера штрафа, а в других - лишь при определении максимального размера.

В большинстве санкций, которые меняются законопроектом №9221, используется стандартная формулировка «…с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и с конфискацией имущества…», а в отдельных санкциях (ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 2121) союз «и» отсутствует.

Если за преступление предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, обязательное дополнительное наказание может в порядке ч.2 ст.69 УК не назначаться. Если же за преступление предусмотрено основное наказание только в виде штрафа на сумму свыше трех тысяч нмдг или и в виде штрафа на такую сумму, и в виде лишения свободы на определенный срок, - суд обязан назначить обязательное дополнительное наказание всегда.

В санкции ч.4 ст.2321 УК предлагается оставить конфискацию имущества как факультативное дополнительное наказание. Поскольку это преступление средней тяжести, за него конфискация имущества вообще не может устанавливаться.

Предлагаемые законопроектом №9221 изменения и дополнения в УК выходят за пределы его названия. В Общей части УК они касаются таких институтов, как классификация преступлений по степени тяжести, наказание и его виды, назначение наказания, а в Особой части - распространяются не только на статьи раздела VІІ «Преступления в сфере хозяйственной деятельности», но и на санкции ряда статей раздела ХVІІ «Прес­тупления в сфере служебной деятельности и профессиональной деятельности, связанной с предоставлением публичных услуг». Обос­но­ванность изменения последних вызывает серьезные сомнения, поскольку с момента вступ­ления в силу закона от седьмого апреля 2011 г., которым эти статьи включили в УК, прошло меньше года, и этот закон был принят по инициативе президента Укра­ины.

Новеллы, касающиеся Общей части УК, меняют отдельные концептуальные принципы в нормативном регулировании указанных выше институтов, не обеспечивая этим изменениям необходимой системности и полноты. В случае принятия таких новелл перед правоприменительной практикой появится целый ряд уголовно-правовых ситуаций, которые вообще не будут иметь нормативных ориентиров для их решения, или же эти ориентиры будут неоднозначными или противоречивыми.

Два основных направления гуманизации ответственности за преступления в сфере хозяйственной деятельности, предлагаемые законопроектом №9221 на уровне Особой части УК, - декриминализация и смягчение наказуемости - в целом кажутся приемлемыми. Однако их конкретное воплощение далеко от оптимального. Самое проблемное в этом плане - в значительной степени «механическое» переведение декриминализированных деяний в административные правонарушения и распространение «новой идеологии» наказуемости преступлений фактически только на один раздел Особой части УК.

В целом содержание законопроекта №9221 в части внесения изменений и дополнений в Уголовный кодекс Украины свидетельствует о недостаточном уровне профессионализма его разработчиков. Возможно, в этот раз профессионализм проявят народные депутаты, ответственные за подготовку законопроекта ко второму чтению.