«РУССКАЯ МАТРЕШКА» ДЛЯ УКРАИНСКОГО ПРАВА

Как бы там ни было, но в Украине мало-помалу формируется своя, национальная система законодательства. Процесс оказался негладким. Поначалу, с момента обретения независимости, думалось, что пройти законодателю предстоящий здесь путь не так уж сложно - ведь создались уникальные условия, которые позволяли в одночасье отказаться от старой системы законодательства и создать совершенно новую, избегая прежних ошибок, привлекая прогрессивный опыт, действуя только разумно и осмотрительно. А в результате получилось не совсем то, чего хотелось: новое законодательство, хотя и решило ряд важных проблем нашей жизни, не избежало многих ошибок и противоречий, стало громоздким и труднообозримым, превзойдя по своему объему законодательство старое.

Однако наш законодатель, как бы предвидя будущие трудности и намечая пути их преодоления, еще в 1991 году принял действительно мудрое решение о проведении кодификационных работ - подготовке кодексов по основным отраслям права. Концепция судебно-правовой реформы в Украине, одобренная Верховной Радой в 1992 году, предусматривала проведение интенсивных работ по подготовке Уголовно-процессуального, Гражданско-процессуального, Уголовного, Гражданского кодексов Украины, Кодекса об административных правонарушениях, Кодекса законов о труде, Хозяйственного (торгового) кодекса Украины.

Прошли годы, и наступила пора собирать урожай на законотворческой ниве. В последнее время на столах у наших законодателей появились пугающих объемов «гроссбухи» ряда проектов кодексов. Конечно, не так уж просто прочесть эти труды и оценить, а затем рассмотреть их в рамках выработанной процедуры.. Но в данном случае цель оправдывает средства. А цель предельно ясна - создать стройную законодательную систему, которую венчала бы недавно принятая Конституция Украины. Но если цель ясна и задачи определены, то... за работу!

З а работу? Не тут-то было! Как,

увы, часто получается: если

нет объективных препятствий для решения какой-нибудь жизненно важной задачи, то они создаются искусственно, а затем уже как-то преодолеваются. Вот и оказалось, что на пути принятия кодексов неожиданно возникли свои завалы: на свет появились утверждения о том, что кодекс кодексу - рознь, а поэтому среди них должен появиться некий генеральный, главный кодекс. Затем все узнали, какой же из кодексов является самым главным: начиная с весны 1995 года на многочисленных презентациях и пресс-конференциях, а также в прессе и по телевидению заявлялось о том, что таковым может быть только Гражданский кодекс (по-украински - Цивільний кодекс, по принятой аббревиатуре - ЦК). Для убедительности этот кодекс был наделен соответствующими эпитетами - это Кодекс гражданского общества, Кодекс частной жизни, Кодекс цивилизованной чести, Кодекс рыночной экономики, Экономическая Конституция Украины и, наконец, просто - вторая Конституция. Что же из этого следует? Разъяснения на этот счет дал Сергей Головатый - известный политик с весьма мощной энергетикой, министр юстиции Украины, возглавивший на заключительном этапе работу по подготовке ЦК и, думаем, внесший в нее ту самую «ложку дегтя». Министр считает, что Основной Закон открывает дорогу к принятию Гражданского кодекса, а это, в свою очередь, - дорогу к принятию Уголовного, Административного и соответствующих процессуальных кодексов (см.: Правда Украины, 1997, 14 янв.). Что касается Хозяйственного, Жилищного и других кодексов, то их министр именует уничижительно - это «маленькі», «хутірські» кодексы (см.: Українське право, 1996, число 2, с.5).

Теперь на все это посмотрим внимательно и увидим: уж больно мудреная вещица получается! Чтобы юридически урегулировать какую-либо жизненную ситуацию, теперь надо будет пройти весьма сложную схему: Конституция (Основной Закон) - ЦК (вторая Конституция) - простой кодекс («хутірській») - специальный законодательный акт (в ряде случаев обязательно принимается для развития и конкретизации положений кодекса) - подзаконный акт (в нашей сложной жизни мы не можем обойтись и без такого). Разве не похоже это на «матрешку»?

Мнение министра юстиции, конечно, надо учитывать - ведь это официальное лицо высокого ранга. Но, слава Богу, Украина имеет теперь свою Конституцию. Поэтому, решая какие-либо сложные вопросы, следовало бы обращаться прежде всего к ее тексту, а не уповать на безгрешность авторитетного мнения. Так вот в статье 8 Конституции говорится о том, что законы (а кодексы тоже законы) и иные нормативные акты принимаются на основе Конституции Украины и должны соответствовать ей. Сказано предельно ясно, и никакой «матрешкой» тут не пахнет!

Выше речь шла о достаточно важных вещах, но которые касаются прежде всего вопросов юридической формы. Но, может быть, содержание проекта ЦК таково, что выделяет его среди других кодексов, придает ему особую роль?

Этот проект имеет весьма широкий «предмет» - этим термином юристы обычно обозначают круг вопросов, регулируемых тем или иным законодательным актом. В качестве образца был взят предмет недавно принятого Гражданского кодекса Российской Федерации. Здесь не было какой-либо случайности. Все дело в том, что ГК РФ был рекомендован, с подачи московского «Центра частного права», Межпарламентской ассамблеей СНГ (кстати, парламентарии Украины не являются членами этого органа) в качестве «модельного» при разработке и принятии гражданских кодексов в других независимых государствах. Авторы украинского проекта считают своей заслугой участие в создании такого «модельного» кодекса. Последний как раз и предусматривает широкий предмет регулирования, включая в его сферу не только традиционные гражданские отношения, имеющие в основном потребительско-бытовой характер, но и отношения предпринимательские. Но благое дело - начало, а потому авторы ЦК решили пойти еще дальше - они включили в предмет его регулирования все семейное право, вопросы промышленной собственности, вопросы прав и свобод человека, многие нормы земельного и жилищного права, а также ряд других вопросов. (Собирались они туда включить и трудовые отношения, но эта работа по непонятным причинам застопорилась.) В результате предмет ЦК получился таким, каким еще свет не видывал - по существу необъятным! Их не смущает и то, что при таком широком охвате разнородных норм кодекс получается конгломератным, бессистемным, не объединенным едиными принципами регулирования. И вот, сотворив такую Вавилонскую башню, ее творцы позволяют себе третировать другие проекты кодексов, заявляя, что теперь некоторые из них просто не нужны. В немилость к ним попал и проект Хозяйственного (Коммерческого) кодекса Украины.

Авторы проекта ЦК широковещательно заявляют о том, что создание «единого и универсального» Гражданского кодекса соответствует общемировой законодательной тенденции. При этом в качестве примера приводится совсем малое число стран, в которых приняты или создаются «единые ГК». Действительно, кроме России такие кодексы в последние годы приняты в Албании и в канадской провинции Квебек. Сообщается и о том, что над таким кодексом трудятся вот уже 50 лет ученые Голландии. Здоровья им и долголетия! Но что все это доказывает? Ведь можно привести и совсем другие примеры. Вот, например, в таких странах, как США и Великобритания, или в Скандинавских странах вообще как-то обходятся без гражданских кодексов. В США на федеральном уровне действует лишь Унифицированный коммерческий кодекс. В ряде стран можно увидеть «разделение труда» в регулировании экономических отношений между двумя кодексами - гражданским и коммерческим (торговым). Речь идет об Австрии, Бельгии, Германии, Греции, Испании, Франции и о некоторых других странах. Ба, чуть не забыл! Показательным примером может служить еще одна страна - страна «малесенька» и расположенная где-то на краю света, но все же в ней есть какая-то экономика и люди там не сказать чтобы совсем бедствуют. Это Япония. В этой самой стране экономика регулируется аж тремя кодексами - гражданским, торговым и хозяйственным. Как видим, в мире наблюдается большое разнообразие в законодательном опосредовании экономических и связанных с ними иных отношений. Очевидно, это есть результат отражения особенностей общественной жизни в той или иной стране.

Если речь зашла о тенденциях в законотворчестве, то здесь следовало бы кое-что уточнить. Нельзя не увидеть того, что каждое государство стремится к созданию своей, национальной системы законодательства, но в то же самое время оно сталкивается с необходимостью считаться с определенной интернационализацией законодательной политики. На этом пути много сложностей и противоречий. Поэтому все вынуждены искать и находить разумный «баланс»: учесть и особенности развития своей страны, и общецивилизационный опыт правотворчества. Видимо, совсем плохо тогда, когда одна страна бездумно копирует законодательство другой страны, но постоянно твердит о своей независимости. К счастью, такое в чистом виде случается очень редко. Чаще всего наблюдается незнание или неверие в правотворческий и научный потенциал своей страны, с одной стороны, а с другой - конъюнктурный подход к использованию зарубежного опыта.

Возьмем, к примеру, ту же Россию - в этой стране весьма динамично формируется и реализуется законодательная политика. Но складывающаяся там картина в этом вопросе не лишена внутренних противоречий, и в этом надо хорошо разбираться тем, кто собирается воспользоваться российским опытом. Да, там принят и действует новый «единый» Гражданский кодекс. Но он является детищем лишь одной из многих других доктрин в российском правоведении. Наряду с этим кодексом в России формируется обширное хозяйственное законодательство, и, как отмечается в прессе, между ними то и дело возникают коллизии. Отмечается, что в этих условиях противоречия мог бы снять Предпринимательский кодекс, проект которого уже подготовлен Российской академией наук по предложению президента РФ. Следовательно, есть достаточный повод для того, чтобы задуматься: позаимствовать ли в российском праве «матрешку» (идею «единого гражданского кодекса») или какую-либо другую, более стоящую идею.

Исходя из этого, можно было бы сказать так: если в той или иной стране СНГ смотрят на ГК РФ как на кодекс «модельный» и как на единственно возможный вариант, то это их проблемы. Но у нас-то есть возможность подумать и над другими вариантами.

Важные шаги в этом направлении уже сделаны. Как уже отмечалось ранее, Верховная Рада Украины, утверждая Концепцию судебно-правовой реформы, посчитала небходимым подготовить, наряду с другими кодексами, и Хозяйственный кодекс.

Разработка проекта Хозяйственного кодекса была поручена ученым Национальной академии наук Украины. И надо сказать, что те очень постарались: обобщив свой и чужой научный и практический опыт, сначала разработали концепцию такого кодекса, обнародовали ее, а затем в кооперации со многими специалистами подготовили несколько вариантов законопроекта. Как это и положено, проект был согласован со всеми заинтересованными министерствами, ведомствами и организациями. В частности, такое согласование состоялось и в Министерстве юстиции Украины, правда, еще до того, как его возглавил С.Головатый. В окончательном виде, с названием «Хозяйственный (Коммерческий) кодекс Украины» (по-украински - Господарський (Комерційний) кодекс України, в предлагаемой аббревиатуре - ГКК), этот законопроект в декабре 1995 года был представлен Кабинету министров Украины, а в середине следующего года - Верховной Раде Украины.

Авторы ГКК всегда рассматривали этот кодекс как специальный законодательный акт, рассчитанный только на регулирование хозяйственных (в том числе коммерческих, предпринимательских) отношений, то есть отношений по организации и осуществлению хозяйственной деятельности. В таком виде предмет регулирования этого кодекса никак не мог пересечься с предметами других кодексов. Но когда, наконец, был обнародован и проект ЦК, то неожиданно обнаружилось, что большая часть хозяйственных отношений в сфере предпринимательства включена... в проект ЦК!

Вскоре последовали грозные заявления С.Головатого о том, что «единый и универсальный» ЦК будет регулировать все отношения в рыночной экономике, а потому Хозяйственный кодекс совершенно не нужен и к тому же крайне вреден.

Возникла ситуация, которой можно удивляться и удивляться. Верховная Рада уже давно высказалась за то, чтобы Хозяйственный кодекс был подготовлен. Недавно, 17 сентября 1996 года, Президент Украины своим указом подтвердил то же самое. Авторитетная Украинская кодификационная комиссия на своем заседании 15 октября 1996 года также высказала свое мнение: нужны как Гражданский кодекс, так и Хозяйственный кодекс. На все это министр юстиции: нет, нет и нет!

Наши же академики, бледнея и заикаясь, пытаются как-то оправдаться: они, мол, хотели сделать, как лучше; хотели заложить в кодексе основы такого порядка в экономике, при котором все участники хозяйственных отношений (в том числе и органы государственного управления) стали бы действительными партнерами, имели бы не только права, но и несли обязанности. Нормы кодекса направлены на признание, удовлетворение и защиту частных интересов хозяйственников, но также и на то, чтобы частные интересы не противоречили бы общественным. Авторы проекта ГКК считали и считают необходимым конкретизировать в его нормах принципиально важное положение о том, что государство должно обеспечить социальную направленность экономики (ч.4 ст.13 Конституции Украины). А этого нельзя достичь без разумного сочетания частно-правовых и публично-правовых начал.

Оппоненты решительно отбрасывают в сторону приведенные выше соображения. Они считают, что и общество в целом, и рыночная экономика должны быть свободными от воздействия государства (публичного начала) и могут строиться только на принципах частного права.

Как видим, правовые взгляды авторов проектов ЦК и ГКК существенно различаются. Тут есть повод и для того, чтобы и читатель поразмышлял на эту тему. Но для этого ему надо пояснить, как же различается право частное и право публичное. Это различие сложилось еще в праве Древнего Рима: считалось, что взаимоотношения отдельных лиц являются областью частного права, а взаимоотношения таких лиц с государством - областью публичного права. Для лучшего уяснения, наверное, нелишним было бы привести одно высказывание, которое принадлежит известному в начале нынешнего века театральному критику (кстати, юристу по образованию) А.Кугелю: «Jus privatum, т.е. частное право обывателей, было: есть пироги, жениться, множиться и населять землю, добывать пропитание, ну, пожалуй, заниматься музыкой и литературой в своем частном помещении. Все остальное jus publikum». Сказано с определенным упрощением, но образно и тем самым доходчиво.

Для такого подхода к правовому регулированию отношений в обществе и экономике, какой пытаются провести авторы ЦК, нет ни объективных, ни научных предпосылок. Эти сферы регулирования значительно сложнее и разнообразнее, чем это кому-то представляется. Их нельзя, следуя пресловутой идее «универсализма», подчинять только одному началу правового регулирования, что уже было доказано печальной отечественной практикой. Как раз на такой почве и выросло тотально огосударствленное общество. Само государство, следуя требованиям универсализма, стало «единым и единственным» субъектом общенародной собственности. Тогда ничего «частного» не признавалось, ибо, по Ленину, все в области хозяйства должно стать публично-правовым, а не частным. Теперь же снова навязывается универсализм, но уже диаметрально противоположного содержания - признается только частное и отбрасывается публично-правовое. Тоталитаризм левый заменяется тоталитаризмом правым.

Тех, кто не соглашается с такой позицией, и министр юстиции С.Головатый, и главный идеолог проекта ЦК А.Довгерт подвергают публичному остракизму. Они утверждают,например, что проект Хозяйственного кодекса изначально вредоносен, поскольку основан на идеях «советской концепции хозяйственного права», обслуживавшей в свое время командно-административную систему. Будем снисходительными к своим оппонентам и допустим, что они просто заблуждаются, не зная чего-то важного из истории украинского права.

Было бы ошибкой считать, что Украина в прошлом была «правовой пустыней». Со времени Правды Ярослава в эту историю вписано немало ярких страниц. Но мы возьмем ее отрезок лишь в сто лет, с конца ХУIII и до конца ХIХ веков. Здесь мы встретим славные имена таких ученых юристов, наших земляков, как С.Десницкий, М.Балугъянский, К.Ушинский, И.Янжул. В их трудах как раз и можно обнаружить оригинальные идеи, которые касаются и коммерческого, и хозяйственного, и предпринимательского права. Эти идеи до сих пор не потеряли своей свежести.

С начала ХХ века концепция хозяйственного права в разных вариациях получила свою «прописку» в Германии и других странах, продолжает она там существовать и поныне, а в Париже обосновалась штаб-квартира Международной ассоциации хозяйственного права. Да, действительно, в 1920-30-х годах и в СССР существовала своя модификация этой концепции. Ее сторонники наивно полагали, что с помощью некоторых идей хозяйственного права можно обустроить жизнь на разумных началах. Но недолго музыка играла! В 1938 году тогдашний прокурор СССР Вышинский, которому по душе было только право гражданское, «закрыл» хозяйственное право, как враждебное. Возродилась эта концепция, в значительно измененном виде, уже во времена хрущевской «оттепели», но легальной, т.е. законодательно признанной, она не стала и не могла стать в условиях прежнего режима.

Вот такая история... Современная школа украинского хозяйственного права учитывает ее уроки, без тени стыда опирается на свои национальные истоки, пытается принести пользу обществу и утвердить свое достойное место в общемировом правоведении. Министру юстиции молодой независимой державы подобающе было бы гордиться тем, что такая школа в Украине существует и развивается, а не шельмовать ее.

В заключение совсем короткое сообщение: Верховная Рада Украины на своем заседании 4 февраля 1996 года проголосовала за включение в повестку дня очередной сессии вопроса об одновременном рассмотрении проектов Гражданского кодекса Украины и Хозяйственного (Коммерческого) кодекса Украины. Кажется, сделан еще один шаг на пути к здравому смыслу в нашем юридическом хозяйстве...