ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПРЕБЫВАНИЯ УКРАИНСКОГО КОНТИНГЕНТА В ИРАКЕ

События вокруг Ирака подняли три довольно крупные юридические проблемы, требующие скрупулезного анализа во избежание ошибок при принятии принципиальных внешнеполитических решений.

Проблема первая: было ли правомерным применение Соединенными Штатами Америки и Великобританией военной силы в Ираке в 2003 году?

Напомним, что, в соответствии с Уставом ООН, одним из фундаментальных принципов современного международного права является принцип неприменения силы в международных отношениях (ст. 2 пункт 4), что является краеугольным камнем международного правопорядка и системы международной безопасности. В то же время Уставом ООН предусмотрены лишь два исключения из этого принципа. Первое исключение предполагает возможность применения силы с целью поддержки или восстановления международного мира и безопасности на основании резолюции Совета Безопасности ООН (ст. 42 Устава ООН). Второе исключение связано с правом государства — члена ООН на индивидуальную или коллективную самооборону, «если произойдет вооруженное нападение» на этого члена (ст. 51 Устава ООН). Иначе говоря, применение силы США и Великобританией против Ирака можно было бы считать правомерным лишь в том случае, если бы Совет Безопасности ООН принял специальную резолюцию, в которой четко и ясно разрешалось бы применение силы против Ирака или если бы вооруженные силы Ирака осуществили нападение на территорию США или Великобритании.

Ни одно из этих исключений не имело места в ситуации вокруг Ирака.

Однако США и Великобритания, когда их попытки заручиться соответствующей резолюцией Совета Безопасности оказались бесплодными, все же осуществили вооруженное вторжение на территорию Ирака.

При этом США и Великобритания ссылались на то, что возможность применения силы против Ирака якобы вытекала из ранее принятых Советом Безопасности резолюций по Ираку (резолюция №678 1990 года; резолюция №687 1991 года и резолюция №1441 2002 года). Кроме того, США, ссылаясь на статью 51 Устава ООН, заявили, что они действовали на основании своего права на самооборону.

Подобные действия США и Великобритании критиковали не только политические руководители Франции и Германии, но также известные юридические эксперты. Так, например, 16 известных английских юристов-международников обратились с открытым письмом к руководству Великобритании, в котором доказывали, что силовые действия против Ирака явно противоречат международному праву.

И действительно, ни одна из резолюций Совета Безопасности ООН не давала права США и Великобритании на применение силы против Ирака в 2003 году.

Так, резолюция №678 1990 года позволяет применить силу против Ирака, но только с целью освобождения территории Кувейта от иракской оккупации. Т.е. ее нельзя толковать как такую, которая позволила США и Великобритании осуществить вторжение на территорию Ирака в 2003 году. В резолюции №687 1991 года речь вообще не идет о применении силы, а в резолюции №1441, принятой в 2002 г., говорится о возможности «серьезных последствий», если Ирак не будет выполнять свои обязанности по сотрудничеству. Кстати, такие постоянные члены Совета Безопасности, как Россия, Франция и Китай, при принятии резолюции №1441 заявили, что ею не предусмотрено автоматическое применение силы.

Аргумент о самообороне тоже неубедителен, поскольку право на самооборону (статья 51 Устава ООН) требовало наличия «вооруженного нападения» со стороны именно Ирака как государства, чего в действительности не было. Поэтому силовые действия США и Великобритании с точки зрения международного права нельзя считать правомерными. Наоборот, эти действия, в соответствии с резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 1974 года, по нашему мнению, нужно считать агрессией, которая является международным преступлением против мира.

Проблема вторая: было ли стопроцентно легитимным принятие высшим руководством Украины решения об отправке украинского военного контингента в Ирак?

26 мая 2003 года Совет национальной безопасности и обороны Украины принял решение «О направлении миротворческого контингента для участия Украины в международной миротворческой операции в Республике Ирак».

2 июня 2003 года Президент Украины направил соответствующий указ вместе с законопроектом об одобрении указанного решения в Верховную Раду Украины, как это предусмотрено действующим законодательством, в частности статьей 93 Конституции.

На основании указа Президента Украины от 2 июня 2003 г. (одобренного Верховной Радой Украины, которая 5 июня 2003 г. приняла соответствующий закон) в Ирак был направлен украинский миротворческий контингент общей численностью до 1800 военнослужащих Вооруженных сил Украины.

И в письменной информации Е.Марчука Верховной Раде, и в указе содержалась ссылка на резолюцию Совета Безопасности ООН №1483 от 23 мая 2003 года. При этом отмечалось, что украинский миротворческий контингент войдет в состав «многонациональных сил по созданию условий стабильности и безопасности в Республике Ирак, которые действуют в рамках объединенного командования (администрации)», во «исполнение резолюции Совета Безопасности ООН №1483 (2003)».

Однако резолюция СБ ООН №1483 ни словом не упоминает ни о так называемых «многонациональных силах по созданию условий стабильности и безопасности», ни о «миротворческих силах». Она признала конкретные полномочия, обязанности и обязательства США и Великобритании в соответствии с применяемыми нормами международного права в рамках объединенного командования (администрации). Также в резолюции было сказано, что другие государства, которые не является оккупирующими государствами, работают в это время или могут работать в будущем в рамках администрации. То есть, во-первых, Совет Безопасности вовсе не легитимизировал агрессию со стороны США и Великобритании. На основании существующих норм международного права он просто признал США и Великобританию оккупирующими государствами с соответствующими обязанностями и обязательствами. В соответствии с разделом III Гаагской конвенции «О законах и обычаях сухопутной войны», «территория признается оккупированной, если она действительно находится под властью вражеской армии». Констатация оккупации вовсе не оправдание агрессии. В этом случае «оккупация» является термином юридическим, а не политическим.

Формальным нормативным основанием для принятия решения об отправке украинского военного контингента в Ирак был принятый 3 апреля 1999 года Закон «Об участии Украины в международных миротворческих операциях». Под такими операциями, согласно закону, имеются в виду «международные действия или мероприятия, осуществляемые по решению Совета Безопасности ООН в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, ОБСЕ, иных региональных организаций, которые несут ответственность за поддержание международного мира и безопасности в соответствии с положениями главы VIII Устава ООН, а также действия и мероприятия многонациональных сил, которые создаются по согласию Совета Безопасности ООН и проводятся под общим контролем Совета Безопасности ООН...»

Но ведь оккупация армиями США и Великобритании не основывалась и на положениях главы VIII Устава ООН. В этой главе, напомним, речь идет о региональных межгосударственных системах международной безопасности. Соответственно и армии оккупирующих государств не имеют юридического статуса многонациональных сил, создаваемых под контролем региональных институтов международной безопасности. Заинтересованные лица утверждали, что следующие резолюции СБ ООН фактически легализовали оккупацию Ирака на основании Устава ООН, но военные операции под эгидой ООН должны осуществляться исключительно после, а не до принятия Советом Безопасности соответствующего решения. Это же касается и порядка формирования таких сил, назначения командования, финансирования их деятельности и т.п. Статья 43 Устава ООН дословно требует следующего: «1. Все члены Организации, для того, чтобы внести свой вклад в дело поддержки международного мира и безопасности, обязуются предоставить в распоряжение Совета Безопасности по его требованию и в соответствии с особым соглашением необходимые для поддержания международного мира и безопасности военные силы, помощь и соответствующие средства обслуживания, включая право прохода.

2. Такое соглашение или соглашения определяют количество и род войск, степень их готовности и их общее расположение и характер предоставленных средств обслуживания и помощи.

3. Переговоры о заключении соглашения или соглашений осуществляются в кратчайший срок по инициативе Совета Безопасности. Они заключаются между Советом Безопасности и членами Организации или между Советом Безопасности и группами членов Организации и подлежат ратификации государствами, которые их подписали, в соответствии с их конституционной процедурой».

Следует также учитывать, что, с точки зрения международного права, для миротворческой операции характерны следующие моменты: 1) миротворческие операции или операции по поддержанию мира (peace-keeping operations) — это временные меры, применяемые в соответствии с Уставом ООН (на основании раздела 6 Устава ООН), и их целью является предотвращение возобновления боевых действий в случае внутреннего конфликта (гражданской войны); 2) эти операции могут осуществляться только по согласию всех заинтересованных сторон, в том числе по согласию государства, на территории которого планируется разместить миротворческие войска; 3) миротворческие войска стремятся не к изменению, а к поддержке status quo и имеют право использовать оружие только с целью самообороны.

Неопределенность правовой ситуации привела к многочисленным сомнениям и противоречиям во время принятия решения высшим руководством Украины об отправке военного контингента в Ирак.

Обращаем внимание: Совет Безопасности ООН называет США и Великобританию оккупирующими государствами (а это значит, что их войска на территории Ирака являются оккупационными). А в указе Президента Украины говорится об «участии Украины в составе многонациональных сил по созданию условий стабильности и безопасности в Республике Ирак, которые действуют в рамках объединенного командования (администрации) во исполнение резолюции Совета Безопасности ООН №1483 (2003) от 22 мая 2003 года». Как видим, во-первых, в резолюции СБ ООН ни о каких «многонациональных силах по созданию условий стабильности и безопасности» не говорится. Во-вторых, с некоторым учетом ее текста, но они действовали и до принятия этой резолюции на совершенно других основаниях.

Было ли соответствующее предварительное решение Совета Безопасности ООН о создании миротворческих сил для отправки в Ирак, как того требует украинский закон? Нет. Было ли согласие Совета Безопасности ООН на создание многонациональных сил, как того требует украинский закон? В резолюции №1483 об этом ничего не говорится. Проводятся ли действия и мероприятия многонациональных сил в Ираке под контролем Совета Безопасности ООН? Будем надеяться, что так. Будем надеяться.

Из всего вышесказанного становится ясно, что по этим параметрам украинский контингент не может рассматриваться как настоящий миротворческий контингент.

К сожалению, документы, сопровождавшие принятие Верховной Радой закона об одобрении решения Президента, не содержат тщательного правового анализа. Информация, предоставленная Верховной Раде Е.Марчуком, на наш взгляд, содержит серьезные недостатки. В частности, не определено соответствие, а вернее, несоответствие Уставу ООН вторжения на территорию суверенного государства и дальнейшей оккупации Ирака вооруженными силами США и Великобритании. Также не сказано, что действия по фактической оккупации в Ираке осуществлены не в соответствии с Уставом ООН, а вопреки ему. В своем выступлении на заседании комитета по вопросам национальной безопасности и обороны ВР Украины Е.Марчук также упомянул, что объединенные, многонациональные, коалиционные силы стабилизации (так называемые КООС-Ирак) получили соответствующей мандат ООН. К сожалению, Е.Марчук не назвал документ ООН, который определил содержание этого мандата. Также не описал механизм и процедуру ответственности многонациональных сил перед Советом Безопасности ООН за свои действия в Ираке. Любопытно, что при обсуждении вопроса из семнадцати народных депутатов — членов комитета Верховной Рады по вопросам национальной безопасности и обороны только один сделал содержательные замечания по правовым аспектам проблемы, обратив при этом внимание на юридические противоречия некоторых важных моментов принятия решения. Между тем при обсуждении на пленарном заседании многие члены парламента обращали внимание именно на юридические недочеты принятия решения.

Комитет по иностранным делам направил в адрес председателя комитета по вопросам национальной безопасности и обороны Г.Крючкова письмо за подписью своего председателя С.Сташевского, в котором указал, что «считает целесообразным его (закона. — Авт.) принятие Верховной Радой Украины». Все. Без объяснений. А заместитель главы администрации Президента Украины — руководитель главного управления по вопросам внешней политики А.Орел также без объяснений прислал справку о согласовании проекта закона Министерством иностранных дел, Минюстом и Минобороны.

Главное научно-экспертное управление аппарата Верховной Рады успокоило депутатов по поводу того, что Украина «непосредственно не будет признаваться оккупационным государством». В его выводе от 5 мая 2003 г. также указано: «Хотя прямо в резолюции не говорится о необходимости направления миротворческих сил в Ирак, участие Украины в «стабилизационных силах» можно оценивать как участие в миротворческих операциях». К сожалению, научно-экспертное управление не разъяснило, когда и на основании каких международно-правовых или национальных нормативных документов американские и английские оккупационные войска превратились в «стабилизационные силы», а также каковы правовые основания действий украинского «миротворческого контингента» в составе оккупационных войск иных государств? И если мы не является оккупантами, то почему действуем в составе оккупационных войск?

И никто, кажется, не обратил внимания на положение постановления ВР «О Военной доктрине Украины»: «Украина... выступает против размещения иностранных войск на территориях других государств без их на то согласия». Согласие Ирака было?

Третий принципиальный вопрос: правовые аспекты пребывания украинских войск в Ираке, а также вывода их оттуда. Дальнейшее пребывание украинского контингента в Ираке имеет юридические недочеты, о которых мы уже говорили. Наилучшим выходом было бы лоббирование вместе с партнерами по оккупационной коалиции соответствующего решения Совета Безопасности ООН, который недвусмысленно определил бы статус войск коалиции в Ираке как миротворческий. Если говорить о выходе из Ирака, то, не касаясь негативных политических и экономических последствий этого вопроса, необходимо проанализировать международно-правовой статус договоренностей, прежде всего со США, Великобританией, Польшей. Есть ли какие-то соглашения с этими государствами о взаимных обязательствах, касающихся пребывания нашего контингента? Если они есть, то ими и следует руководствоваться. Если, конечно, они заключены в соответствии с международным правом. И, естественно, возможный выход нашего военного контингента из Ирака нужно согласовать с Советом Безопасности ООН. Если был согласован его ввод.