ПРАВОВОЙ ПАРАЛИЧ?

10 января, 2003, 00:00 Распечатать Выпуск №1, 10 января-17 января

Взойдя на первые ступени года 2003, никак не могу избавиться от тревоги за возможные «правовые сюрпризы» из 2002-го...

Взойдя на первые ступени года 2003, никак не могу избавиться от тревоги за возможные «правовые сюрпризы» из 2002-го. Не знаю, как кого из коллег-правоведов, но меня не прекращают беспокоить последствия одной из «избранных страниц» применения отечественного права, о которой еще раз напомнило интервью члена Высшего совета юстиции, заслуженного юриста Украины Н.Мельника в одном из последних номеров (№47) «Зеркала недели» за прошлый год. Речь идет о решении Высшего совета юстиции (ВСЮ), выводящем проблему нелегитимности председателя этого органа в плоскость «невозможности функционирования Высшего совета юстиции на законных основаниях». И способном поставить под вопрос, как предостерегает коллега Н.Мельник, не только законность «формирования судебного корпуса», но и дальнейшее «обеспечение судебной защиты конституционных прав и свобод человека» в Украине. Страшно даже представить возможную лавину жалоб от граждан по поводу того, что рассмотрение их дел осуществляют нелегитимные судьи, назначенные по представлениям, подписанным председателем ВСЮ С.Киваловым, законность полномочий которого вызывает мотивированные сомнения. Назначенные таким образом судьи также становятся заложниками ситуации, поскольку не могут быть уверены в своей легитимности. А снятые с должностей судьи на том же основании могут обжаловать решение об увольнении. Итак, последствия могут быть катастрофическими. Их трудно сравнить даже с введением против Украины экономических санкций FATF, которыми Международная группа противодействия по борьбе с финансовыми злоупотреблениями отреагировала на принятый закон Украины «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем».

Хочу подчеркнуть: ситуация, сложившаяся во ВСЮ, — это проявление общей тенденции, в последнее время наблюдаемой в Украине. И проявилась она, в частности, при голосовании вопросов о председателе НБУ, перераспределении комитетов и бюджете-2003 в Верховной Раде Украины 17 декабря 2002 г. Речь идет об игнорировании права и законов, удовлетворении личных или корпоративных интересов за счет государственных и общественных. Вводится практика, при которой игнорируется принцип силы права, а вместо этого культивируется принцип права силы — силы власти и денег. Правовая система трансформируется в систему бесправия, в рамках которой неправовым, по сути, решениям придается видимость законных.

В русле несоблюдения буквы и духа Закона, по моему мнению, решался и вопрос пребывания народного депутата Украины С.Кивалова в должности председателя Высшего совета юстиции. Ведь каждому юристу очевидно — подобное совместительство противоречит законодательству. Это аргументированно доказал в интервью «ЗН» Н.Мельник. В свою очередь, хочу напомнить, что законодательство Украины предусматривает осуществление на постоянной основе как полномочий народного депутата Украины (ст. 78 Конституции, ст. 1 закона «О статусе народного депутата Украины»), так и председателя ВСЮ (ст. 19 закона «О Высшем совете юстиции). Поэтому одновременное осуществление на постоянной основе полномочий на указанных двух должностях одним лицом исключается в принципе. Дал толкование несовместимости не кто иной, как Конституционный суд Украины в решении № 14-рп от 4 июля 2002 г., указав, что «правовая позиция Конституционного суда Украины относительно понимания словосочетания «на постоянной основе»... состоит в том, что любая работа, осуществляемая на постоянной основе, исключает ее совмещение с определенными должностями в органах государственной власти и органах местного самоуправления, предполагающих работу на такой же постоянной основе». Чтобы не допустить совмещения, закон предусматривает и ответственность за нарушение. Статьи 3 и 4 закона «О статусе народного депутата Украины» запрещают члену парламента одновременно находиться на госслужбе (в нашем случае — на должности председателя ВСЮ), а в случае несоблюдения требования полномочия народного депутата Украины досрочно прекращаются. В соответствии со ст. 5 закона «О борьбе с коррупцией», госслужащему (в т.ч. председателю ВСЮ) запрещено выполнять работу на условиях совместительства (здесь — быть народным депутатом Украины), за что он подлежит штрафу и увольнению с должности.

Казалось бы, кому и какие еще нужны запреты? Ведь сформулированы законодательные предписания четко и ясно! В соответствии с ними, не может С.Кивалов осуществлять полномочия, сидя, образно говоря, на двух стульях — на парламентской скамье и в кресле председателя ВСЮ. Но что поделаешь, если, как говорится, возникает непреодолимое желание обойти или проигнорировать закон? А тем более когда в игнорировании законодательства существует обоюдный интерес: как, например, госслужащего, так и тех, кто желает правовых, политических или других дивидендов от дальнейшего нелегитимного осуществления им высоких полномочий? И тогда начинается крючкотворство. Избираются средства, соответствующие поставленной цели: откровенное игнорирование законодательных предписаний, выдергивание отдельных положений законов и толкование их в выгодном смысле, применение околонаучной эквилибристики, ссылки на решения, не имеющие юридической силы и т.п. В результате продуцируются дивные постулаты, а именно: должность председателя ВСЮ можно занимать не только на постоянной основе, но и на общественных началах (это при том, что закон однозначно требует — на постоянной основе!), поскольку указанная должность, мол, не является должностью государственного служащего. Или: народному депутату можно быть председателем ВСЮ, поскольку он не должен прикомандировываться к ВСЮ. Как говорится, не в лоб, так по лбу...

Все эти утверждения юридически несостоятельны, поскольку базируются не на законе, а на искаженном его толковании, стремлении подогнать закон под свои интересы. Чтобы не давать оснований для спекулятивных изысков, процитирую законодательные нормы. Первое. В ст. 19 закона «О Высшем совете юстиции» указано: «Председатель, зампред, секретари секций Высшего совета юстиции работают на постоянной основе». Подчеркиваю: иного способа выполнения полномочий председателя ВСЮ (в т.ч. на общественных началах) не может быть, поскольку ст. 19 Конституции Украины предусматривает, что должностные лица органов государственной власти «обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины». В связи с этим возникают закономерные вопросы к доктору юридических наук С.Кивалову, его опекунам и апологетам. Если вы считаете, что такой конституционный орган, как Высший совет юстиции, можно возглавлять на общественных началах, то скажите, пожалуйста, каким еще из конституционных органов государства можно руководить на общественных началах — парламентом, правительством, Верховным судом Украины, Конституционным судом Украины или, может, осуществлять полномочия Президента? Как можно распоряжаться финансами, решать кадровые вопросы, принимать другие управленческие решения в этом органе, не будучи оформленным в нем на постоянную работу? Второе. Постановлением Кабмина Украины №960 от 27 июня 1998 г. установлено (п.2): «В соответствии со статьей 25 Закона Украины «О государственной службе» отнести должности председателя Высшего совета юстиции, зампреда и секретаря секции к первой категории государственных служащих». Постановление, напомню, принято на основании ч. 3 ст. 25 указанного закона, в которой говорится: «отнесение к соответствующей категории новых должностей государственных служащих осуществляется Кабинетом министров Украины». Должность председателя ВСЮ причислена к должностям государственных служащих не непосредственно законом, как это сделано по отношению ко многим другим должностям, а постановлением Кабмина Украины, поскольку она в понимании закона является новой, — ВСЮ образован в 1998 г., тогда как закон «О государственной службе» принят в 1993 г. Не знаю, какие еще основания можно придумать для игнорирования очевидного, однозначного и неопровержимого: председатель ВСЮ — это государственный служащий. А по поводу аргумента, используемого для мотивации пребывания С.Кивалова в должности председателя ВСЮ «на общественных принципах» и связанного с невозможностью откомандирования народного депутата Украины во ВСЮ, то, исходя из его содержания, едва ли скажешь лаконичнее, чем Н.Мельник, — это просто юридический абсурд. Подытожим: занимать должность председателя ВСЮ «на общественных принципах» по закону невозможно.

Не скрою: обидно наблюдать, как некоторые члены ВСЮ пытаются найти, вопреки закону и элементарным нормам логики, какие-то аргументы в пользу дальнейшего пребывания С.Кивалова в должности председателя ВСЮ. Пытаются доказать: С.Кивалов может осуществлять полномочия председателя ВСЮ, поскольку 26 апреля 2002 г. было проголосовано решение о выполнении им обязанностей председателя на общественных принципах. При этом игнорируется факт, что это голосование не имело никакой юридической силы. Поскольку не базировалось на действующем законодательстве. Так же, как и последующее голосование по этому вопросу 29 ноября 2002 г. Более того, кое-кто, окончательно потеряв стыд, пытается даже опровергнуть тот факт, что голосованием (пускай и не имеющим юридической силы) устанавливался четкий срок выполнения обязанностей на общественных принципах — до сентября 2002 г. Однако из документов, фиксировавших результаты голосования, в т.ч. из протокола заседания и выписки из него для ЦИК, эта дата предусмотрительно «выпала». Я уж молчу о нравственной стороне дела, когда членов ВСЮ, мягко говоря, надули или же «кинули». На другое хочу обратить внимание — на незаконность этого решения. И в то же время напомнить: уголовная ответственность за служебный подлог в Украине еще не упразднена.

Для чего это делается? Для чего грубому пренебрежению законом, которое ставит под сомнение легитимность судебной власти, придается видимость законности? Чтобы сделать ВСЮ «ручным», превратить в репрессивный орган, в т.ч. для расправы с неугодными судьями, что уже можно было видеть на примере судьи Апелляционного суда г.Киева Ю.Василенко? На мой взгляд, динамика такова: сегодня таким образом берутся под контроль суды, усиливается влияние на осуществление правосудия. А завтра?

Когда моему знакомому иностранцу, возглавляющему одну из юридических миссий в Украине, перевели содержание интервью Н.Мельника в «ЗН» о ситуации с председателем ВСЮ, тот долго не мог постичь коллизии ситуации, поскольку, как потом объяснил, просто не мог поверить, что в современном европейском государстве подобное вообще возможно. А мы, граждане Украины, не то что верим — твердо знаем: подобное у нас есть. И будет до тех пор, пока молчим, миримся и потворствуем крючкотворству и беззаконию.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №38, 13 октября-19 октября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно