Практика без этики

В октябре прошлого года вступил в силу Кодекс Украины по процедурам банкротства. В числе новаций документа были и значительные изменения в регулировании деятельности арбитражных управляющих (АУ). В частности — создание органов самоуправления АУ, передача им более широких полномочий. Ведь фактически это единственная публично-правовая профессия, не имевшая реальных институтов саморегулирования — их деятельность всецело контролировалась Минюстом.

Принятие Кодекса о банкротстве стало первой попыткой государства частично делегировать полномочия по регулированию рынка банкротства представителям профессионального сообщества. Так происходит во всем мире — государство передает полномочия самоуправлению поэтапно, когда видит, что профессиональная среда готова самостоятельно регулировать свои отношения. Разумеется, требования к сообществу тоже высокие — помимо безупречного выполнения своих обязанностей, они должны быть независимы и беспристрастны.

В случае с арбитражными управляющими это особенно важно. Являясь частными самозанятыми лицами, они назначаются исключительно судом и предоставляют безальтернативные публичные услуги рынку.

Распорядители имущества, управляющие санацией, ликвидаторы не могут быть самостоятельно выбраны стороной дела о банкротстве, поэтому их объективность и непредвзятость крайне важны. И нарушение профессиональной этики или стандартов профессии АУ во всем цивилизованном мире является недопустимым проступком, закрывающим доступ к профессии.

На данный момент в Украине зарегистрировано около 1,5 тыс. АУ, из которых активных работающих — около 700. В ноябре прошлого года они объединились в Национальную ассоциацию арбитражных управляющих Украины, основными органами которой являются региональные ассоциации. Были разработаны Устав и Кодекс профессиональной этики. Согласно этому Кодексу, главные принципы деятельности арбитражного управляющего — верховенство права, законность, компетентность, добросовестность, независимость и непредвзятость.

«Кодекс стал толчком к усовершенствованию процедуры банкротства и определил цель, к которой стоит стремиться: сделать процедуру банкротства понятной для всех ее участников, повысить статус арбитражного управляющего, престиж и независимость данной профессии, что в свою очередь должно позитивно повлиять на позицию Украины в рейтинге Doing business», — заявлял тогда избранный глава Ассоциации Николай Лукашук.

Работа проводилась серьезно и ответственно, ведь арбитражным управляющим важно было не только доказать право на местное самоуправление, но и избавиться от стереотипов, возникших в отношении АУ. Не секрет, что в силу специфичности профессии, а также из-за поведения отдельных представителей, у этой сферы не самая безупречная репутация. Создание Ассоциации давало возможность не только очистить профессию от недобросовестных управляющих, но и доказать свою объективность и независимость.

Сор из избы

Обычно все скандалы и недоразумения, связанные с арбитражными управляющими, происходят внутри системы. Но некоторые особо резонансные кейсы попадают в информационное пространство. Недавний скандал был связан с арбитражным управляющим Русланом Бандуристым, возглавлявшим процедуру санации «Национальной кинематеки Украины». По свидетельству самого управляющего и его коллег, ему удалось успешно провести процедуру, добившись выплаты долгов и продолжения работы предприятия. Однако действия АУ в этом деле вызвали сомнения у государственных и силовых органов, которые инициировали проверки самого Бандуристого.

«Одновременно деятельность арбитражного управляющего и выполнение этого плана проверяют Минюст, НАБУ, Нацполиция, народные депутаты Украины, а с 26 июня 2020 года — и Совет арбитражных управляющих города Киева. Проверку Совета инициировал сам Руслан Бандуристый», — пишет Ирина Гончар в статье «Успешная санация Киевнаучфильма обернулась проверками и уголовными производствами» («Юридическая практика» №28–29).

Еще один скандал вспыхнул совсем недавно в связи с банкротством белоцерковского завода по производству шин «Росава». Если в случае с Бандуристым вопросы возникли у чиновников и контролирующих органов, то в кейсе «Росавы» одна из арбитражных управляющих подверглась публичной обструкции со стороны коллег, занимающих руководящие посты в региональном органе саморегулирующей организации.

Кратко о сути конфликта. 20 августа в профильном медиа вышла статья главы Совета арбитражных управляющих г. Киева Сергея Боярчукова. В статье Боярчуков подробно рассказывает о жалобе, которую ликвидатор «Росавы» Илья Комлык подал против своей предшественницы Светланы Деминой. По мнению Боярчукова, Демина, в силу неопытности, не провела должным образом процедуру ликвидации ЧАО «Росава», в результате чего предприятие продолжает работать, а требования кредиторов остались неудовлетворенными.

Ответ Светланы Деминой также был публичным. В нем она разъясняет сложности ведения дела «Росавы», а также подвергает сомнению соблюдение этических норм руководителем Киевского Совета Сергеем Боярчуковым. По ее мнению, его поведение недопустимо, поскольку он комментировал это дело в статусе должностного лица СРО, выражая общее мнение. Хотя на самом деле речь идет о его личной оценке ситуации.

Эта история вызывала большой резонанс на рынке. Претензий в адрес Боярчукова несколько.

Во-первых, нарушение устава НААУУ. П. 20.9 Устава СРО, определяющий полномочия Совета АУ региона, не дает этому органу полномочий давать оценку действиям арбитражных управляющих в рамках конкретного дела о банкротстве и оценивать их профессионализм и опыт. Проводить проверку деятельности арбитражного управляющего в этой части могут лишь государственные органы — Минюст и суд, в производстве которого находится дело о банкротстве. Итого, за четыре месяца существования в режиме закрытого клуба Совет АУ Киева «рассмотрел» проблемы по делам трех членов Совета из девяти — Гусара, Бандуристого и Комлыка.

Во-вторых, разглашение конфиденциальной информации. Согласно ч. 6 ст. 12 Кодекса о банкротстве, арбитражный управляющий не может разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с его деятельностью, и использовать их в своих интересах. То же самое говорится в ст. 7 Кодекса профессиональной этики АК: разглашение информации о должнике третьим лицам — запрещено.

В-третьих, в этом деле усматривается нарушение Сергеем Боярчуковым норм этики профессионального сообщества.

Сергей Боярчуков является управляющим партнером группы компаний «Алексеев, Боярчуков и партнеры». В то же время адвокаты, представляющие в деле о банкротстве ЧАО «Росава» интересы кредиторов ООО «ФК Инвестохиллс Веста», связаны с юридической компанией, которую возглавляет Сергей Боярчуков. Например, адвокат Дмитрий Кучерявый возглавляет АО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ХХІ ст.», и ближайшие соседи его офиса по адресу Шота Руставели, 11 — десятки структур, связанных с ЮФ «Алексеев, Боярчуков и партнеры».

Илья Комлык назначен ликвидатором в деле о банкротстве ЧАО «Росава» по согласованию с комитетом кредиторов, большинство голосов в котором принадлежит ООО «КУ «Инвестиционная». Более того, ранее господин Комлык был сотрудником юридической фирмы пана Боярчукова.

Эксперты опасаются сворачивания реформы

Не вдаваясь в юридические тонкости этого дела, эксперты делают упор на этическую сторону вопроса. По их мнению, если руководитель саморегулируемой организации позволяет себе использовать ее в собственных интересах, это ставит под сомнение как независимость самой организации, так и реформу профессии в целом.

В свою очередь, эксперт по вопросам банкротства Игорь Николаев убежден, что на подобные случаи необходимо жестко реагировать, иначе все достижения арбитражных управляющих в плане самоуправления будут перечеркнуты.

«Этот прецедент должен стать прививкой, которая создаст иммунитет и отвадит от желания пользоваться своими полномочиями для достижения индивидуальных целей. Иначе реформа профессии сходит на нет. Несмотря на то, что эта история на первый взгляд напрямую и не связана с государством, она бьет и по репутации профессии, и по Минюсту, и по репутации государства. Если завтра окажется, что профессия неспособна решать свои проблемы, и что с появлением саморегулирования существующие ранее проблемы не только не исчезли, но и появились новые, то ни о каком делегировании полномочий не может быть и речи. И судьба Национальной ассоциации арбитражных управляющих Украины будет предрешена — вырождение до статуса обычной общественной организации, которых тысячи», — убежден эксперт.

По мнению заместителя председателя Национальной Ассоциации арбитражных управляющих Александра Бондарчука, любые попытки использовать СРО для решения частных бизнес-вопросов необходимо пресекать.

«Мы не можем ставить под сомнение способность арбитражных управляющих к самоуправлению на основании единичных случаев возникновения частных конфликтов, даже вокруг таких больших системных предприятий, как «Росава». Но и оставлять без внимания попытки использовать Ассоциацию в разрешении этих конфликтов мы не должны. Одна из причин, по которой я баллотировался в руководящие органы Ассоциации, когда мы ее создавали — не допустить ее использования в частных бизнес-интересах тех или иных групп. Это сообщество профессионалов своего дела, и любые попытки использовать Ассоциацию как инструмент в частной борьбе — недопустимы. Мы уже направили запрос от Совета НААУ в Совет города Киева о предоставлении протокола заседания, на котором обсуждался этот вопрос. И на одном из ближайших заседаний Совета НААУ мы рассмотрим этот вопрос», — заявил господин Бондарчук.

В свою очередь представители проекта ЕС «Поддержка реформ юстиции и правосудия в Украине «Право-Justice», который помогает создать в Украине сильную СРО арбитражных управляющих, считают, что этический кодекс АУ является основой оценки их поведения.

"Национальная ассоциация арбитражных управляющих объединила всех профессионалов в сфере банкротства. Наш Проект, совместно с ключевыми партнерами, помогает создать сильный и независимый орган самоуправления арбитражных управляющих. Ключевое значение в процессе становления профессионального самоуправления имеет его способность обеспечивать соблюдение принятых профессиональным сообществом этических стандартов. При этом, руководство органов профессионального самоуправления несет повышенную ответственность за соблюдение правил профессиональной этики.

Кодекс профессиональной этики является одним из ключевых документов, на которых строится деятельность представителей независимых правовых профессий. Он должен стать основой для оценки поведения каждого арбитражного управляющего, и задача Ассоциации – обеспечить эффективный и объективный механизм рассмотрения нарушений со стороны арбитражных управляющих" - заявили в организации.

Специалисты едины в своем мнении: подобные скандалы подрывают саму идею самоуправления и саморегулирования арбитражных управляющих, которое должно быть независимым, непредвзятым и равноудаленным от всех конфликтных ситуаций. Профессиональное сообщество обязано быть солидарным и иметь единое понимание долга и чести.