Последний отголосок 2004-го...

Приговором Апелляционного суда Ивано-Франковской области И.Ризак признан невиновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 120, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 УК Украины и оправдан из-за отсутствия в его действиях состава преступления.

И.Ризак оправдан по эпизодам обвинения его в доведении до самоубийства, превышении власти и злоупотреблении служебным положением, что повлекло тяжкие последствия, в получении взятки в особо крупных размерах, одновременно с ее требованием, и в служебном подлоге.

Во время судебного разбирательства установлено, что уголовные дела против И.Ризака незаконно возбуждались целым рядом должностных лиц правоохранительных органов.

В решении суда указано: «Подобное стало возможным только потому, что работники прокуратуры Закарпатской области не только не дали надлежащей правовой оценки материалам доследственной проверки, а предвзято, в нарушение требований ст. 94, 98 УПК Украины, возбуждали уголовные дела при отсутствии на это законных поводов и оснований.

Как видно из материалов дела, указанные уголовные дела, каждое из которых имело свой отдельный номер, неоднократно органами досудебного следствия объединялись в одно производство под единым номером уголовного дела, а спустя некоторое время из-за надуманных, формальных причин разъединялись в отдельные производства, которым присваивались предыдущие, фактически упраздненные досудебным следствием номера уголовных дел, по которым было принято процессуальное решение.

Кроме этого, в материалах уголовного дела есть процессуальные документы в ксерокопиях с разными номерами уголовных дел, а какие-либо процессуальные решения относительно их обоснованного появления в деле следствием не приняты.

Во время досудебного следствия по данным эпизодам обвинения ряд следственных действий проведен поверхностно, неполно и с нарушением закона.

В частности, в протоколах допросов свидетелей имеют место одни и те же показания с одинаковыми грамматическими ошибками, что в суде привело к отрицанию свидетелями данных на следствии показаний. Отдельные свидетели вообще отрицали в судебном заседании ознакомление с протоколами их допросов на досудебном следствии.

Кроме этого, осмотр места события в г. Ужгороде по эпизодом обвинения в доведении до самоубийства проведен с грубым нарушением требований ст.190, 191, 195 УПК Украины. В частности, следователь в полном объеме не осмотрел фактическое место события. Осмотр проведен неполно, частично и выборочно. В процессуальном документе допущены исправления времени проведения следственного действия, а сам срок составления этого документа небольшой по времени, что ставит под сомнение возможность его проведения в такой короткий срок.

Смывы с лезвий двух ножей, изъятых с места события, вопреки требованиям ст. 78, 79 УПК Украины, не были приобщены к материалам дела, а после направления дела в суд безосновательно, в нарушение требований УПК Украины, хранились у следователя, что привело к потере их доказательного значения в целом.

Постановлением следователя от 28.08.2005 года незаконно выделены как не относящиеся к делу одежда потерпевшего со следами бурого цвета, похожими на кровь, и два ножа, выявленные на месте события и безосновательно возвращенные потерпевшей, до решения дела по сути».

Следователь не придерживался требований закона и во время задержания И.Ризака.

В частности, в постановлении о задержании И.Ризака не изложено ни одно из оснований, предусмотренных статьями Уголовно-процессуального кодекса Украины, предоставляющие следователю право задерживать лицо. 12.09.2005 года, когда закончился установленный судом предыдущий срок содержания обвиняемого под стражей (который не был продлен апелляционным судом), следователь в помещении СИЗО, в нарушение закона и требования суда, являющегося обязательным и безоговорочным к выполнению, повторно задержал И.Ризака, обвиненного по эпизоду преступления, инкриминированного ему в то время.

Расследуя эпизоды преступлений, инкриминируемых И.Ризаку досудебным следствием, следователь не приобщил к материалам дела никаких данных, которые бы характеризовали личность обвиняемого, копий документов о назначении и увольнении его с должности, характеристик с места работы, данных о составе семьи и наличии на содержании несовершеннолетних и нетрудоспособных лиц.