ГУМАНИЗМ ПО-АМЕРИКАНСКИ

Решение Верховного суда США о том, что лица, признанные умалишенными, смертной казни не подлежат, было принято еще в 1986 году. Однако до сих пор в его трактовке находят все новые спорные моменты. Вот, например, случай Чарльза Синглтона, который в 1979 году совершил убийство и в том же году был приговорен к смертной казни. Признаки его невменяемости никаких сомнений не вызывали, и, казалось бы, недоразумений с приговором не будет. Но они все же возникли.

Американская медицина создала такие психотропные средства, которые давали заключенному надежду на излечение. По этому поводу федеральный апелляционный суд в Сент-Луисе принялся решать, имеют ли право тюремные власти принудительно лечить Синглтона этими препаратами, с тем чтобы после окончания курса и признания его вменяемым посадить таки приговоренного на электрический стул. Шесть судей сочли, что имеют. Вот аргументация одного из них: «Случай Синглтона поставил суд перед выбором между восстановительным лечением, сопровождаемым казнью, и отсутствием лечения, сопровождаемым психозами и пожизненным заключением». Первый вариант показался им более гуманным, так как, по крайней мере, заключенный получал пользу от лечения. И допустимость смертной казни в этом случае была единственным «побочным следствием лечения». Из оставшихся в меньшинстве пяти судей лишь один — Джеральд Хини — указал на существование третьего варианта: лечить, но не казнить. Однако к его мнению не прислушались, и Синглтона после принудительного лечения ожидает смертная казнь.

Теперь именно от прогноза лечащих врачей зависят шансы заключенного на жизнь. Правда, специалисты уже говорят о том, что ни о каком полном излечении и речи быть не может, так как большинство современных препаратов лишь слегка маскируют самые явные симптомы заболевания, но никак не устраняют саму патологию. Впрочем, и этот вариант тоже вполне соответствует американским представлениям о гуманности и законности.