Фасадная империя

Понадобилось почти десять лет упражняться в начислении налога на добавленную стоимость на самые невероятные формы платежей, чтобы руководство государства наконец осенило. Относительно того, что украинский НДС является лишь страшной пародией на НДС цивилизованных европейских стран, а совсем не основным способом наполнения государственной казны, как вроде бы изначально было задумано. Недостатки, обнаруженные в работе ГНА Украины, столь сильно поразили воображение Президента, что отныне контроль за работой украинских налоговиков должен стать неотъемлемой частью работы МВД и СБУ — органов, чья деятельность, по мнению Леонида Кучмы, видимо, более успешна. Причем настолько, что именно им по силам освоить совершенно новую линию деятельности и способствовать эффективному исправлению тех недостатков в работе украинских налоговиков, из-за которых в ГНАУ сменили руководство.

Правда, не стоило бы забывать, что определенные «порядки» и даже «традиции» в работе украинской налоговой были заложены задолго до Юрия Кравченко.

По словам Игоря Орла, учредителя газеты «Кадиевка», которая впервые в Стаханове стала называть вещи своими именами, еще зимой 1998 года, во время избирательной кампании, ему угрожали расправой. Причем, расправой не физической, а «законными» методами. Так, по его словам, за три недели до выборов ему домой позвонил работник налоговой милиции Н.Кравцова и сообщила, что будет проверять частное предприятие «Орел», директором которого он являлся. Сам И.Орел считает, что это была попытка оказать на него давление, дабы таким способом вывести некоторых кандидатов на должность городского головы из борьбы. Кроме того, как председатель общественной организации «Выбор» по итогам избирательной кампании он подал заявление о многочисленных нарушениях в ходе выборов в избирательную комиссию и прокуратуру, а также 25 протоколов о нарушениях Закона «О выборах» на избирательных участках.

Проверка ЧП «Орел» началась сразу после выборов, в апреле 1998 года, а закончилась 16 июня 1998 года возбуждением уголовного дела по ст.148-2 УК Украины по факту уклонения от уплаты налогов в отношении должностных лиц ЧП «Орел». За время предварительного следствия были проведены два обыска (16.06.98 г. — в квартире, машине и гараже И.Орла, и 17.06.98 г. — в офисе ЧП «Орел»), а 3.07.98 г. — выемка документов. Основными нарушениями были определены отнесение транспортных расходов ЧП «Орел» на затраты за период 1996—1997 гг. Основанием для этого стало не отсутствие путевых листов, а, видимо, неблизкое знакомство с «Инструкцией... о путевых листах». В частности, с тем, что это правило «не распространяется на частный транспорт». Это послужило поводом тому, чтобы все расходы по доставке и развозу товара за два года посчитать как сокрытие доходов и насчитать штраф, превышающий месячный оборот предприятия. Деятельность ЧП «Орел» потеряла смысл, 15 сотрудников остались без работы, образовалась крупная задолженность поставщикам...

В этот же период И.Орел начал переписку со всевозможными инстанциями с просьбой пересмотреть санкции к предприятию, а также расследовать нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного следствия. И с каждой новой проверкой областной прокуратуры или ГНА в Луганской области факты, изложенные в жалобах И.Орла, «частично находили свое подтверждение».

Так, были выявлены нарушения во время ведения предварительного следствия в части назначения гражданину Орлу амбулаторной психиатрической экспертизы без вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, за что старшему следователю ГНИ г.Стаханова С.Полянскому объявили выговор, а также строго указали заместителю начальника следственного отдела А.Сидоровичу. По поводу претензий И.Орла относительно незаконно проведенного обыска (в качестве понятых в нем в нарушение УПК принимали участие «заинтересованные» лица) довольно долго проверки показывали, что, «понятой Антоненко на момент проведения обыска 16.06.98 г. нигде не работал, т.к. только в конце апреля 1998 года возвратился с действительной службы в Вооруженных Силах Украины, 16.06.98 г. пришел в налоговую милицию, чтобы выяснить вопрос о возможности своего трудоустройства на работу, и был приглашен сотрудниками налоговой милиции проехать с ними на обыск в качестве понятого, а принят на должность оперуполномоченного отдела налоговой милиции только 1.07.98 г. Можно ли в таком случае назвать вышеуказанного гражданина незаитересованным лицом?

Только на 19.09.99 г. проверка прокуратуры Луганской области установила, что на время изъятия у И.Орла документов хозяйственной деятельности и составления протокола изъятия, К.Антоненко уже фактически с 01.07.98 г. работал стажером оперуполномоченного Стахановского главного отдела налоговой милиции. Приказ о зачислении его на эту должность с 01.07.98 г. начальником ГНА в Луганской области был подписан 22.07.98 г. При «таких обстоятельствах» заявление И.Орла «в этой части нашло подтверждение». Также, как после долгого периода «недоказуемости», прокуратура области все же выявила нарушения п.2 ст.186 УПК Украины в части неотображения в протоколе обыска индивидуальных признаков изъятых предметов и документов. По свидетельству И.Орла, работники налоговой милиции взяли блокноты с телефонами, его личные записи, компьютер, материалы, используемые им для газеты), за что бывший оперуполномоченный налоговой милиции М.П.Богомаз впоследствии был подвергнут дисциплинарному наказанию, а приказом начальника ГНА Луганской области №453-к от 17.12.98 г. был уволен из налоговой милиции с 15.12.98 г.

Все факты подтверждались письмами ГНА Украины от 28.12.98 г. №14522/11/26-1416, Луганской областной прокуратуры от 19.01.99 г. №14-3142-98. И все это после того, как проверка прокуратуры г. Стаханова (которую на тот момент возглавлял Н.Пляшков, в настоящее время прокурор г. Алчевска) установила, что «сотрудники налоговой милиции действовали в соответствии с функциональными обязанностями и руководствовались нормами уголовно-процессуального законодательства», а «по вопросу конституционных прав заявителя, которые он считает были нарушены, также проведена проверка и факты, указанные в заявлении не нашли своего подтверждения»...

27 сентября 1999 года, через месяц после того, как И.Орел отказался от предложения прекратить дело по амнистии, уголовное дело №0298, возбужденное Стахановским РГО НМ в отношении должностных лиц ЧП «Орел» по признакам ч.2 ст.148-2 УК Украины, прокуратурой Луганской области было прекращено за отсутствием состава преступления. Согласно заключению Управления налоговых расследований УНМ ГНА в Луганской области №38) 2,26-76, выводы ревизоров ОНР Стахановского РОГНМ в части неправомерности отнесения на затраты производства ЧП «Орел» расходов, согласно предъявленным счетам частным предпринимателем И.Орлом стоимости услуг по перевозке, были не обоснованы (видимо, вчитались, наконец, в «Инструкцию... о путевых листах»). Три человека, в разное время работавшие бухгалтерами ЧП «Орел», в своих показаниях сообщали, что, вообще-то, в малых частных предприятиях ведется упрощенный бухгалтерский учет, что было также подвержено в ГНИ г. Стаханова.

Что же это было — свидетельство той самой безобразной некомпетентности наших столь уважаемых органов, часто за важностью своих полномочий забывающих о соблюдении законности, или банальная попытка расправы. Чем можно объяснить прекращение дела за отсутствием состава преступления — простой халатностью работников, его возбудивших, или попыткой давления за «неправильные» политические убеждения — давления ценой собственной репутации?

Незаконные действия органов предварительного следствия были обжалованы И.Орлом в Луганской областной прокуратуре, однако, по его словам, в нарушение ст.229 УПК Украины постановление о прекращении дела в порядке ст.214 УПК Украины он не получил. Согласно письму Луганской областной прокуратуры от 27.09.99 г. №14-3142-98, И.Орла просто уведомили о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Копию постановления вручили ему только 31.03.2000 г., через полгода после его официального закрытия. 26.04.2000г. решением №4673/25-08 Стахановской ГНИ штрафные санкции против ЧП «Орел» были отменены, причем, по словам самого И.Орла, повторный акт отмены штрафа составлял тот же человек, который их наложил в 1998 году. В нарушение ст.12 Закона Украины «О порядке возмещения ущерба» ни орган дознания, предварительного следствия, ни прокуратура не вынесли постановление о возмещении ущерба, причиненного И.Орлу нарушением и ограничением процессуальных прав гражданина. Этим он занялся сам.

Несмотря на аргументы областной прокуратуры и ГНА в Луганской области, заключающиеся в том, что в период проведения предварительного следствия И.Орел и сотрудники выступали лишь в качестве свидетелей по уголовному делу, обвинение никому не предъявлялось и мера пресечения ни к кому не применялась, т.е. на возмещение ущерба, в том числе и понесенных затрат на осуществление юридической помощи, претендовать они не могут, осенью 2000 г. И.Орел подал иск на возмещение ущерба в результате неправомочных действий работников Стахановской ГНИ. В августе 2001 г. он увеличил сумму иска в связи с письменным протестом на его иск, подписанным заместителем начальника Стахановской ГНИ Л.Куницкой от 21.03.2001 г., в котором есть интересная фраза: «Уголовное дело по ЧП «Орел» было прекращено исключительно по факту недоказанности умысла в совершении преступления, а именно уклонении от налогов, т.е. сам факт уклонения подтверждается. Получается, что обворовав государство на сумму неуплаченных налогов, гражданин Орел пытается дополнительно изъять из казны государства значительное количество денежных средств». По мнению самого И.Орла, это свидетельствует об игнорировании ст.62 Конституции Украины и присвоении должностными лицами Стахановской ГНИ прерогативы суда выносить обвинение.

7 мая 2001 года Стахановский суд принимает решение взыскать с расчетного счета ГНИ г. Стаханова в пользу И.Орла за счет государственного бюджета 10 тысяч гривен и обязать прокуратуру опубликовать в газете «Стахановское знамя» информацию о прекращении уголовного дела в отношении И.Орла за отсутствием в его действиях состава преступления. На это решение ГНИ г. Стаханова 16.05.2001 г. подает кассационную жалобу за подписью начальника ГНИ А.Пустовой, фраза из которой — «гражданин Орел действительно виновен в уклонении от уплаты налогов (что подтверждается решением ГНИ)» — по мнению И.Орла, уже свидетельствовала о том, что ГНИ г. Стаханова, невзирая на прекращение уголовного дела и отмену штрафных санкций, фактически ставит под сомнение решение облпрокуратуры и ГНА в Луганской области. Кроме того, умышленно или по незнанию в виду исключительности ситуации судья указал, что взыскание должно быть произведено с расчетного счета ГНИ, что незаконно, т.к. взыскание должно быть произведено из казначейства за счет бюджета, и впоследствии было отменено Луганским областным судом.

14 мая 2002 года Стахановский суд решает «исковые требования Орла И.Е. удовлетворить частично», взыскав в его пользу в счет возмещения морального ущерба из государственного бюджета за счет средств, выделенных на содержание ГНИ, лишь две тысячи гривен, и оставив общественность г. Стаханова без уведомления об этом деле. 2.12.2002 г. Луганский апелляционный суд, а 5.03.2003 г. — Верховный суд оставляет это решение в силе.

Естественным следствием указанных решений стало то, что Луганское областное управление Госказанчейства в Госказначейство Украины направило документы за №2-05/818 от 30.04.2003 относительно выплаты по решению суда возмещения морального ущерба. Как сообщили И.Орлу в канцелярии, этим документам был предоставлен входной номер №6-1512 от 5.05.2003, а исполнителем определено юридическое управление. Однако в юридическом управлении документов под таким номером не нашли…

Спустя год «напряженных» и, по всей видимости, безуспешных поисков решение суда так и не выполнено. 29.04.2004 г. И.Орел написал письмо главе Государственного казначейства Украины П.Петрашко с просьбой принять немедленные меры к выплате ему предназначенных судом средств, а также сообщить о причине волокиты, и в настоящее время ожидает ответной реакции. Спустя месяц, отведенный законодательством Украины на ответы гражданам, И.Орел все еще не был извещен о причинах, по которым потерялось его дело, и мерах, принятых по этому факту...

После описанного инцидента частное предприятие перестало существовать, а сам И.Орел утверждает, что ни за что не будет заниматься в Стаханове хозяйственной деятельностью.

Несложно подсчитать «трофеи» в результате «победы» налоговиков в плоскости выгоды для бюджета — казалось бы, их прямой обязанности: 15 человек остались без работы; попытка «содрать» дополнительный налог с предприятия в виде штрафных санкций не только не увенчалась успехом в связи с необоснованностью их начисления, но и лишила бюджет около 10 тыс. грн. в год, которые исправно платило ЧП «Орел»; не будет бюджет получать перечислений и от И.Орла как от частного предпринимателя. Все это, да еще пусть две тысячи гривен, назначенные судами всех инстанций к выплате пострадавшему от неправомочных действий работников Стахановской ГНИ из государственного бюджета — клеймо, достаточное, чтобы подвести к реальному выводу о том, что за десять лет существования украинская налоговая инспекция мало приблизилась даже к подобию налоговой системы цивилизованных стран, по примеру которой, казалось бы, создавалась. И пока получается, что Игорь Орел потратил несколько лет жизни и ознакомился с методами лечения в Стахановской психиатрической больнице и потерял бизнес, чтобы за это кому-то объявили выговор, кому-то назначили дисциплинарное наказание, а кому-то было «строго указано». Потому что с трудом верится, что М.Богомаза уволили из налоговой милиции именно за нарушения в этом деле.

Тот факт, что документы на возмещение морального ущерба предпринимателю потерялись в недрах кабинетов такого авторитетного заведения, как Госказначейство Украины, вполне можно объяснить простой халатностью кадрового персонала. Которая, например, на фоне халатности персонала воинской части под Новобогдановкой, конечно, кажется детской шалостью. Что, впрочем, мало оправдывает ее уже прямо-таки традиционное присутствие в украинском аппарате государственного управления.