Доступ к судебным решениям — за деньги налогоплательщиков

Новейшая история судебной ветви власти Украины изобилует фактами неодинакового применения законов, закрытости и непубличности деятельности судей. Это обстоятельство, очевидно, осознают сами служители Фемиды и воспринимают данное явление как проблему, которую необходимо разрешить. Средством ее решения вполне может послужить Единый государственный реестр судебных решений, создание которого предусмотрено Законом «О доступе к судебным решениям», подписанным в начале текущего года. Но, как показывает практика, борьба с чем-либо неизбежно связана с дополнительными денежными расходами, с одной стороны, и перспективой доходов, с другой. Этот пункт традиционно вызывает горячие дискуссии.

Первоначально предполагалось обеспечить гласность судебной практики только по хозяйственным делам. Соответствующий законопроект был подан на рассмотрение Верховной Рады народными депутатами Борисом Тарасюком и Николаем Катеринчуком (фракция НСНУ). Сделать это планировалось силами государственного предприятия «Судебно-информационный центр», учрежденного Высшим хозяйственным судом за счет средств, поступающих в качестве сбора на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

Как отметил один из разработчиков этого законопроекта, юрист Леонид Антоненко, в процессе разработки законопроекта он обращал внимание на целесообразность использования ресурса ГП «Судебно-информационный центр». «У этого предприятия есть опыт работы с электронной информацией, а главное — у него есть источник финансирования. Число судебных дел с каждым годом растет, следовательно, растут поступления, а нужды судов в компьютерной технике в основном удовлетворены. На мой взгляд, там явно есть излишек, который можно использовать, а не ждать милости от бюджета», — подытожил юрист.

В парламенте был принят законопроект народного депутата, члена фракции БЮТ Василия Онопенко. Было решено включать в реестр решения судов всех без исключения уровней, что само по себе позитивно. Однако объем подлежащих обработке решений автоматически увеличился до 7 млн. в год, что поставило вопрос о технической возможности реализации предписаний закона. В положениях принятого закона не нашла отражения идея об использовании средств, уплачиваемых в виде расходов на информационно-техническое обслуживание, обязательность которых предусмотрена процессуальным законодательством (в том числе и Гражданским процессуальным кодексом, вступившем в силу 1 сентября 2005 года). Все бремя финансирования ведения реестра законом было возложено на государственный бюджет (и значит, в конечном счете, на плечи налогоплательщиков). По мнению голосовавших за проект народных депутатов, таким образом удалось избежать теневых схем, вероятность которых существовала бы при реализации механизмов, предложенных Б.Тарасюком и Н.Катеринчуком. В частности, выдвигались мнения о том, что бюджет государственного предприятия «Судебно-информационный центр» непрозрачен и потому невозможно проконтролировать движение средств, выделенных для обеспечения ведения реестра.

При этом чиновники Государственной судебной администрации, похоже, предугадали позитивное голосование по данному закону и заблаговременно позаботились об администраторе такого реестра. Пока шли дебаты о том, где взять деньги, ГСА еще до принятия закона провела тендер по закупке услуг на создание и сопровождение Единого реестра. Его победителем и, соответственно, распорядителем бюджетных средств стало уже упоминавшееся государственное предприятие «Судебно-информационный центр».

По словам представителя Государственной судебной администрации Александра Слоницкого, деньги уже выделены. «Распределения средств еще не было, а мы калькуляцию уже провели и подсчитали потери», — сказал А.Слоницкий корреспонденту ЛІГАБізнесІнформ. В ГП «Судебно-информационный центр» при этом заявили о технической готовности ввести реестр в действие в предусмотренные законом сроки, т.е. с 1 июня 2006 года (в части решений судов высших инстанций).

Первые же шаги по практическому применению Единого реестра в установленные сроки продемонстрируют, насколько были обоснованы указанные заявления, а также опережающий события выбор технического администратора и принятый Верховной Радой вариант закона.