А в Одессе все схвачено?

Для гражданина Иордании господина Санжока и следователя милиции Юлия Филимонова, возбудившего по факту незаконного лишения права собственности уголовное дело, восстановление нарушенных прав в Одессе обернулось уголовным преследованием.

В прошлом году хозяйст­венный суд признал недействительными все правовые действия, приведшие к потере господином Санжоком собственного имущества. Но справедливость до сего времени не восторжествовала. Следователя Филимонова осудили на пять лет лишения свободы, а для гражданина Санжока реальный возврат имущества еще впереди.

Непростые отношения с украинскими правоохранительными органами начались для Эмада Абдулькадера Мустафы Санжока в августе 2005 года. В этот день старший следователь УМВД Украины в Одесской области подполковник милиции Юлий Филимонов возбудил уголовное дело относительно директора частного предприятия «Альянс ЛТД» Мохамеда Насера Ахмеда по подозрению в мошенничестве с имуществом господина Санжока.

Основанием для возбуждения уголовного дела стало заявление Эмада Санжока. Этот предприниматель иорданского происхождения в 1997 году основал в Одесской области частное предприятие «Альянс ЛТД». В 2003 году он был вынужден уехать из Украины по семейным делам. Управлять делами компании он оставил директора предприятия Мохамеда Насера Ахмеда, выдав тому генеральную доверенность на три года распоряжаться надлежащим ему имуществом.

Директор частного предприятия воспользовался полученными возможностями довольно ловко. За время отсутствия владельца он не только стал соучредителем указанного частного предприятия, реорганизовав его в общество с ограниченной ответственностью, но и присвоил половину доли в уставном фонде, так сказать, распределив внесенный г-м Санжоком уставный капитал.

Из материалов гражданского дела по иску господина Санжока к Мохамеду Насеру Ахмеду, изученных Хозяйственным судом Одесской области, следует, что при отсутствии учредителя частного предприятия «Альянс ЛТД» директор этого предприятия Мохамед Насер Ахмед в феврале 2003 года, то есть сразу после отъезда господина Санжока, имея на руках упомянутую выше генеральную доверенность, созвал учредительное собрание основателей общества с ограниченной ответственностью «Альянс ЛТД». На этом собрании, указывает суд, Мохамед Насер Ахмед присутствовал и как физическое лицо, и как представитель Эмада Абдулькадера Мустафы Санжока.

Таким образом, эти два лица, являющиеся фактически одним человеком, решили основать ООО «Альянс ЛТД» путем реорганизации частного предприятия «Альянс ЛТД». Заодно собрание «учредителей» в лице ловкача Мохамеда решило уменьшить уставный фонд предприятия до 18 500 грн. и распределить его между участниками по 50%. «Від імені Емад Мустафа Санжок протокол підписав Мохамед Насер Ахмед по довіреності…», — дословно цитируем мотивировочную часть решения Хозяйственного суда Одесской области.

Со временем ООО было зарегистрировано, а устав подписал все тот же Мохамед Насер Ахмед. За две недели господин Ахмед созвал новое собрание учредителей ООО, где, посоветовшись с собой же, но уже как с представителем господина Санжока, решил увеличить уставный капитал ООО до 2 млн. грн. и распределить его между участниками по 50%. В начале марта тот же состав учредителей увеличил уставный капитал ООО до 5 млн. грн. Так из ничего у директора ООО «Альянс ЛТД» появилось 2,5 млн. грн. и «еще немного» другого недвижимого имущества.

Беспокойство господина Санжока после возвращения в Украину оказалось небезосновательным. Ведь предприятию, владельцем которого он был, но половину которого потерял не по своей воле, принадлежало немало имущества. А именно: земельный участок 8,6611 га в пгт. Авангард Овидиопольского района Одесской области, 17 нежилых зданий и складов. Из-за реорганизации его предприятия эта собственность, которой он владел единолично, стала коллективной. А в 2005 году у господина Ахмеда появился новый бизнес-партнер — Алсолием Адель Мохамед, которому господин Санжок безвозмездно передал 100% своей доли в уставном фонде ООО «Альянс ЛТД».

Расценивая действия директора собственного предприятия как обман, господин Санжок обратился в правоохранительные органы.

Но довести дело до конца ни ему, ни следователю Филимонову так и не удалось. Как утверждает защитник господина Санжока, сразу после возбуждения уголовного дела на следователя началось сильное давление со стороны его непосредственного руководства и сотрудников прокуратуры, требующих закрыть дело и прекратить уголовное преследование Мохамеда Насера Ахмеда. «После того как следователь отказался выполнять незаконные требования руководства, против него возбудили уголовное дело по ч. 2. ст. 365 (превышение власти или служебных полномочий), ч. 2. ст.366 (служебный подлог), ч.1 ст. 371 (заведомо незаконные задержания, привод или арест), ч.2 ст.372 (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности), — указывает председатель Украинского юридического общества Олег Березюк. — 21 июня 2007 года Киевский районный суд г. Одессы под председательством судьи Галий С.П. признал Филимонова виновным и осудил на пять лет лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на два года. Одесский апелляционный суд оставил приговор суда первой инстанции без изменений».

А 19 декабря 2007 года уголовное дело было возбуждено и против господина Санжока. В соответствии с постановлением, заверенным личной подписью заместителя прокурора Приморского района г. Одессы Г.Мамедовым, уголовное дело было возбуждено по результатам проверки по заявлению Мохамеда Насера Ахмеда.

В соответствии с документом, «гражданин Иорданского Хашиминского королевства Эмад Абдулькадер Мустафа Санжок ...дал заведомо неправдивые показания и обвинил Мохамеда Насера Ахмеда в совершении особо тяжкого преступления, а именно — в совершении мошенничества в особо крупных размерах по ч. 4 ст. 190 УК Украины». Кроме того, прокуратуре не понравилось то, что господин Санжок с подобными заявлениями обращался неоднократно. Поэтому младший советник юстиции Мамедов расценил действия обманутого владельца как имеющие признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 383 (заведомо неправдивое сообщение о совершении преступления), ч. 2 ст. 384 УК Украины (заведомо неправдивые показания) и возбудил уголовное дело против самого заявителя.

И еще одна красноречивая деталь. В процессе этих судебных перипетий Эмада Санжока лишили еще и права на защиту: Мохамед Насер Ахмед обратился в суд с иском о признании недействительной доверенности, в соответствии с которой трое юристов стали представителями господина Санжока. Иск подали против нотариуса Галины Филимоновой и Эмада Санжока (третье лицо — ГУ МВД в Одесской области). Во обеспечение иска по ходатайству истца судья Приморского районного суда О.Шенцева вынесла определение, которым (!) запретила трем адвокатам Санжока осуществлять свои полномочия.

Вопросов возникает немало. А самое главное — почему обращение в течение нескольких лет Эмада Санжока были проигнорированы прокуратурой, а единственное заявление господина Ахмеда в прокуратуру и суд имело нужные для последнего результаты?

Самое интересное другое — уголовное преследование прокуратурой г-на Санжока продолжалось и после того, как Хозяйственный суд Одесской области 27 ноября 2007 года признал недействительными все решения так называемых общих собраний участников ООО «Альянс ЛТД», вследствие которых произошла реорганизация частного предприятия Эмада Санжока, лишившая его имущества.

«Мохамед Насер Ахмед в соответствии со ст. 62 Гражданского кодекса Украины (в редакции 1963 года) не имел права заключать соглашение от имени лица, которое он представляет, относительно себя лично, — разъясняет представитель защиты. — Такое же правило действует и в нынешней редакции Гражданского кодекса Украины. В
ч. 3 ст. 238 определено, что «представитель не может совершать правовые действия от имени лица, которое он представляет, в своих интересах или в интересах другого лица, представителем которого он одновременно является... Законодатель установил такую норму для того, чтобы ограничить возможность злоупотребления доверием со стороны представителя лица».

Даже если Мохамед Насер Ахмед и имел генеральную доверенность основателя частного предприятия «Альянс ЛТД» на распоряжение имуществом, то заключать соглашения от имени Эмада Санжока в собственных интересах он права не имел. Тем более совершать действия, направленные на противоправное овладение имуществом лица, которое он представляет.

Да, конечно, генеральная доверенность предоставила директору предприятия немало прав. В частности, осуществлять представительские функции во всех органах и организациях со всеми надлежащими полномочиями по управлению и распоряжению имуществом доверителя. Генеральная доверенность предоставляла директору полномочия создавать с участием доверителя предприятия, хозяйственные общества, объединения какой-либо организационной формы и права собственности, выполнять все необходимые действия по регистрации предприятий, в том числе и право распоряжаться уставным фондом и имуществом, вносить инвестиции, подписывать учредительные документы и т.п.

Но (и именно таким был вывод Хозяйственного суда Одесской области в решении по иску господина Санжока) надо заметить, что директор ЧП «Альянс ЛТД» Мохамед Насер Ахмед фактически одобрил решение не о создании нового предприятия, а о реорганизации уже созданного. А совершение таких действий указанная доверенность не предусматривала. Кроме того, в соответствии с уставом ЧП «Альянс ЛТД», реорганизация (слияние, раздел, выделение, присоединение, преобразование) является прекращением деятельности предприятия, что фактически и имело место. Реорганизация же предприятия осуществляется только по решению основателя или судебных органов. «При таких обстоятельствах у суда есть все основания для признания недействительными решения учредительного собрания основателей общества с ограниченной ответственностью «Альянс ЛТД», — сказано в решении. — Как следствие неправомерного создания ООО «Альянс ЛТД» недействительными являются все дальнейшие решения, принимаемые участниками этого общества и все изменения и дополнения к уставу ООО «Альянс ЛТД».

«Таким образом, действия Мохамеда Насера Ахмеда являются противоправными и содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины (присвоение имущества или овладение им путем злоупотребления служебным положением), — считает защита. — А это означает, что следователь Ю.Филимонов имел все законные основания для возбуждения уголовного дела, и поэтому привлечение его к уголовной ответственности и осуждение к пяти годам лишения свободы является незаконным. Учитывая все сказанное выше, есть все основания утверждать, что в органах прокуратуры и суда Одесской области действует организованная преступная группа, обеспечивающая принятие противоправных решений в интересах отдельных лиц». По мнению защиты, иначе как давлением, подкупом или шантажом нельзя объяснить ни осуждение следователя Ю.Филимонова, ни возбуждение уголовного дела против Эмада Санжока, ни безнаказанность преступного присвоения чужого имущества. Просто в Одессе у некоторых все схвачено?

Председатель Украинского юридического общества Олег Березюк:

«Вполне понятно, что в основе этого конфликта лежит имущественный спор, произошедший в результате незаконного присвоения Мохамедом Насером Ахмедом доли в частном предприятии «Альянс ЛТД», основателем и единственным владельцем которого был Эмад Мустафа Санжок.

Состоя в должности директора ЧП «Альянс ЛТД» и имея доверенность от г-на Санжока на право распоряжения имуществом последнего, Мохамед Насер Ахмед не имел права заключать соглашение от имени лица, представителем которого он был, в собственных интересах.

Прямой запрет на совершение таких действий содержит ст. 62 Гражданского кодекса Украины в редакции 1963 года, действующем на момент совершения Мохамедом Насер Ахмедом противоправных действий, аналогичная норма есть также и в ч. 3 ст. 238 Гражданского кодекса в нынешней редакции, где определено, что «представитель не может совершать правовые действия от имени лица, которое он представляет в своих интересах или в интересах другого лица, представителем которого он одновременно является...»

Противоправность действий Мохамеда Насера Ахмеда подтверждена и решением Хозяйственного суда Одесской области от 27 ноября 2007 года в деле № 30-31/317.07.7659, где его действия признаны незаконными. Кроме того, действия Мохамеда Насера Ахмеда содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины (присвоение, растрата имущества или овладение им путем злоупотребления служебным положением).

С юридической точки зрения, ситуация однозначная и понятная. Мохамед Насер Ахмед незаконно лишил собственности Эмада Мустафу Санжока, и его надо привлекать к предусмотренной законом ответственности.

Вместе с тем следует отметить, что, из-за высокой степени коррумпированности судебной и правоохранительной системы Одесской области, имущество, которым Мохамед Насер Ахмед завладел незаконно, до настоящего времени находится в его собственности.

Кроме того, приговором Киевского районного суда г. Одессы был осужден следователь МВД Украины Филимонов, расследовавший уголовное дело, возбужденное против Мохамеда Насера Ахмеда за незаконное овладение частью имущества ЧП «Альянс ЛТД».

Следователю инкриминировали незаконное задержание и привлечение к уголовной ответственности, несмотря на то, что действовал он в пределах закона.

Почему Апелляционный суд Одесской области оставил обвинительный приговор по отношению к следователю Филимонову без изменений, остается только догадываться.

Правоохранительными органами Одесской области осуществляется противоправное давление также и на учредителя ЧП «Альянс ЛТД» Эмада Мустафу Санжока.

Вместо того чтобы защитить человека, пострадавшего от противоправных действий Мохамеда Насера Ахмеда, против господина Санжока 19.12.2007 года заместитель прокурора Приморского района г. Одессы Мамедов Г.А. возбудил уголовное дело за то, что он якобы дал неправдивые показания в отношении Мохамеда Насера Ахмеда и обвинил его в совершении преступления.

Это постановление было отменено прокуратурой Одесской области как незаконное, но сам факт возбуждения дела свидетельствует о попытке давления на Эмада Мустафу Санжока с целью заставить его прекратить борьбу за восстановление нарушенных прав.

Кроме этого, судья Приморского суда г. Одессы Шенцова О.П. 8 января 2008 года вынесла определение, которое по сути является таковым, что лишает Эмада Мустафу Санжока гарантированного Конституцией Украины права на защиту и запрещает адвокатам Грищенко С.М., Мунтяну И.Ю. и Осадчему А.Ю. представлять интересы Эмада Мустафы Санжока.

Ничего не скажешь. Это настоящий «шедевр юридической мысли», родившийся в судебной системе Одесской области.

Наихудшим является то, что эта история начинает приобретать международную огласку. У одной стороны есть все основания считать, что в Украине не действует закон, и потому вести бизнес в этой стране рискованно, а другая убеждена, что за деньги можно купить и судей, и прокуроров. Очевидно, что в такой ситуации Украина может быть привлекательной только для мошенников, а порядочные бизнесмены будут бояться делать инвестиции в экономику Украины».

Кстати, как стало известно, народный депутат Украины Владимир Стретович направил и.о. председателя Службы безопасности Украины В.Наливайченко обращение относительно этого дела, в котором, в частности, говорится: «По информации заявителя, в деле противоправного лишения собственности Эмада Санжока и незаконного осуждения следователя Филимонова фигурирует гражданин, который представляется офицером Главного разведывательного управления ГШ ВС бывшего СССР, осуществляющий противоправное влияние на сотрудников правоохранительных органов и судей». И далее: «Исходя из вышеприведенного, руководствуясь ст. 6, 16, 17 Закона Украины «О статусе народного депутата Украины», прошу рассмотреть обращение, провести проверку изложенных в нем фактов на предмет наличия коррупционных связей в среде правоохранительных органов и судей Одесской области и в случае их подтверждения, а также в случае выявления признаков состава преступления, предусмотренного ст. 190; 191; 343; 364—369; 372; 375; 376 Уголовного кодекса Украины, привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности».