10 ЛЕТ НЕЗАВИСИМОГО ПРАВА МАЛОВАТО ДЛЯ ПРЕВРАЩЕНИЯ УКРАИНЫ В ЕВРОПЕЙСКУЮ ПРАВОВУЮ ДЕРЖАВУ. ТЕМ НЕ МЕНЕЕ...

Две пятилетки — срок немалый. Только вот не для системы права. На ее строительство и у западноевропейских держав уходили десятилетия. Поэтому украинцам не так уж стыдно перед старой Европой, что не все свои обещания выполнили к юбилейной дате, а вместо кардинального реформирования осторожничали, никак не решаясь расстаться со старым, отжившим свое. Чему удивляться: малый герб, малый кодекс, малая реформа... Наверное, поэтому полного удовлетворения от проделанного не ощущается, хотя изменения все же есть. О них «ЗН» и попросило поведать высоких экспертов, предложив в праздничном номере ответить на такие вопросы:

1. Претерпела ли существенные изменения отечественная система права (правосудие, правоохранительная работа, законодательное поле) за прошедшее десятилетие?

2. Что способствовало или мешало реформам?

3. Что еще предстоит осуществить для реформирования системы права?

4. Какие положительные моменты советского права утрачены в ходе реформирования?

5. Насколько реально для Украины в течение следующего десятилетия превратиться в европейское правовое государство?

Владимир Стефанюк, первый заместитель председателя Верховного суда Украины:

«Стратегическое направление выдержали, тактических ошибок избежать не удалось»

1. Чтобы полно и объективно ответить на вопрос о сути изменений в отечественной системе права, нужно рассмотреть его в четырех направлениях. Прежде всего — это динамика развития законодательной деятельности. Второе направление — развитие материального права. Дальше — развитие процессуального права. И наконец — состояние и место правосудия, правоохранительных органов, органов судейского самоуправления. Если проанализировать каждое из указанных направлений, то, полагаю, мы убедимся, что движение есть. Правда, в некоторых из них оно было довольно незначительным, поэтому и работы там еще непочатый край, в других же однозначно наблюдаются ощутимые изменения.

А сейчас давайте хотя бы поверхностно рассмотрим динамику развития законодательства за последние десять лет, когда уже можно было писать законы самостоятельно, а не дожидаться, как прежде, указаний из Москвы.

В это время была принята Концепция судейско-правовой реформы от 28 апреля 1992 года. Внесены существенные изменения в Закон Украины «О судоустройстве», принятый еще 5 июня 1981 года. В последний раз это было осуществлено 21 июня 2001 года. Именно эти изменения и назвали малой судебной реформой. Правда, малая она или наоборот — это еще вопрос. Чтобы продемонстрировать весомость осуществленного, я только отмечу, что закон о судоустройстве в общих чертах содержал 68 статей, из них изменения не коснулись только восьми статей, 60 статей заменены. Это мало или нет? Думаю, достаточно, учитывая то, что эти изменения потянули за собой соответствующую коррекцию еще одиннадцати важных законодательных актов: уголовно- и гражданско-процессуального кодексов, законов о прокуратуре, милиции, арбитраже и тому подобное. Закон принципиально решил вопросы состязательности, равенства, защиты, места прокуратуры. Это кардинальные вещи, вытекающие из ст.125 Конституции Украины. Закон о судоустройстве создал единую судебную систему общей юрисдикции и решил вопросы хозяйственного суда, предусмотрел создание апелляционных судов. Кроме того, созданы кассационные суды, высшие специализированные суды, получил новые полномочия и возможности Верховный суд Украины. Закон практически ликвидировал институт пересмотра дел в порядке судебного надзора, оставленный еще с советских времен. Введенные в закон о судоустройстве изменения столь разительны, что тем, кто будет писать новый закон, осталось разве что после раздела «Народные заседатели» добавить раздел «Суд присяжных». И документ будет готов.

В 1992 году принят закон о статусе судей. В 1994-м — об органах судейского самоуправления и о квалификационных комиссиях и дисциплинарной ответственности судей. А с принятием Конституции в Украине уже с 1996 года практически была создана судебная власть. Институт, ранее обеспечивавший власть, превратился в равнозначную ее ветвь в целостной системе государственной власти. А с 29 июня 2001 года судебная система практически действует в новом законодательном поле.

Наихудшее состояние дел нынче с материальным правом. Оно вообще очень медленно, выборочно развивалось. Единственное, чего сегодня достигли, — приняли Уголовный кодекс, который начнет действовать с 1 сентября 2001 года. А другие кодексы? Мы еще до сих пор не имеем нового основного жизненно важного для общества кодекса — Гражданского. Его нужно срочно принять и дать на изучение судьям, гражданам.

Последнее направление — правосудие и правоохранительные органы. Мы практически пришли к тому, что суды и правоохранительные органы — это различные вещи. У судов единственная функция — осуществление правосудия. К тому же правосудие осуществляется без инициативы на возбуждение дела, тогда как правоохранительные органы имеют возможность возбудить дело.

Тем временем четко вырисовываются тенденции, свидетельствующие о решительных изменениях как в системе права, так и в обществе. Были ли раньше частыми иски граждан к государству? К примеру, в 1991 году зарегистрировано всего 372 жалобы граждан на неправомерные действия органов государственного управления и служебных лиц. Тогда как в 2000 году их количество возросло почти до 23 тысяч. И что характерно, 85% этих дел решаются в пользу граждан. И это только начало. Пример Польши и Болгарии свидетельствует, что следует ожидать 300—400 тыс. дел в год, в которых истцом является гражданин, а ответчиком — государство или его органы.

Оптимистичной является тенденция относительно административных нарушений, по которым органы исполнительной власти налагают штрафы на граждан. Да, в 1995 году 23 млн. граждан были привлечены к ответственности, то есть за два года — практически каждый гражданин. Но только приняли Конституцию, ее второй раздел «Права человека», и ситуация сразу же изменилась — в 1996 году уже всего 15 млн. граждан имели аналогичные проблемы. То есть Конституция начинает действовать: в 1997 году — привлечены к административной ответственности 14,6 млн. граждан, в 1998-м — 13,8 млн., в 1999-м — 10,9 млн., в 2000-м — 9,7 млн. Количество административных правонарушений за шесть последних лет сократилось более чем в 2,5 раза.

Теперь о динамике обвинительных приговоров. С 1991 года количество осужденных из года в год возрастало. Но в 1996-м произошли качественные изменения — началась тенденция спада. Разумеется, положительной тенденции еще мешало устаревшее законодательство. Как только заработает новое, тенденция к спаду станет ощутимее.

2. Реформам права содействовали события политического характера. В частности, принятие Декларации о государственном суверенитете Украины в 1990 году и Акт провозглашения независимости Украины в 1991 году. Документы стали той основой, которая признала раздел власти: на законодательную, исполнительную и судебную. Дальше, как было уже сказано, в 1992 году принята Концепция судейско-правовой реформы. Она предусматривала, исходя из принципа независимости судей, создание Конституционного суда, реформирование арбитражных судов, создание органов судейского самоуправления. Определяющей вехой стало принятие Конституции Украины. Благодаря этому судебная власть в случае несоответствия действующего законодательства Основному Закону получила право применять непосредственно статьи Конституции как норму прямого действия.

Что мешало? Есть три момента. Прежде всего — отсутствие опыта. В частности, в 90-х годах принимались постановления правительства, вменявшие в обязанность написать кодексы материального права в течение шести месяцев... Это же просто смешно. Ведь дело это очень серьезное. Чтобы его довести до ума, приходилось не только анализировать советское право, но и ездить изучать европейское и всемирное. Такая работа осуществлялась годами. Ведь просто скопировать чужой опыт абсолютно невозможно.

Во-вторых, мешало недостаточное материальное обеспечение судов. Безусловно, оно отображает сложное экономическое положение государства. Тем не менее, если бы исполнительная власть захотела, то могла бы сделать значительно больше. Примеры — Государственная таможенная служба построилась быстро, а налоговики два года получали 30% от взысканного ими. А разве нельзя было обеспечить суды, если мы хотим защиты и справедливости, доверия к суду?

В-третьих. Ныне мы имеем около шести тысяч судей. Они должны, по крайней мере, прочитать принятые законы. А это же десятки книг. Для этого требуется время и методическая помощь. Спешно необходима добротная система повышения квалификации. А что есть у Верховного суда? На обучение нужно 500 тыс. грн., а выделяют 59 тыс. Раньше, когда действовало старое законодательство, недофинансирование еще кое-как выдерживали, но теперь... Нужен институт, который мог бы этим заниматься. В Верховном суде создали центр повышения квалификации, но он рассчитан на оперативную работу с небольшим количеством документов. Для основательного же изучения процессуального и материального законодательства нам нужна академия судей. Вот указ Президента «О создании украинской академии судей». Ее функционирование предусмотрено уже с 2001 года. Чудесно. Но почему-то она должна быть при Министерстве юстиции. Есть и соответствующее постановление Кабинета министров №1876 от 21 декабря 2000 года. И в бюджете-2001 на академию было предусмотрено 896 млн. грн. Можно что-то сделать с такими деньгами? Думаю, что да. А что имеем сегодня — ноль. Есть деньги, есть политическая свобода, есть орган, отвечающий за дело, а результата нет. На дворе уже август, а деньги не используются, помещения нет...

3. Для дальнейшего реформирования системы права нужно принять Гражданский, Земельный, Налоговый кодексы. Нам нужно принять новое трудовое законодательство, ведь давно имеем дело с новыми отношениями. Нужно также реформировать пенсионное законодательство, поскольку то, что есть сейчас — не может защитить право человека на достойное пенсионное обеспечение. Нужно экологическое законодательство, тогда у нас не будет Бориславчиков, Черновцов и тому подобного. Также необходимо разработать и утвердить Государственную программу обеспечения деятельности судебной власти. Сегодня функция Министерства юстиции по обеспечению судебной власти абсолютно не отвечает ст.6 Конституции. Ведь Министерство юстиции как сторона в суде представляет интересы исполнительной власти. Сторона не может заниматься обеспечением суда, поскольку иначе она будет влиять на него. Кроме того, по моему мнению, Министерство юстиции не имеет возможности выполнять эту функцию. Для ее выполнения следует создать Государственную судебную администрацию, которая будет заниматься проблемами судейства.

4. Говорят, мы изменили направленность и берем все западное, а свое отбросили. Действительно, мы достаточно долго пользовались советским законодательством. Естественно, за это время его хорошо проанализировали в плане заимствования полезного. Весь накопленный опыт мы довольно полно используем, в частности при рассмотрении дел в первой инстанции. Еще один момент. Считается, что советский позитив — это быстрое рассмотрение дел. Цель-то хороша, ведь все делалось как будто в интересах человека. Скажем, трудовое дело должны были рассматривать за семь дней, другие — за 15—20. Что по этому поводу говорят в Совете Европы? Говорят, что дела должны рассматриваться в разумные сроки. А это, как показывает практика, — полгода-год. Нужно же выбирать между быстро и правильно.

5. Чтобы четко и ясно ответить на последний вопрос, мы должны упомянуть о документе, подписанном Украиной при вступлении в Совет Европы. Подписать, конечно, было легче, чем осуществить. Однако нынче мы подходим к выполнению тех обязательств, о которых в сентябре должны отчитываться в Страсбурге. Возможно, не все удастся сделать до конца текущего года, но в 2002-м, полагаю, практически все вопросы к Украине будут сняты.

Учитывая выполнение принятых обязательств перед Советом Европы и принятие всех наработанных проектов законов, внедрение административной юстиции, плюс подъем экономики страны, — верю, что через десять лет Украина станет процветающим европейским правовым государством. Радует, что стратегически страна двигается в этом направлении правильно, хотя тактических ошибок избежать не удалось.

Дмитрий ПРИТЫКА, председатель Высшего хозяйственного суда Украины:

«Результативность правовых реформ была бы выше,
если бы не мешали столкновения политических интересов»

Коренные изменения основ экономического развития страны обусловили рождение целого ряда новых правовых актов, несмотря на некоторые недостатки, носящих, безусловно, прогрессивный характер. Конституцией заложены основные устои формирования новых общественных отношений и фундамент для реформирования нашей экономики. Принцип равенства перед законом всех форм собственности приобрел реальные очертания и нашел свое подтверждение в ряде правовых норм. Осуществляя хозяйственное судопроизводство, мы ежедневно обеспечиваем равноправную судебную защиту всех участников экономических отношений независимо от формы собственности. Новый Уголовный кодекс, в отличие от предыдущего, также не предоставляет преимуществ никакой из существующих форм собственности и не ставит в зависимость степень строгости уголовного наказания обвиняемого от формы собственности на имущество потерпевшего.

Создание конкурентоспособной среды как неотъемлемой части рыночных трансформаций экономики нельзя было бы представить без возрожденного за время независимости Украины правового института банкротства. В течение последнего десятилетия принято несколько законодательных актов, регламентирующих инвестиционные процессы в государстве, важность которых для экономики Украины трудно переоценить. С учетом реалий времени принимались нормативные акты по вопросам приватизации государственного имущества. Закон Украины «О банках и банковской деятельности» в новой редакции преследует цель обеспечить создание надлежащей конкурентной среды на финансовом рынке, защитить интересы вкладчиков и клиентов банков, создать условия для поддержки отечественного товаропроизводителя — а значит способствовать укреплению экономики. Недавно принят Бюджетный кодекс, закрепляющий основы приемлемой для страны бюджетной системы, законодательно определены основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений, предусмотрена ответственность за нарушение бюджетного законодательства.

Значительное количество законодательных актов адаптировано к требованиям Конституции путем внесения необходимых изменений и дополнений, среди которых изменения в законы «О судоустройстве Украины», «Об арбитражном суде» (ныне — «О хозяйственных судах Украины»), «О статусе судей», «Об органах судейского самоуправления». В значительной мере актуализированы Арбитражный (ныне — Хозяйственный) процессуальный, Гражданский процессуальный и Уголовный процессуальный кодексы Украины. Нельзя не оценить заметную гуманизацию уголовного законодательства в целом, отказ от исключительной меры наказаний — смертной казни, ограничение применения наказания через лишение свободы.

2. Перечень и комментарии всего положительного, приобретенного нами за эти 10 лет, можно продолжать еще и еще. Тем не менее правовые реформы в Украине были бы более эффективными, если бы творческому и плодотворному процессу законотворчества не мешали столкновения политических интересов и заидеологизированный подход отдельных политических группировок и их лидеров к решению проблем чисто экономического характера. Сегодня с огорчением можно констатировать, что количество принятых законодательных актов значительно опережает их качество.

В процессе реформирования системы советского права, которую уже значительно опередило время, мы избавились не только от устаревших правовых норм, но и, к сожалению, присущих им системности, четкости формулировок и взвешенности положений. Ныне кодификационные процессы значительно отстают от законотворческих. Правовая база захламлена фактически недействующими нормативными актами. В связи с этим хочется надеяться, что недавно созданный Национальный законотворческий центр сможет упорядочить нормативную базу Украины. Низкое качество подготовки законопроектов замедляет их принятие Верховной Радой Украины, а уже принятые законы часто противоречат существующим, что усложняет их применение на практике. Особую сложность в связи с этим вызывает налоговое законодательство. Его печально известная коллизионность и быстротечность изменений заставляет совершать правонарушения даже добросовестных субъектов хозяйствования.

Нестабильность и неоднозначность применения законодательства по вопросам иностранных инвестиций не способствует притоку их в экономику государства. Наоборот, еще и создает климат недоверия со стороны иностранных инвесторов, порождает недоверие к украинским партнерам.

3. Формирование и развитие рыночных отношений требуют создания единой внутренне согласованной системы законодательного урегулирования экономических отношений. Такой системой может стать только Хозяйственный кодекс, который соответствовал бы нуждам экономического развития Украины и лучшим образцам мировой практики.

Неотложной является потребность в срочном принятии Гражданского кодекса Украины. Именно ему отведена ведущая роль в изменении стереотипов взаимодействия государства и гражданского общества, обеспечение надлежащего нормативно-правового регулирования имущественных и личных неимущественных отношений.

Не менее важно принятие нового закона «О собственности» и закона «Об управлении объектами государственной собственности».

Запланированное реформирование аграрного сектора тормозит отсутствие нового Земельного кодекса. Нужно законодательно закрепить институт частной собственности на землю, ввести систему ипотеки земли и ипотечного кредитования сельскохозяйственных товаропроизводителей. Без современного Земельного кодекса мы не сможем решить многие насущные проблемы, в частности такие, как налог на землю. Земельный кодекс должен дать толчок к разработке документации, которая будет фиксировать наличие каждого земельного участка. Сегодня такой фиксации нет, и, по расчетам ученых, из-за этого бюджет ежегодно теряет около 4 млрд. грн.

Успешное завершение административной реформы в стране также связано с принятием пакета законодательных актов, предметом регулирования которых является механизм управления в государстве. Их создание должно базироваться на мировом опыте функционирования исполнительной власти.

5. Превратить Украину в европейское правовое государство мы смогли бы менее чем за 10 лет. Но для этого нужны не только лозунги и большое желание, но и настойчивый ежедневный труд всех нас. Пока создание европейского правового государства — зажиточного и независимого — не станет национальной идеей, способной объединить и сплотить вокруг себя общество, до тех пор мы будем топтаться на месте.

Юрий Кармазин, глава комитета ВР по борьбе с организованной преступностью и коррупцией:

«Законы — это паутина: мелкие мухи в них застревают, а крупные прорываются»

1. Главным достижением десяти лет независимости считаю то, что в Украине удалось избежать межэтнических конфликтов. В самый острый период, когда в конституции Автономной Республики Крым лишь один раз было упомянуто слово Украина, а российские СМИ проводили прямые аналогии между Крымом и Чеченской Республикой, я возглавлял комиссию ВР по изучению политико-правовой ситуации в Крыму. Нам удалось добиться стабилизации ситуации в Крыму, подготовить закон о Республике Крым и отменить ту конституцию АРК, которая не входила в правовое поле Украины, внести изменения в Конституцию Украины. Правовое поле автономии стало выглядеть по-другому — там уже нет законодательного органа, а есть представительный. И это правильно, поскольку законодательный орган в стране должен быть один. Я горжусь, что в то время, когда ни одна из стран бывшего СССР не смогла обойтись без силового решения подобных вопросов, в Украине все произошло парламентским путем.

2. Огромным недостатком этих десяти лет стало то, что принятые в первые годы независимости законодательные акты были слабыми и привели к социально несправедливой приватизации. Огромным недостатком считаю пролоббированный некоторыми бизнес-группами закон об иностранных инвестициях, который вместо того чтобы запустить иностранные инвестиции в Украину, способствовал оттоку из Украины средств и поставил украинские предприятия в неравные условия с совместными предприятиями.

Недоработкой этих десяти лет является и то, что Украина не смогла сразу осуществить реформу административной системы и все время приспосабливала старую административную систему к новым условиям. До сих пор, за десять лет независимости, мы не имеем закона о Кабинете министров Украины.

К положительным моментам я хотел бы отнести принятие важных законодательных актов, в частности нового Уголовного кодекса, разработанного нашим комитетом. Впервые за многие десятилетия Украина получила цивилизованный Уголовный кодекс, который, вводя новые подходы к преступлению и наказанию, начинает новый этап в уголовной политике государства.

Большим плюсом я считаю проведение судебно-правовой реформы. Пусть ее называют малой, частичной судебной реформой — но это судебная реформа. Она проводится настолько, насколько Украина может это себе позволить материально.

Впервые за последние годы были проведены парламентские слушания по вопросам борьбы с коррупцией. В постановлении ВР по их итогам отмечено, что задача обуздания коррупции в Украине уже находится не в юридической плоскости, а превратилась в самую серьезную политическую проблему, ведь ее нерешенность определяет международное положение нашего государства и его политический имидж в мире.

3. Для борьбы с коррупцией нужна политическая воля тех, кто будет претворять закон в жизнь. С этим явлением не справиться без проведения серьезной административной реформы. Чиновник должен получать надлежащую зарплату, держаться за свое место и больше всего бояться не уголовного наказания, а увольнения.

Ликвидировать коррупцию можно в несколько этапов. Во-первых, нужно сократить административный аппарат. Начать с администрации Президента, штат которой больше штата Кабмина в несколько раз. Во-вторых, увеличить зарплату уже сокращенному аппарату исполнительной власти. В-третьих, вывести экономику из тени. Для этого нужна реформа оплаты труда. Следующий этап — реформирование оборота подакцизных товаров. Подход к налогам на спирт и табак должен быть изменен — ответственность переложена на продавца. За счет этого бюджет можно увеличить на треть! Следующий этап — удар по контрабанде. По моим данным, 30% табака и алкоголя завозится контрабандой. Половина продукции легкой и электронной промышленности также завозится с элементами контрабанды. Наша промышленность не в состоянии работать так, чтобы обеспечить конкуренцию джинсам по цене 40 центов или окорочкам, которые контрабандно завозят с юга и запада Украины. Из-за этого в стране уничтожаются целые отрасли. Вот элементарная программа по борьбе с коррупцией. Почему она не выполняется? Потому что это не выгодно тем, кто находится у власти. Потому что иначе не будет такого быстрого «навара».

4. Я считаю, что советская система права, несмотря на некоторые недостатки, была на очень высоком уровне. Сегодня очень тяжело расследовать дела, разные эпизоды которых совершены, например, в соседних Луганской и Ростовской областях или в Одесской области и Молдавии. Раньше прокуроры областей запросто напрямую контактировали друг с другом, теперь же это приходится делать через генеральные прокуратуры Украины, России и Молдовы. Милиции и прокуратуре стало работать тяжелее. Еще один плюс того законодательства — оно исполнялось. И почти не было людей, кроме очень узкого круга, которые были выведены из-под контроля. Контроль ЦК КПСС был гораздо сильнее, чем сегодня контроль Верховных Рад, тогда исполнительная власть не считала себя «над всеми». О таком явлении как коррупция в правоохранительных органах можно было услышать как об исключении. Я имею в виду территорию Европейской части СССР, потому что в Средней Азии подарки и подношения являются сильной частью традиционной культуры этих народов, от этого там никуда не уйти. Надо сказать, что четкости и ответственности в работе правоохранительных органов тогда было значительно больше. И боязни за завтрашний день тоже. В правоохранительной системе это имело значительный результат. Расследуя убийство, мы знали, что «продать» нас могут исключительно редко. Сейчас могут «продать» с большой вероятностью — за деньги, по политическим мотивам.

Николай Полудённый, адвокат:

«Бессистемность и отсутствие концепции привносЯт массу противоречий в законодательное поле»

1. С точки зрения увеличения количества контролирующих и правоохранительных органов, расширения круга их полномочий, ослабления контроля за их деятельностью со стороны государства и общества — безусловно да.

С точки зрения соблюдения прав и свобод человека, их упрочения, создания условий для их реализации, что составляет главную функцию государства в соответствии со ст. 3 Конституции Украины, — абсолютно нет. Более того, наблюдается существенный регресс в этом отношении по сравнению с начальным периодом существования Украины как независимого государства. Следует отметить и глобальное снижение уровня правовой культуры в органах власти, местного самоуправления на всех уровнях. А в отдельных властных структурах — поголовное игнорирование конституционных принципов, на которых строится правовой порядок.

Сначала о положительном. Безусловным достижением независимости является принятие Конституции Украины. Во всяком случае, в Украине уже существует основополагающий правовой акт, постепенное расширение сферы применения которого, возможно, только через несколько десятков лет приведет к установлению в стране правового порядка, основанного на уважении прав человека и иных демократических принципах функционирования государства и общества.

В этой связи крайне опасными являются попытки пересмотреть основные конституционные положения.

К достижениям, вытекающим из принятия Конституции, условно можно отнести создание Конституционного суда и его практику (частично), создание института Парламентского уполномоченного по правам человека (без его практики, как данность на будущее), ратификацию Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признание Украиной юрисдикции Европейского суда по правам человека.

Возможно, к достижениям можно отнести и так называемую «малую судебную реформу», которую парламент и Президент вынашивали пять лет, но родили в спешке и с большими потугами. Воистину — гора родила мышь.

Абсолютно положительным, однако еще не ощущаемым в полной мере фактором демократизации правосудия является передача под юрисдикцию суда права принятия решений о временном ограничении прав и свобод гражданина.

В то же время, при обещанном серьезном улучшении работы судебной системы по защите прав и свобод человека, я лично, как практикующий юрист, в настоящем отмечаю существенный регресс в качестве отправления правосудия. Именно — в связи с «реформой». Особенно — в судах первой инстанции.

Об отрицательном. Глобальное усиление роли государства в регулировании жизни общества и отдельного человека привело к увеличению количества контролирующих органов, безграничному расширению полномочий органов власти, особенно силовых, повсеместному злоупотреблению властью, безнаказанности органов власти и ее представителей за злоупотребления. Прокуратура по-прежнему рассматривает себя как «карающий меч» власти, исполняя ее прихоти и совершенно игнорируя свою основную законодательно закрепленную функцию — защиту прав и свобод граждан. Большинство попыток защитить свои права в судебном порядке даже при положительном для обиженного судебном решении приводило либо к циничному неисполнению решения, либо к «щелканью по носу» прыткому судье рукой вышестоящей судебной инстанции. Это, в свою очередь, способствовало планомерному внедрению в общественное сознание постулата о неэффективности правовых способов защиты от произвола и повсеместному распространению практики неправовых механизмов разрешения конфликтов (протекционизм, взяточничество, коррупция в самых изощренных формах и т.д.).

Имея абсолютно новые экономические отношения в обществе, мы продолжаем регулировать их нормами советского гражданского права и огромным количеством противоречивых хозяйственных актов, которые по своему духу мало отличаются от ГК УССР 1963 года.

2. Принятию нормативно-правовых актов, которые должны быть частью правовой реформы, на мой взгляд, способствовало, как это ни странно, обострение противоречий между законодательной и исполнительной властью в пиковые периоды политической активности, т.е. — конъюнктурные соображения.

Отсюда вытекает и ответ на вторую часть вопроса — мешало отсутствие политической конъюнктуры и общественного спроса. Этим объясняется отсутствие системности и концептуальности в подходах к реформированию, латание существующей правовой системы под конкретную политическую ситуацию, вызванную положительным или отрицательным стимулированием.

В качестве примера стоит лишь напомнить потуги власти выработать системный подход к проведению судебно-правовой реформы. Сначала, с 1992 года, разработкой концепции судебно-правовой реформы занимался парламент, в 1997 году эстафету перехватил Президент, создав Координационный совет по этому вопросу. Но неоднократные попытки двинуться в направлении создания такой концепции успеха не имели, и в 2000 году названный совет был ликвидирован.

В результате бессистемности и отсутствия концепции мы имеем массу противоречий в законодательном поле, которые только усиливают развитие правового нигилизма в обществе и государстве, лихорадят судебную власть и дезориентируют людей.

3. Начать и кончить. В первую очередь — создать концептуальные подходы для начала реформирования. Затем отработать принципы кадровой политики в системе судебной власти, в правоохранительных и контролирующих органах, а после этого доводить до конца то, что уже начато.

4. Преемственность, системность и стабильность. Кроме того, хотя это уже не относится к праву прямым образом, но имеет непосредственное отношение к правоприменению, — качество подготовки, переподготовки и воспитания юристов.

5. Малореально хотя бы потому, что для этого необходимо наличие сильной политической воли в самых высших эшелонах власти, громадные финансовые затраты (хотя с помощью финансовых механизмов деньги на правовую реформу можно найти быстро), слаженная постоянная работа всех ветвей власти и всеобъемлющая поддержка всего юридического корпуса страны на протяжении следующих десяти лет.

Учитывая нынешнюю политическую конъюнктуру, можно утверждать, что появление названных условий — это возможность из области ненаучной фантастики.

Лазаренко — Потебенько

Открытое письмо (ввиду праздника публикуется с сокращениями)

Уважаемый господин Потебенько,

Ваше интервью от 18 августа 2001 г. газете «Зеркало недели» вынудило меня сделать данное заявление, поскольку Вы грубо нарушили мои конституционные права, в частности конституционную норму о презумпции невиновности.

Я категорически заявляю, что не имею никакого отношения к убийствам Е.Щербаня и В.Гетьмана. Ваше заявление — это очередная грубая фальсификация, вызванная активизацией действий моих американских адвокатов и их успешным продвижением по пути закрытия моего дела в США, в связи с отсутствием юрисдикции надо мной у прокуратуры США.

Как это ни досадно для Вас, но Ваше заявление не стало ожидаемой сенсацией, поскольку общественность уже привыкла к методике возложения вины на того, кто не имеет возможности на данном этапе полноценно себя защитить. Я удивлен, что Генеральная прокуратура Украины не предъявила мне обвинений в убийствах журналистов Г.Гонгадзе и И.Александрова, ведь это было бы удобно для прокуратуры.

В своем интервью газете «Зеркало недели» Вы очень горячо убеждаете всех и прежде всего себя в том, что готовы довести резонансные дела до конца. Я тоже в этом заинтересован, в связи с чем предлагаю Вам не ждать моего возвращения в Украину, а уже в сентябре 2001 г. откомандировать ведущих это дело прокуроров, чтобы они допросили меня по этому делу с дальнейшей передачей его в суд.

Прошу считать мое заявление официальным обращением к генеральному прокурору Украины. Если прокуратура не согласится с моим добровольным согласием срочного рассмотрения данного дела, то выводы об эффективности и справедливости деятельности украинской прокуратуры оставим на усмотрение общественности.

С уважением, Павел Лазаренко

20 августа 2001 г.