Рецепт 2192 — горькая пилюля для народа

Те, кто навязывает Украине систему обязательного медицинского страхования (ОМС) по рецепту 2192 (имеется в виду законопроект под номером 2192, о котором шла речь в публикации «Это сладкое слово — МЕДстрахование», «ЗН», №48, 2006 г. — Ред.), должны были бы ответить на два, в принципе, взаимосвязанных вопроса.

Вопрос первый. Сколько в Европе насчитывается стран, где действуют системы обязательного медицинского страхования (а в целом ряде европейских стран здравоохранение финансируется из бюджета), которые построены на основах, предусмотренных проектом 2192?

Вопрос второй. Какую часть собранных средств частные страховые компании будут передавать лечебно-профилактическим заведениям (ЛПЗ) в виде оплаты за предоставленные ЛПЗ медицинские услуги?

До сих пор ни разработчики законопроекта, ни депутаты, поставившие свои подписи под этим документом, ни даже председатель комитета по вопросам здравоохранения ВР Украины Т.Бахтеева прямого и честного ответа на эти вопросы не дали.

Очень интересно отвечает на них один из разработчиков этого законопроекта О.Виноградов. «А посмотрите, какую часть средств возвращает Фонд страхования от несчастных случаев на производстве! По сравнению с этим фондом частные страхователи будут возвращать намного больше», — заявляет он.

То есть нас призывают сравнивать эффективность предлагаемого варианта ОМС не с показателями нормально действующих систем финансирования медпомощи, а с результатами того своевольства, которое сегодня творится на государственном уровне в системе обязательного социального страхования. Иначе говоря: «Мы у вас заберем не почти все, как вон те ребята, а только меньшую часть...»

Если административные расходы в системах социального медицинского страхования (простите, не в Украине!) составляют 3—5% от суммы полученных взносов, то в системе коммерческого страхования они, по наиболее оптимистичным оценкам, составляют от 25% до 30%. О фактических цифрах для Украины речь шла в статье.

Пример эффективности фонда страхования от несчастных случаев на производстве весьма интересен (спасибо Олегу Всеволодовичу) по двум причинам. Он свидетельствует, что само собой внедрение социального страхования еще не может гарантировать улучшения качества и доступности услуг. Для этого необходимы хорошо налаженные механизмы взаимодействия с фондом государственных и коммунальных учреждений здравоохранения и инструменты защиты прав граждан (пациентов), этой системой пользующихся.

По-видимому, создание нормативной базы для внедрения таких механизмов абсолютно не интересует наших законотворцев — оно же не ведет ни к концентрации денежных потоков, ни к образованию еще одного органа, который «решает», «распределяет» и умеет прислушиваться к интересам — нет, не пациентов! — заседателей клуба джентльменов, что на улице Грушевского.

А пока таких механизмов нет, любые собранные в обязательном порядке средства можно использовать на любые потребности, далекие от их законного назначения. Например, на «мерседесы» для чиновников фонда. И зависть к чиновникам фонда со стороны частных страхователей вполне понятна: «Живут же люди, пальцем о палец не ударяя!» Грех не попробовать перетянуть на свою сторону такой кусок дармового хлеба... Возможно, это и объясняет настоящую причину того упорства, с которым бравые ребята из Лиги страховых организаций Украины взялись заботиться о нашем с вами здоровье.