МИРОВАЯ ПРАКТИКА: МЕДИЦИНА БЕСПЛАТНАЯ И НЕ ОЧЕНЬ

Наверное, трудно придумать нечто более леденящее кровь, чем ужасы платной медицины, которыми грозит нам затянувшееся пришествие капитализма. Правда, еще во времена Советского Союза бытовала поговорка, что «лечиться даром - даром лечиться». И все же страх того, что именно в тот момент, когда мы (или тем более наши близкие) сильнее всего будем нуждаться в квалифицированной медицинской помощи, нам в ней откажут потому, что у бесплатной «скорой» не окажется бензина, а у нас самих не хватит денег оплатить вызов платной неотложки, отравляет жизнь и тем, кто уже сталкивался с подобными проблемами, и тем, кто знает о них пока еще только понаслышке. Сотрудники английского журнала «The Economist», естественно, пропагандой капиталистического образа жизни не занимались. Они лишь сравнивали эффективность различных систем здравоохранения, сложившихся в развитых капиталистических странах и отличающихся объемами бесплатной медицинской помощи.

При этом подчеркивалось, что надежных критериев для сравнения эффективности именно систем здравоохранения в различных странах нет, так как продолжительность жизни и уровень детской смертности, которые наиболее часто используются для этих целей, сильно зависят от уровня жизни в целом, от способа питания, условий проживания, образа жизни и элементарной грамотности населения. И все же в США, которые в общей сложности тратят ровно втрое больше средств (как государственных, так и личных) на здравоохранение в пересчете на каждого гражданина, эти показатели ничем не отличаются от английских. При этом именно Англия может похвастаться существованием Службы национального здравоохранения, которая была создана еще в 1948 году с целью предоставления всем жителям страны бесплатной и квалифицированной помощи. Тогда платным было предоставление совершенно исключительных медицинских услуг (типа косметических операций), но с недавних пор англичанам приходится доплачивать из своего кармана уже и в случае посещения дантиста, хотя и не всегда. Разволновавшихся по этому поводу англичан успокоили примером Швеции, в которой введение платы за посещение дантиста и окулиста привело сначала к некоторому росту количества лиц с невыявленными или невылеченными патологиями в данных областях, но затем способствовало тому, что процент людей со здоровыми зубами и глазами значительно повысился по сравнению с периодом предоставления бесплатных услуг дантистов и окулистов.

Вообще же за всю историю здравоохранения был проведен всего лишь один строго научный эксперимент по изучению зависимости между платностью медицинских услуг и состоянием здоровья пациентов. Достаточно большой группе американцев предложили несколько градаций участия в оплате медицинских услуг, от 0 до 95% их полной стоимости. Естественно, в группе были и бедные, и более чем обеспеченные люди. При этом ощутимое ухудшение состояния здоровья было зарегистрировано только у бедных пациентов, страдающих хроническими заболеваниями. В остальных же случаях количество посещений медучреждений и назначений существенно снижалось с повышением платы за медуслуги, но при этом ухудшения здоровья пациентов не наблюдалось.

Зато выяснилось, что страны с преобладанием бесплатной системы здравоохранения в течение многих лет сталкиваются с проблемой существования многолетних очередей ожидающих госпитализации. Но и в этом случае миф о том, что выделение большего количества денег на здравоохранение поможет сократить подобные очереди, оказался несостоятельным, что было продемонстрировано не только на примере самой Англии, но и при сравнении Англии с другими странами, выделяющими гораздо большие суммы на здравоохранение. И все же чем выше расходы правительства на здравоохранение, тем выше степень удовлетворения жителей страны состоянием медицины.

Однако те же самые исследования показали, что значительно повышать государственные расходы на здравоохранение нецелесообразно. Хотя большая часть налогоплательщиков именно в этом случае не возражает против повышения целевых налогов. В связи с этим правительствам даже рекомендовано вводить специальный налог на здравоохранение, который можно повышать даже в условиях категорического требования снижения общей суммы налогообложения. В целом английские экономисты считают необходимым повышение расходов на здравоохранение, пусть и не до такого неоправданно высокого уровня, как в США, но хотя бы до 10% ВВП. Причем делать это, утверждают они, наиболее разумно за счет повышения удельного веса частной страховой медицины, силами которой в Великобритании на данный момент оплачиваются всего лишь 10% всех расходов на здравоохранение, причем эта величина остается постоянной с середины 80-х годов.