ТАК ДОГОНЯТЬ ИЛИ ОПЕРЕЖАТЬ

29 апреля, 1999, 00:00 Распечатать

Два высших ответственных за судьбы нашей системы обучения и воспитания лица - Президент Украины Л....

Два высших ответственных за судьбы нашей системы обучения и воспитания лица - Президент Украины Л.Кучма и министр образования В.Зайчук - выступили недавно в Харькове на выездной коллегии Министерства образования с большими и содержательными докладами. Их лейтмотив - сложности финансового и материального обеспечения прав на получение детьми и молодежью гарантированного нашей Конституцией среднего образования и условий его продолжения. Есть ли возможность превратить провозглашенные планы в реальность? Каковы перспективы нашего образования?

Откровенно говоря, его материально-финансовая опора почти исчезла. Секретарь Совета национальной безопасности и обороны Украины В.Горбулин признал, что наш среднедушевой валовой национальный продукт в 1997 г. уступал среднемировому почти в восемь раз! За истекшее время усилиями законодательного большинства, убежденного, что чем больше отбирать и делить, тем богаче станут и пенсионеры, и все остальные, Украина еще дальше отстала не только от развитых, но и значительной части стран третьего мира.

В сложившихся условиях автор связывает почти все перспективы нашего образования с теми, кто за мизерную оплату или вовсе без нее продолжает вести уроки и читать лекции. Руководителям же в процессе решения повседневных проблем не следует отказываться от выполнения стратегического плана развития системы образования. Весьма симптоматично, что в харьковских докладах не найти упоминания об известной государственной национальной программе «Образование» («Украина ХХІ ст.»), рассчитанной на резкий рывок вперед в течение трех-пяти лет и, естественно, не выполненной надлежащим образом почти по всем пунктам.

Во время ее создания казалось, что для достижения желаемого достаточно включить в нее какой-либо пункт - он обязательно будет выполнен, программа-то - «государственная» и «национальная». К сожалению, большинство из нас не очень крепки в системном планировании, так как в прежней системе образования главное внимание уделялось не знаниям о рациональной и безопасной жизнедеятельности, а изложению всесильных «наук» типа «истории коммунистической партии СССР», из которых, естественно, было начисто устранено все, что могло способствовать появлению самостоятельных мыслей.

Из сотни возможных примеров приведу лишь один. В «открытых» советских изданиях не найти сопоставления взглядов предвидевшего основные аспекты «сияющего развитого социализма» М.Бакунина и Ф.Энгельса, возглавлявшего сторонников ошибочного постулата об аккумуляции в пролетариате всех социальных перспектив и всех возможных положительных человеческих качеств.

Сверхактуальным остается для нас и сегодня бакунинское обоснование того, что очередная идеалистическая попытка сделать «как лучше» окончится тем, что в истинно коммунистической стране ее «счастливые» граждане будут делать одно (оказалось - что прикажут), говорить - другое (чему научили и что позволяют), а думать - третье (природные программы деятельности человеческой особи столь мощны, что даже тоталитарные системы обучения и формирования «национал» или «коммунистических» патриотов не смогли стереть остатков разума и способности думать, сопоставлять, анализировать и делать собственные выводы).

Через сотню лет после отчаянных (и, к величайшему авторскому сожалению, бесплодных) попыток М.Бакунина развеять розовый туман коммунистических иллюзий нобелевские лауреаты от этологии (запрещенная в СССР наука об истинных мотивах и программах действий высокоорганизованных существ) доказали-таки, что для построения коммунистического общества совершенно необходимо изъять у всех землян мозги и заменить их чем-то весьма похожим на мозги термитов. Открытий этологи совершили так много, что их возненавидели слишком многие сторонники сказок о молочных реках с кисельными берегами не только в СССР, но и за его пределами.

Но вернемся к перспективам национального образования. Президент совершенно справедливо сетует на то, что в понятной суматохе событий (для одних - борьба за кресла, создание личного имиджа в глазах избирателей, обсуждение объема уворованного расторопными павликами и т.п., для других - унижения «челночного бизнеса», распродажа библиотек для покупки картофеля и хлеба) мы не создали новую идеологию.

Это действительно все еще актуальная проблема, решение которой принципиально важно для определения общей цели деятельности как системы образования, так и всех граждан, в частности журналистов, писателей и других ваятелей душ человеческих.

Как справедливо подчеркнул в начале своего доклада В.Зайчук, национальное образование обязано иметь «опережающий характер», но для реализации этой идеи на практике мало даже титанических усилий всего лишь двухсот штатных работников возглавляемого им Министерства образования. В условиях нашей «мультиреволюции» необходим консенсус хотя бы относительно того, «что такое хорошо, что такое плохо» для большинства граждан Украины, их активное участие в спасении и развитии образования. Пока же наши законодатели отказывают в разрешении коллективу школы совместно со всем населением и промышленниками спасать свое заведение и учить детей. Появится ли в тексте нового закона об общем среднем образовании полноправный попечительский совет нашей школы как одна из надежных ее перспектив?

Термин «опережение» в устах министра хотелось бы понимать как синоним «перспективности». Отложив детальный анализ «перспективности и безопасности» нашей эволюции в другую статью, проанализируем по критерию «опережения», например, содержание блока предметов и дисциплин, объединенных словом «история». Этот блок имеет очень важное значение для обеспечения желаемого «опережения». Но тут немедленно появляется «маленький» вопрос (по правде, «величиной с амбар нашего соседа») - чьего желания? Моего? Вашего? Государственного? Национального?

Очень сильное влияние на оценку автором роли и «ценности» истории оказал школьный эпизод. В начале осени одного из 50-х годов учительница истории весьма экспрессивно рассказывала нам на уроке о выдающихся положительных качествах Шамиля («героя народов Кавказа»). Позже, в весьма расстроенных чувствах, она сообщила, что обнаружены исторические документы, доказывающие его шпионские связи с Персией, еще позже - и с «нехорошей» Британией. А весной совершенно сияющая она «восстановила историческую истину», так как все эти «документы» оказались клеветнической продукцией «врагов прогресса».

Опасаясь эмоционально «поцарапать» многих уважаемых мной украинских интеллектуалов, автор воспользуется примером, заимствованным в почитаемой мной за явные успехи в переходе от социализма к чему-то «более успешному и справедливому» Республике Польша. В изданной в начале 90-х годов под эгидой польского Министерства национального образования учебной книге для младших школьников так описано понятие «нижнеднепровские казаки»: худшие из казачков (мальчиков-слуг у польской шляхты) убегали от своих добрых хозяев в плавни Днепра. Повзрослев, назвали себя по-взрослому («казаки»), но лучше от этого не стали, так как (далее идет длинный перечень приписываемых им нехороших действий) сделали весьма немало для разрушения тогдашней Польши.

Отметим - современная Польша может гордиться тем, что с середины 90-х такая трактовка истории там все чаще оценивается критически как «неопережающая» и опасная для европейского будущего Польши.

Подобных приведенному выше пассажей касательно исключительной «нехорошести» татар, русских, поляков, румын, немцев и т.п. в наших современных учебниках истории хоть пруд пруди. Для автора очевидно, что в числе многих совершенных в 90-х годах ошибочных нововведений в содержание школьного и вузовского образования - обращенная в глубокое и небезгрешное прошлое, этноцентрическая и неперспективно-националистическая трактовка всего блока исторических предметов и дисциплин. Она принижает украинцев и не может служить надежной опорой установления ими равноправных и продуктивных отношений с соседями.

Конечно, у нас есть и оправдания. Во-первых, тот же Президент Украины и часть политиков действуют рационально и прагматически, не обращая особого внимания на «рекомендации историков» (но будут ли столь же рациональны те, кто сформируется на «правильной национальной истории» и вскоре придет на смену к рулю власти?) Во-вторых, Украина вовсе не первый в мире «осколок великой империи», вынужденный «жить самостоятельно». Даже поверхностное ознакомление с историей «осколков» доказывает, что все они чаще всего начинали с ошибок в определении целей исторического образования и формирования на этой основе всей гаммы отношений с соседями.

Очень хочется надеяться, что мы будем умницами и приятным исключением, не потратим два-три десятилетия на необязательные ошибки, а оглянемся вокруг (какие полезные примеры можно найти в Словении, Чехии, Польше и т.п.!) и сделаем не «как лучше», а как надо.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №28, 21 июля-10 августа Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно