Судный декан, или Неудобный ученый совет университета

Широкую огласку приобрела недавно ситуация с выборами декана юридического факультета именитого киевского вуза - Киевского национального экономического университета им. Вадима Гетьмана (далее - КНЭУ). Ученый совет университета избрал Оксану Владимировну Солдатенко, а Виталия Федоровича Опришко, занимавшего эту должность более 10 лет, уволил в связи с окончанием срока контракта. Публикация с подробным анализом ситуации и глубокими правовыми оценками появилась в газете "Голос Украины", а на портале АНТИКОР было размещено журналистское расследование в поддержку бывшего декана В.Опришко.

По мнению авторов статей, ученый совет КНЭУ не имел права избирать на должность декана кого-либо другого, кроме г-на Опришко, поэтому действия подавляющего большинства членов ученого совета, посмевших не проголосовать за этого кандидата (54 чел., или 70,1% голосов присутствующих) являются незаконными, а протокол, составленный по результатам такого голосования, следует признать недействительным.

Такой интерес уважаемых изданий к рядовому случаю - выборам декана непрофильного факультета вуза - поражает и удивляет, ведь в других вузах выборы педагогических кадров проходят тихо и неслышно (буквально на днях новым деканом юридического факультета в Национальном университете "Киево-Могилянская академия" избрали Дениса Сергеевича Азарова, но об этом пресса молчит).

Больше всего удивляет то, что использованные в статье и расследовании тезисы дословно перенесены в исковое заявление, поданное г-ном Опришко в Шевченковский райсуд г. Киева, а Главное научно-экспертное управление аппарата Верховной Рады Украины, куда журналисты обратились за комментариями, при подготовке упомянутого расследования дало также "экспертный вывод" о применении норм права к тому же суду, и именно на этот вывод сослался г-н Опришко, обжалуя в суде свое увольнение. Удивлены? А теперь по порядку.

Юридический факультет КНЭУ появлялся в СМИ с регулярной периодичностью, портя репутацию уважаемого украинского вуза "неудобными" историями. В частности, в печати можно найти анонимные письма, в которых родители студентов факультета сообщали о коррупционных действиях на факультете.

Наконец, шанс очиститься от шлейфа неприятной репутации факультет получил во время проведения очередного конкурса на замещение вакантной должности декана факультета, объявленного в марте 2015 г. (срок последнего пятилетнего контракта декана В.Опришко истек в октябре 2014 г., и он занимал свою должность лишь до очередных выборов).

Заявления на участие в конкурсе подали четыре человека - Владимир Николаевич Мачуский, Виталий Федорович Опришко, Виталий Петрович Печуляк и Оксана Владимировна Солдатенко. Наличие других претендентов на должность не испугало г-на Опришко, и на заседании ученого совета КНЭУ
23 апреля 2015 г. он, в числе других присутствующих, проголосовал за включение этих четырех кандидатур в бюллетень для тайного голосования, а кроме того, личным голосованием поддержал создание счетной комиссии для подсчета голосов. Лишь неудовлетворительные для г-на Опришко результаты голосования (бывшего декана поддержали только 23 чел. из 77 присутствующих - 29,9%, тогда как за новоизбранного декана Оксану Владимировну Солдатенко проголосовали
49 чел., или 63,6% присутствующих) послужили причиной обращения г-на Опришко в суд, правоохранительные органы и печатные СМИ с требованиями обеспечить избрание его деканом на новый срок.

По мнению В.Опришко, на его стороне - закон, а именно: единственная его норма, помещенная в ч. 1 ст. 43 Закона Украины "О высшем образовании", согласно которой "руководитель факультета (учебно-научного института) избирается ученым советом высшего учебного заведения сроком на пять лет с учетом предложений факультета (учебно-научного института)".

Получив рекомендацию юридического факультета и истолковав указанную норму произвольно,
В.Опришко пришел к выводу, что ученый совет КНЭУ не имел права избрать на должность декана любое другое лицо, кроме самого г-на Опришко. В представленном в суд иске В.Опришко просил суд отменить протокол заседания ученого совета КНЭУ с результатами голосования, попутно добавив к своим исковым требованиям и другие. Во-первых, отменить приказ о его увольнении на основании п. 2 ст. 36 КЗоТ Украины (окончание срока трудового договора). Во-вторых, отменить Положение о порядке проведения конкурса на замещение вакантных должностей научно-педагогических работников КНЭУ, на основании которого этот конкурс и проводился. При этом г-н Опришко не определил, какие именно нормы Положения он хочет отменить, и просил суд определиться в этом вопросе по собственному усмотрению: "прошу… …отменить пункты 2.13, 2.16 Положения… … в части, которая противоречит части 1 статьи 43 Закона Украины "О высшем образовании", и привести его в соответствие с требованиями действующего законодательства". Провозглашенным 9 июля 2015 г. решением судья Н.Сиромашенко удовлетворила исковые требования полностью.

Можно ли считать законными озвученные требования г-на Опришко? В упомянутых выше публикациях журналисты приходили к однозначному выводу в этом вопросе, назвав В.Опришко неудобным для вуза, фактически его выжили из него в обход закона. Но однозначны ли такие выводы? Разобраться поможет анализ нескольких норм и простые логические приемы.

Выборы декана - это все-таки "избрание" или "назначение"?

Как гласит упомянутая ст. 43 Закона Украины "О высшем образовании", руководителя факультета избирает ученый совет высшего учебного заведения сроком на пять лет с учетом предложений факультета; другие вопросы порядка избрания руководителя факультета определяются уставом высшего учебного заведения.

Устав КНЭУ не устанавливает каких-то особых правил, определяя, как записано и в Законе, что декан факультета избирается сроком на пять лет по конкурсу тайным голосованием ученым советом университета по предложению органа общественного самоуправления, соответственно - факультета (подпункт 7.8.1 раздела 7 устава).

Как видим, анализ положений как ст. 43 Закона Украины "О высшем образовании", так и устава университета дает основания прийти к однозначному выводу: должность декана факультета КНЭУ выборная, и лицо-претендент избирается на эту должность тайным голосованием ученого совета.

Учитывая содержание цитируемых положений, следует разобраться в терминологии. Так, исходя из значения термина "избирать", в котором этот термин применяется в действующем законодательстве, а также из общепринятого значения этого слова (согласно определению, помещенному в Академическом толковом словаре украинского языка (1970–1980), "избирать" означает: "выделять, отбирать по какому-либо признаку; отдавать предпочтение кому-то, чему-то перед кем-то, чем-то другим"), этот термин всегда предусматривает возможность выбора одного из определенного количества возможных решений (действий и т.п.).

Более того, именно на этом делает ударение и Конституционный суд Украины в своем решении от
16 октября 2001 г. №14-рп/2001 в деле №1-8/2001 по конституционному представлению Высшего совета юстиции относительно официального толкования положения п. 1 ч. 1 ст. 131 Конституции Украины по части внесения Высшим советом юстиции представлений о назначении судей на должности (дело о назначении судей), в п. 6 которого указано: "грамматическое толкование понятий "назначение" и "избрание" позволяет определить их отличия. Под словом "назначение" понимается распоряжение на право замещения какой-то должности, предоставление официального права занимать какую-то должность, исполнять определенные обязанности. Слово "избрание" толкуется как отбор из многих по какому-либо признаку, выделение голосованием для выполнения определенных обязанностей (Словарь украинского языка, Новый толковый словарь украинского языка и т.п.)".

Соответственно, тезис в упомянутой выше норме Закона об избрании руководителя факультета ученым советом высшего учебного заведения свидетельствует, что ученый совет университета имеет право принять, по крайней мере, одно из двух возможных решений - избрать определенное лицо на должность или не избрать его.

При этом фраза в ч. 1 ст. 43 Закона Украины "О высшем образовании" об избрании руководителя факультета с учетом предложений факультета, очевидно, не должна и не может толковаться как основание для обязательного голосования всех членов ученого совета университета за лицо, предложенное факультетом, ибо в таком случае полностью нивелируется право ученого совета избирать руководителя факультета, как и вообще необходимость голосовать по этому вопросу. И в таком случае мы приходим к выводу, что руководитель факультета фактически избирается факультетом (здесь - собранием трудового коллектива, который рекомендовал определенное лицо), однако такой вывод прямо противоречит содержанию указанной нормы права.

Кроме того, полномочия органа общественного самоуправления факультета определены в п. 9.11 устава КНЭУ, однако среди них права назначать декана факультета нет, поскольку такое полномочие принадлежит другому органу - ученому совету университета.

Следует отметить, что такой вывод подтверждается и позицией руководящего государственного органа в образовательной сфере - Министерства образования и науки Украины, которое в своем Положении об избрании и принятии на работу научно-педагогических работников высших учебных заведений третьего и четвертого уровней аккредитации (утвержденном приказом №744 от 24 декабря 2002 г. и зарегистрированном в Министерстве юстиции), подчеркивает, что:

- избрание научно-педагогических работников осуществляется ученым советом высшего учебного заведения тайным голосованием;

- фамилии всех претендентов, подавших заявления об участии в конкурсе на замещение вакантной должности, вносятся в один бюллетень для тайного голосования, а

- негативный вывод кафедры не дает права отказывать претенденту в рассмотрении его кандидатуры ученым советом высшего учебного заведения.

Таким образом, и МОН Украины признает, что решение об избрании либо не избрании определенных претендентов на должность декана вуза принимается ученым советом данного вуза, а выводы, рекомендации и т.п., составленные другими органами (лицами), не имеют обязательного значения в процессе голосования за ту или иную кандидатуру на соответствующую должность.

Как видим, в этом случае члены ученого совета КНЭУ (54 чел. из 77 присутствующих на заседании) не согласились с рекомендациями собрания трудового коллектива юридического факультета относительно избрания г-на Опришко. Следует также обратить внимание на обоснованные сомнения по поводу возможности учесть рекомендации, полученные таким путем (здесь можно узнать о ходе шестичасового заседания собрания трудового коллектива, во время которого часть присутствующих покидала помещение, а голоса за г-на Опришко принимались факсом, и другие интересные моменты).

Так вот, обязан ли был ученый совет учитывать рекомендации трудового коллектива? Если мы ответим утвердительно на этот вопрос, нам также придется признать, что норма закона, которой установлено право ученого совета избирать декана, вообще не должна применяться, а право избирать определенного кандидата передается от лиц, которым это право дано законом, к другим лицам, нужное решение которых легче обеспечить в том или ином случае.

Однако именно так считает г-н Опришко и подкрепляет свое толкование понятия "избрание" уже упомянутым выше выводом Главного научно-экспертного управления аппарата Верховной Рады Украины, в котором кандидат экономических (!) наук Сергей Алексеевич Гудзинский толкует ст. 43 Закона Украины "О высшем образовании" и заявляет, что, согласно этой норме, в бюллетень для тайного голосования ученым советом может быть внесена лишь кандидатура, рекомендованная трудовым коллективом.

Хотя указанное толкование противоречит процитированной выше позиции Конституционного суда Украины (исключительная компетенция которого предоставлять обязательные для учета толкования норм права установлена законом) и Министерства образования и науки Украины, этот вывод суд принял как доказательство со стороны В.Опришко.

В указанном контексте напомним, что даже в случае назначения в деле судебной экспертизы на решение эксперта не мог бы выноситься вопрос толкования правовых норм. Ведь, исходя из требований процессуального закона и многочисленных разъяснений высших судов, перед судебными экспертами недопустимо (!) ставить правовые вопросы, решение которых действующее законодательство относит к компетенции суда, в частности вопрос о соответствии отдельных нормативных актов требованиям закона, о правовой оценке действий сторон и т.п.

Без меня меня судили

Принятие как доказательства вывода с толкованием норм права, составленного Сергеем Алексеевичем Гудзинским, - не единственное решение судьи Н.Сиромашенко, вызывающее сомнения в беспристрастности суда во время решения этого дела. Внимание: дело об освобождении от должности Оксаны Владимировны Солдатенко - нынешнего декана юридического факультета КНЭУ - рассмотрено без ее участия в деле, хотя суд решал вопрос о ее правах и обязанностях. Это является прямым нарушением процессуального законодательства, более того - ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (право на справедливый суд)!

В этом контексте приходит в голову другое судебное решение, принятое судьей Н.Сиромашенко, в связи с вынесением которого Выводом Временной специальной комиссии по проверке судей Высшего совета юстиции № 3/02-14 от 24 сентября 2014 г. в действиях судьи Н.Сиромашенко было признано "наличие признаков нарушения присяги" (вывод доступен на веб-сайте Высшего совета юстиции). Это решение было принято при отсутствии лица, на которое налагалось взыскание, а именно: административное взыскание в виде лишения права управлять транспортными средствами было применено к лицу, даже не имеющему удостоверения водителя (речь идет о привлечении к ответственности в связи с событиями, происходившими во время Автомайдана).

Решение же судьи Н.Сиромашенко о полном удовлетворении исковых требований г-на Опришко, включительно с требованием признать недействительным и отменить Положение о порядке проведения конкурса на замещение вакантных должностей научно-педагогических работников КНЭУ (без указания части, в которой такое Положение признается недействительным и отменяется), не только незаконно, но и лишено элементарной логики. Процитируем часть судебного решения от 9 июля 2015 г.: "отменить пункты 2.13, 2.16 Положения… …в части, которая противоречит части 1 статьи 43 Закона Украины "О высшем образовании", и привести его в соответствие с требованиями действующего законодательства".

То есть суд не определил, в какой именно части это положение противоречит закону (кстати, пункт 2.13 имеет 2 части, а пункт 2.16 - 8 частей), и кто и каким образом должен приводить его в такое соответствие.

Заметим, что если апелляционный суд подтвердит законность такого решения, возникнет реальная угроза блокирования каких-либо выборов научно-педагогических работников КНЭУ. Ведь упраздненные в неизвестной части пункты положения определяли полный ход конкурсной процедуры и голосования за кандидатов на вакантные должности работников.

Однако такой результат его исковых требований, очевидно, устраивает г-на Опришко, единственного декана в Украине, который ожидает, что его назначит на должность суд, а не изберет тайным голосованием ученый совет вуза.

В завершение этой истории следует сказать, что обращение в суд с гражданским иском и распространение ряда публикаций - еще не все способы злоупотребления г-ном Опришко своими правами. На сегодня правоохранительные органы осуществляют расследование в рамках уголовного производства, открытого по заявлению В.Опришко, в котором он утверждает, что внесение в бюллетень для тайного голосования ученым советом КНЭУ других (кроме него самого) лиц (!) - незаконно.

Единственное, чего г-н Опришко, очевидно, не сообщил следователю, - что он лично проголосовал "за" включение в бюллетень для тайного голосования всех четырех кандидатов. Следовательно, если такие действия являются преступными, это заявление В.Опришко можно расценивать как признание в соучастии в совершении преступления.

Во всяком случае, на сегодня вопрос создания прецедента назначения руководителей факультетов на их должности судами, а не самими вузами, остается открытым, однако надеемся, что требования закона перевесят желания отдельных лиц. В том числе будут исполняться и нормы закона относительно автономности вузов и их самостоятельности в отборе кадров.