Сократ, коррупция и Болонский процесс

6 июня, 2008, 12:44 Распечатать Выпуск №21, 6 июня-13 июня

Древнегреческий философ Сократ игнорировал и осуждал софистов, платных учителей мудрости, считая...

Древнегреческий философ Сократ игнорировал и осуждал софистов, платных учителей мудрости, считая, что их ремесло похоже на ремесло проституток, отличие лишь в том, что женщины-проститутки торгуют собственным телом, а мужчины-софисты торгуют собственными знаниями. Мы знаем, чем завершилось это противостояние — Сократ был казнен, победила позиция софистов, утвердившаяся в дальнейшей истории, и сейчас торгуют своими знаниями не только преподаватели, но и многие другие представители разных профессий. Однако софисты торговали знаниями, а в современном высшем образовании (хотя и не только в нем) торгуют «сертификатами» знаний (диплом, рецензия, оценка за экзамен). На ум приходит булгаковский Бегемот из «Мастера и Маргариты», выдающий абсурдные справки: «Сим удостоверяю, что предъявитель сего Николай Иванович...».

Вина за коррупцию в образовании является тотальной: ложится и на студентов (которые довольно часто не могут понять, почему они учатся на том или ином факультете), и на родителей (опекающих своих чад посредством назойливых договариваний за оценку, тем самым указывая студенту более простой путь получения высшего образования), и на преподавателей (которые ради «дополнительного» заработка подорвали престиж педагогической профессии), и на чиновников. Многие преподаватели считают, что взяточники — это те, кто берут материальное вознаграждение за содействие удачной сдаче экзаменов, а просьбу от коллег, родственников, начальства рассматривают как благотворительную услугу или «необходимый» незначительный проступок (в разговорной речи слово «взятка» даже заменили таким понятием, как «благодарность» — интересно, благодарность за что? За еще одного неквалифицированного юриста, медика, экономиста, историка?), однако эти действия все-таки подпадают под понятие «коррупция» и караются законом.

Можно ли искоренить коррупцию в образовании, установив тотальный контроль за сдачей экзаменов или проведением тестов с закрытыми ответами, внедрив т. н. кредитно-модульную систему организации учебного процесса? Опыт общения с преподавателями и студентами из разных украинских вузов склоняет скорее к отрицательному ответу.

Рассмотрим факторы, способствующие расцвет у коррупции в высшем образовании, несмотря на ее реформирование в русле Болонского процесса, с которым связывают свои надежды и преподаватели, и студенты: 1) требования к студентам во время оценки их знаний (студентов по-прежнему воспринимают как известного с детства «Электроника» или как детей индиго) и 2) внедрение новой «балльно-тестовой» формы их оценки («кредитно-модульной системы»).

Существует несколько причин, мешающих качественной реформе образования в Украине, и связаны они с механизмом и методами ее осуществления. Коллеги из разных вузов Украины, имеющие опыт общения и преподавания на разных курсах и факультетах, подтверждают факт исчезновения интереса к учебе у студентов на протяжении обучения: в первом семестре первого курса они добросовестно выполняют все задания, которые от них требуют преподаватели, но уже начиная со второго семестра первого года учебы, этот интерес начинает постепенно исчезать — они понимают, что за неимением времени основательно подготовиться к экзамену практически невозможно. Объем знаний, требуемый от студента для сдачи экзамена по любому предмету, предполагает очень часто нереальные для выполнения задачи. В западных вузах нагрузка на студента определяется с учетом того, что студент — это живое существо, имеющее в своем распоряжении только 24 часа в сутки, из которых восемь часов он спит и еще по крайней мере несколько часов расходует на свои личные нужды — питание, отдых, на дорогу в учебное заведение и т.п. Поэтому определено некоторое количество занятий в неделю и некоторый объем учебного материала, равно как и нагрузка на семинары (измеряется количеством страниц литературы, которые нужно проработать) и т.д. Все, в принципе, как у нас, ведь и в Украине существуют разные постановления, инструкции, которые это все регламентируют. Но есть один нюанс — никто не контролирует индивидуальную нагрузку на студента при проработке материала на семинарское занятие и на экзамен. Поэтому преподаватель может требовать от студента, чтобы к следующему занятию были прочитаны работы, содержащие и несколько сотен страниц. Ради интереса зайдите на веб-страницы тех вузов, которые вывесили методические материалы по учебным предметам, и посмотрите на объем литературы для подготовки на каждое занятие. Просмотрите методички, сравните требования к семинарам и к экзамену, и вы заметите: часто требования к экзамену содержат значительно более обширный материал, нежели требования к семинарам. Следовательно, даже при указании страниц для прочтения (отрывка) на занятие, студент может столкнуться с вопросами на экзамене, которые на самом деле предусматривают проработку не указанного отрывка, а всего произведения (или произведений). В результате студент вынужден либо договариваться об экзамене заранее (через родственников, знакомых), либо профанировать выс­шее образование по книжкам-шпаргалкам типа «квантовая физика за 15 мин.» или «история Украины за 20 мин.».

Преподавателей уведомляют о внедрении кредитно-модульной (балльной) системы оценивания, но не объясняют, что такое «балл». По всем вузам страны несколько лет велись и продолжают вестись дискуссии о соответствии баллов определенной оценке (то есть оценка «отлично» начинается с 80 или с 90 баллов?), но никто не задает вопрос о том, какой объем знаний должен равняться одному баллу (поэтому не удивительно, что многие преподаватели выставляют итоговые баллы как при игре в лотерею — то есть предположительно-случайно).

Кроме внедрения балльной системы оценивания, преподавателей поставили перед фактом обязательного проведения двух модулей и всех экзаменов по тестовой системе, однако не дали достаточно времени на их подготовку и не учли затрат времени для подготовки и проверки этих тестов. Требование проведения тестовых модулей является замечательным изобретением для поощрения студента работать в течение всего учебного года, но опять-таки это нужно учесть в нагрузке преподавателя (подготовка тестов, их проверка — можно примерно подсчитать, сколько времени отнимает у преподавателя подготовка пакета тестов из примерно 200—500 вопросов), я уж не говорю о материальной базе (например, преподаватель вынужден самостоятельно распечатывать тесты для каждого потока студентов). Если в западных странах тесты составляются годами специальными комиссиями, то у нас каждый преподаватель готовит их за несколько дней до начала модуля или экзамена, поэтому можно себе представить их «качество». Соответственно, у каждого преподавателя и студента формируется (если еще не сформировалось) отрицательное отношение к Болонской системе.

Есть ли выход из ситуации? Довольно часто и студент, и преподаватель видят его в «шаре»: преподаватель некачественно составляет тесты, некачественно оценивает, а студент некачественно готовится, и все вроде бы довольны. Но проблема коррупции в этом случае только усуглубляется.

Есть и другая проблема, заключающаяся в общей концепции вузов в нашей стране. Каждый год преподаватели сдают отчеты о проделанной работе, которые, впрочем, не отражают педагогические способности, методику преподавания и разработки преподавателя. И он, понимая это, уделяет свое время не столько усовершенствованию преподавания своего курса, сколько написанию достаточно часто псевдонаучных статей и тезисов (последние вообще являются абсурдным видом научного актива, существующего только в постсоветских странах).

Казалось бы, внедрение т. н. Болонской системы должно было решить многие проблемы, с которыми сталкиваются и студент, и преподаватель, однако слова «Болонская система» и «Болонский процесс» уже используются как синонимы, мягко говоря, абсурдности изменений в просвещенской среде, ведь это внедрение у нас происходит в традиционном советском стиле: главное — соблюсти форму, а содержание можно проигнорировать или наполнить уже со временем.

И если в лучших украинских вузах (НУ «Киево-Могилянская академия», Львовский национальный университет им.И.Франко), активно использующих западный опыт, перечисленные негативные тенденции не являются столь явными и с ними пытаются как-то бороться, то у большинства вузов Украины ситуация просто катастрофическая и способствует дальнейшему развитию коррупции и упадку качества образования.

Есть ли пути для решения этих проблем? Думаю, что да. Пожалуй, многим нашим бюрократам от образования стоит признать, как это сделал выдающийся греческий философ Сократ: «я знаю, что ничего не знаю» и доверить менеджмент образования и разработку плана внедрения Болонской системы в Украине западным менеджерам образования, может тогда мы сможем не только количественно (по показателям ВАКовских статей, тезисов и учебников) опережать весь мир, но и начать по крайней мере догонять западный мир по качеству образования.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №35, 22 сентября-28 сентября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно