Смотрите, кто пришел, — рейтинг!

В газете «Зеркало недели» (№11, 2007 г.) опубликован рейтинг высших учебных заведений Топ-200 Украина. Приведена методика расчета суммарной количественной оценки, в зависимости от которой вузы заняли соответствующее место - от первого до двухсотого. Попытаемся взглянуть на рейтинг глазами разных людей, или, как говорят маркетологи, с точки зрения разных целевых аудиторий.

Первый тип читателя рейтинга - рядовой гражданин, не имеющий отношения к учебе и учебным заведениям. Что он увидит в рейтинге? Название вуза, интегральную оценку и значение трех ее составляющих: качество научно-педагогического потенциала, качество обучения и международное признание. Например, Харьковский национальный экономический университет имеет следующие оценки: 1,368234971 - за профессиональный уровень педагогов, 5,588083507 - за качество обучения, 6,194858599 - за международное признание и, наконец, 13,15117708 - интегральный показатель. Последний показатель определил 26-е место университета в рейтинге, университет, занявший более высокое место, получил оценку 13,61429367, более низкое - 12,93414153. Если рядовой гражданин не пожелает разбираться в методике формирования рейтинга, то он просмотрит список вузов, встретит «знакомые лица» и попытается понять, что значат 22 балла Киевского университета права НАН Украины (10-е место) против 17 баллов Одесской национальной юридической академии (18-е место). Выяснит, что Киевский университет права за профессиональный уровень преподавателей получил 21 балл, а Одесская юракадемия - лишь 1,66 балла, но международное признание последней потянуло на 13 баллов против 0 баллов столичного вуза. И как же эти полярные расхождения между собой согласовать и понять, в чем и насколько Киевский университет лучше Одесской академии? «Погуляв» по списку, каждый будет генерировать свои версии объяснений, но какая из них более правильная, так и останется невыясненным.

Второй тип - заинтересованный гражданин. Это могут быть и абитуриенты, и студенты, и их родители, родственники, знакомые. Очертим возможный вариант их видения рейтинга. Например, абитуриент в Луцке, который решил учиться в техническом университете и имеет возможность поехать в другой город, может сравнить оценки университетов: Луцкий - 6,5, «Львовская политехника» - 8,8, Тернопольский - 14,8, Донецкий - 18,2 и, наконец, Киевский политехнический - 59,0. До Львова и Тернополя - рукой подать, Донецк - в тысяче километров, Киев - самый рейтинговый, но далековато - 400 км. Мы пока не учитываем стоимость учебы в разных университетах, а в качестве ориентира выбора принимаем рейтинг. Стоит ли ехать во Львов ради двух баллов преимущества над родным Луцком? И означает ли рейтинговый балл Киевского политеха - 59, что он в десять раз лучше Луцкого университет с 6 баллами? К сожалению, к рейтингу не прилагается справочно-консультативное бюро, где можно было бы получить ответ.

Третий тип - преподаватели и руководство учебных заведений. Можно предположить, что сотрудники высокорейтинговых учреждений благосклонно воспринимут оценки, которые адекватны их видению, а коллеги из нижней части рейтинга будут озадаченно чесать затылок и пытаться разобраться, о чем же свидетельствует рейтинг. Конкретики ради сравним педагогические учреждения. В нижней части рейтинга - Полтавский университет им. В.Короленко (198-е место, цифровая оценка - 2,35) и Нежинский университет им. Н.Гоголя (194-е место, цифровая оценка - 2,53), а в верхней части - Национальный университет им. М.Драгоманова (г. Киев) - 29-е место, цифровая оценка - 12,64 и Луганский университет им. Т.Шевченко - 16-е место, цифровая оценка - 17,96. Если бы людей, хоть немного знакомых с названными университетами, или экспертов попросили оценить их деятельность по пятибалльной шкале, то возможные отклонения были бы в пределах от 4 до 5 баллов. В относительном измерении это составит несколько процентов колебаний между оценками разных университетов, а согласно рейтингу имеем и 10, и 15 процентов разницы, не говоря уж о сотых местах в списке. Экая невидаль - рейтинг не согласуется со здравым смыслом. А теперь представьте себе возможную реакцию студентов, имеющих «несчастье», как оказалось, учиться в низкорейтинговых университетах. Они тоже начнут разгадывать эту рейтинговую головоломку и соотносить ее с чувством собственного достоинства, справедливости и т.д. Преподаватели низкорейтинговых университетов должны чувствовать себя по крайней мере неловко, ведь они не смогут объяснить, что значит отставание от «лидеров» в десять раз, или как расценивать 121-е место.

Четвертый тип - потребители продукции университетов, т.е. предприятия, учреждения, принимающие на работу выпускников. Должны ли практики положить перед собой рейтинг, чтобы руководствоваться им во время отбора претендентов на рабочие места? Посвященные в процедуры принятия на работу знают, что решающим критерием отбора являются деловые качества претендентов, а не диплом, оценки, названия университетов. Известно много случаев, когда выпускники высокоимиджевых университетов с настоящими красными дипломами не могли устроиться по специальности, а то и вообще не находили работы. Но рейтинги все-таки нужны работодателям не как автоматическое свидетельство об уровне выпускника, а для предварительной ориентации в море учебных заведений. Если искать выпускников определенной специальности, то в большом городе их готовят десятки учебных заведений, поэтому обращаться ко всем подряд и накладно, и нерационально. Тут и сгодятся рейтинги или же репутация учреждения - поиск можно начать с более популярных вузов.

Пятый тип - специалисты по рейтинговым методикам, или эксперты по оценке высших учебных заведений. Они профессионально проанализируют представленную методику и результаты рейтингования. Сначала попытаемся найти ответ на главный вопрос: «Что оценивает эта методика?» Качество обучения? Уровень знаний, профессиональной подготовки или качество воспитания молодежи? Элитарность университета? Его адекватность потребностям рынка труда? Уровень научности?

В поисках ответа обратимся к пояснениям разработчиков методики. Вот несколько их высказываний.

«Благодаря своей разнообразной деятельности, основой которой всегда остаются образование, воспитание молодежи и научно-исследовательская деятельность, университеты признаны важными общественными институтами».

«Университеты по-прежнему связаны с идеалом сообщества ученых, сочетающих преподавательскую и исследовательскую работу».

«Учитывая потребности общества, рынка труда и причины, связанные с принятием решений, существует необходимость проводить формальную оценку деятельности университетов».

«Определение некоего интегрального показателя качества деятельности высших учебных заведений, каков их рейтинг, ...также вызвано потребностями как рынка труда - с целью его ориентации как на выпускников тех или иных университетов, так и абитуриентов и их родителей во время выбора места будущей учебы».

Задекларированы дельные предложения, которые, тем не менее, не нашли воплощения в представленной рейтинговой методике. Давайте попытаемся экспромтом пройти путь сначала и определим общие признаки методики рейтингов. Они являются производными от цели и предназначения рейтинга. Один, но не единственный, из вариантов цели может быть таков: изложить всестороннюю оценку деятельности университетов. А вот предназначений рейтинга при одной и той же цели может быть несколько в зависимости от пользователей и их нужд. Например, рейтинг может быть предназначен для руководства Минобразования для внутреннего анализа и диагностики состояния учреждений с дальнейшим принятием управленческих решений. Такой рейтинг нельзя выносить на суд широкой общественности, ведь он специально ориентирован на профессиональных руководителей. Другие примеры предназначений рейтинга: для персонала вуза, для абитуриентов, для работодателей, для общественности, для спонсоров и т.д. Фокус заключается в том, что это будут разные рейтинги.

Но давайте вернемся к цели рейтинга - отобразить всестороннюю оценку деятельности университетов. Университет - это многофункциональный организм, функции которого взаимосвязаны. По аналогии с человеческим организмом нельзя сказать, какая функция суперважная, а какие второстепенные. Следовательно, составляющими комплекса главных функций являются: учебная, воспитательная, научная, воспроизводящая, взаимодействие со средой - имеется в виду и мировое измерение (см. табл.) Для оценки нужно отыскать показатели, отражающие проявление всех функций. Автор в этой публикации не преследует цель составить рейтинг, поэтому дальше движемся эскизно.

Как видим, в последней колонке - 17 показателей, представляющих различные виды деятельности университетов. Это один из возможных вариантов. В опубликованной методике приведены 16 показателей, распределенных на три группы, характеризующих «качество научно-педагогического потенциала», «качество обучения», «международное признание». Первое, что бросается в глаза, это подмена понятий. Качество обучения измеряется количеством студентов - победителей и призеров олимпиад, долей магистров среди всех студентов и масштабом вуза. Поскольку неизвестно, какая гипотеза закладывалась в положительную связь между общим количеством студентов и качеством обучения, выдвинем противоположную (гипотезу). Считаю, что чем меньше студентов в вузе и в учебной группе, тем выше будет качество обучения благодаря возможности более индивидуального подхода. Преподаватели знают, насколько существенно отличие в налаживании контакта со слушательской аудиторией во время лекции с потоком в 150 и 50 студентов. А эффективность практических занятий с группой в 12-15 студентов намного выше, нежели работа с 25-30. Поэтому показатель «масштаб вуза» выглядит по крайней мере сомнительным для определения качества обучения. Подтверждение этого мы видим и в опубликованном рейтинге. Киево-Могилянская академия отстала от Киевского политехнического института по интегральной оценке почти вдвое (32,9 против 59,0), а по составляющим: в 1,5 раза - по качеству педагогов и международному признанию и в 3 раза - по качеству обучения (4,7 против 15,2 у КПИ). Неужели такая пропасть между Могилянкой и КПИ на самом деле? Присмотревшись более внимательно, увидим, что половина оценки качества обучения приходится на «масштаб вуза», который и в общем зачете знимает по весомости второе место среди 16 показателей после количества академиков. По этому показателю все вновь образованные вузы априори обречены проигрывать маститым. Выводы делайте сами.

Другая подмена понятий - международное признание. Оно определяется по пяти показателям, из которых количество иностранных студентов «весит» 1%, а членство университета в различных региональных ассоциациях тянет на 19%. Подозрение вызывает и первый показатель, и остальные. Если бы в какой-то из наших университетов ехали учиться англичане, американцы, немцы, французы и другие «продвинутые» нации, то это могло бы свидетельствовать, что университет работает на мировом уровне. Но общеизвестно, что едут к нам из слаборазвитых стран, то есть из тех, где уровень обучения ниже. В таком случае точное название показателя должно было бы быть «международное признание со стороны слаборазвитых стран».

Некоторые другие показатели рейтинга вызывают сомнение ввиду непонятности причинно-следственной связи. Составители рейтинга 7 показателей из 16 посвятили количеству академиков, профессоров, докторов, доцентов, кандидатов, что в сумме составляет половину веса конечной оценки. Эта группа показателей определяет «качество научно-педагогического потенциала». Сомнение возникает по поводу связи между количеством титулованных преподавателей и качеством потенциала. Армейские люди знают, что одной из процедур проверки боеспособности военного подразделения является осмотр строя. Представьте себе, что мы сравниваем два подразделения, в одном из которых очень много генералов, других высших чинов, а во втором их меньше. Инспектор делает заключение, что качество личного состава первого подразделения втрое выше, ведь там три генерала против одного. Если после такой процедуры оценки идут стрельбы, выполнение боевых задач и т.д., и все суммируется, то все станет на свои места. В нашем же рейтинге количество мундиров и погон не сочетается с боевыми действиями, ведь среди 16 показателей нет ни одного, который бы характеризовал результаты деятельности вуза. Сузим спектр результатов к двум главным - выполнение исследований и подготовка специалистов. Соответствующих показателей в рейтинге вообще нет, хотя в приведенных выше декларациях они заявлены.

Если преподаватели не находятся на передовом фронте науки, они превращаются в плееры, озвучивающие устаревшие учебники и конспекты. На качестве выпускников это отражается уровнем подготовки вчерашнего дня. Во всех «нормальных» университетах мира выполняется огромный объем как фундаментальных, так и прикладных исследований. Можно утверждать, что большая часть науки в развитых странах создается в университетах. Например, в таких странах, как США, Англия, Германия, Франция, Япония, на университеты приходится от 70 до 90 процентов общего объема фундаментальных исследований в стране. Прикладные исследования распределяются примерно пополам между корпорациями и университетами. Исторически сложилось так, что новая Украина унаследовала организацию науки и образования от советской системы, где большая часть фундаментальных исследований выполнялась в академических институтах, а прикладных исследований - в отраслевых научно-исследовательских институтах и конструкторских бюро. Определенная часть исследований и в прошлые времена приходилась на университеты, но по многим причинам она катастрофически уменьшилась. Поэтому большинство университетов Украины нельзя сранивать с университетами в других странах в связи с различной науконасыщенностью.

Что касается качества выпускников, то в рейтинговых расчетах большинства стран оно оценивается по критериям сферы потребления. Применяются, например, следующие показатели: рейтинги фирм, заказавших или принявших на работу выпускников; средняя стартовая зарплата работающих выпускников; карьерное продвижение на протяжении трех-пяти лет и т.п. Какие бы оценки успешности обучения ни выставлял университет своим студентам - это все равно внутренние стандарты, уровень которых проверяется работодателями. Спрос является суровым, но справедливым критерием «настоящести» подготовки специалистов. Что мы имеем в Украине? По крайней мере половина выпускников - обобщенно - идет работать не по полученной специальности, а значительный процент определенное время не может трудоустроиться где бы то ни было.

В общем же появление рейтингов - хороших и разных - нужно приветствовать. Пока рейтинги создаются коллективами специалистов, возможны любые поиски, однако нужно сделать важное предостережение - опасно публиковать рейтинги в прессе без сопроводительных разъяснений. По жанру это может быть вступительное слово, комментарий, объяснительная записка и т.п. Важно то, что разработчики методики или эксперты дают ключ для прочтения рейтинга рядовым человеком. Если этого не сделать, то после обнародования рейтинг начинает жить свой собственной жизнью независимо от того, как хотелось бы публикаторам. Создатели рейтинга сделали свое дело, выпустив «воробья» (слово не воробей) на страницы газеты, - теперь воробей будет летать сам по себе. В чем заключается опасность самостоятельной жизни рейтинга в массовом сознании? Во-первых - это произвольное восприятие рейтинга разными людьми. Во-вторых - это передача информации о рейтинге в искаженном или извращенном виде. Быть может, чувствуя такую опасность, некоторые крупные университеты общенационального масштаба отказались рейтинговаться. Таким образом, опубликованный рейтинг неадекватно отражает спектр вузов Украины.

Дискуссионен также вопрос сведения в единый список разноотраслевых вузов и целесообразности общенационального списка в отличие, скажем, от региональных. На наш взгляд, неправомерно подавать в одной «корзине» технические, экономические, медицинские, аграрные и т.д. вузы. Один из аргументов: можно ли применять такой критерий рейтинговой оценки, как количество академиков и член-корреспондентов НАН Украины, который по весомости составляет 41% интегрального показателя, для института пожарной безопасности (197-е место), для академии физической культуры (178-е место), для стоматологической академии (156-е место), для университета театра, кино и телевидения (121-е место)? Вопрос риторический, но на грабли уже наступили, и недаром уникальные учебные заведения оказались в конце рейтинга, ведь у них «академический» показатель составляет от 1,9 до 0,9 в отличие от 47 до 15 баллов у первой тройки рейтинга.

Можно с грустью констатировать, что наблюдательный совет что-то недоглядел, ведь как теперь добросовестный преподаватель столь уважаемого старейшего педагогического университета, как Нежинский им. Н.Гоголя (194-е место в рейтинге), будет смотреть в глаза своим студентам?