Многим отражение не понравилось...

В последние годы во всем мире отмечается выраженная тенденция к возрастанию роли высшего образования. В связи с этим вполне объясним большой интерес общественности и представителей рынка труда к независимым оценкам деятельности высших учебных заведений как в своей стране, так и за ее пределами. Чаще всего работу по проведению мониторинга деятельности вузов и определению их рейтингов выполняют независимые общественные организации, авторитетные издательства и средства массовой информации.

Системы определения рейтингов весьма разнообразны. Специфика этих рейтингов в значительной степени зависит от особенностей системы высшего образования каждой страны, целевой аудитории, задач, решаемых в результате ранжирования учебных заведений, применяемой методики и т.д. Например, стали популярными национальные, региональные и международные рейтинги разных типов университетов.

Однако ни один из них не является универсальным «мерилом» разносторонней деятельности современных учебных заведений, а лишь позволяет сопоставить некоторые их показатели на основе использования тех или иных групп критериев (качество обучения, качество научных исследований и др.). При использовании более широкой базы критериев и показателей деятельности (индикаторов) можно сравнить между собой более узкие группы учебных заведений (технические, аграрные, педагогические и т.п.) и даже учебные программы, в частности, программы MBA и пр. Например, Министерство образования и науки Украины ежегодно анализирует многогранную деятельность вузов по отдельным группам, используя для этого большое количество (несколько десятков) критериев и индикаторов. Цель такого рейтингового оценивания - выработка управленческих решений для улучшения дальнейшей работы учебных заведений.

И наоборот, если ставится задача сравнить между собой разные университеты, то для этих целей может быть использована лишь достаточно узкая группа, весьма универсальных, объективных и общих для всех них критериев и индикаторов.

В современных условиях возрастает интерес ко всемирным рейтингам университетов. Наиболее известными из них являются:

Академический рейтинг университетов мира, определяемый с 2003 года Институтом высшего образования Шанхайского университета ((Institute of Higher Education, Shanghai Jiao Tong University);

Рейтинг университетов мира, ежегодно определяемый экспертной группой газеты «Таймс» и публикуемый в специальном приложении по высшему образованию к этой газете.

Используемые в этих рейтингах критерии и индикаторы характеризуются максимальной объективностью, они могут применяться к учебным заведениям, отличающимся по своей специализации, национальным особенностям, принадлежности к различным географическим регионам мира и т.п. Конечно, количество критериев и индикаторов в названных рейтинговых системах очень небольшое. Например, в рейтинге Шанхайского университета «Топ 500» используются только четыре критерия (качество обучения, качество научно-педагогического потенциала, результаты научных исследований и масштаб университета) и шесть индикаторов (количество нобелевских лауреатов среди выпускников университета, количество нобелевских лауреатов среди профессоров университета, наивысшие достижения в науке профессоров университета по 21 установленной категории, количество опубликованных профессорами университета статей в журнале Nature and Science, количество цитируемых статей профессоров университета в Science Citation Index, академические характеристики, определяющие масштаб университета).

Как отмечалось на Берлинской встрече группы экспертов университетских рейтингов IREG (19-20 мая 2006 года), после присоединения Украины к Болонскому образовательному пространству международной общественности очень важно понимать систему высшего образования Украины с точки зрения ее распознаваемости и совместимости с европейской и мировой системами. И, наоборот, для университетской обществественности Украины была бы полезной более полная информация о процессах, происходящих в этой сфере в различных регионах мира. Поэтому создание системы университетских рейтингов в Украине, близкой по принципам к широко распространенным в мире, будет являться одним из первых шагов в этом направлении.

Именно эта цель преследовалась при разработке системы рейтингового оценивания университетов Украины «Топ 200» в рамках проекта ЮНЕСКО СЕПЕС и IREG, которая по своим принципам очень близка к системе определения рейтингов лучших университетов мира «Топ 500», но была максимально адаптирована к национальной системе высшего образования. Положенные в ее основу критерии и индикаторы отбирались исходя из следующих соображений:

- они должны быть до такой степени универсальными, чтобы можно было провести сравнение деятельности университетов разных типов;

- должны иметь однозначную трактовку и однозначное количественное выражение;

- должны быть легко доступными для контроля со стороны общественности;

- для повышения объективности системы рейтингового оценивания использовались только количественные показатели, заключения экспертов на этом этапе не учитывались;

- поскольку в Украине еще отсутствуют объективные и независимые веб-источники данных о деятельности университетов, большая часть показателей запрашивалась от университетов и принималась только за личной подписью ректора.

Еще одно важное условие, которое выдвигалось ЮНЕСКО СЕПЕС и IREG к украинской группе по определению университетских рейтингов, заключалось в том, чтобы она (группа) была независимой от различных государственных ведомств и организаций, корпоративных сообществ и пр. Кроме того, члены этой группы должны обладать высоким профессионализмом в области системных исследований, информационных технологий и работы с данными.

По мнению ЮНЕСКО СЕПЕС, как мирового координатора программы определения университетских рейтингов, таким требованиям соответствуют ее кафедры, которые создаются и подчиняются ЮНЕСКО. В Украине выбор пал на кафедру ЮНЕСКО «Высшее техническое образование, прикладной системный анализ и информатика» при Национальном техническом университете Украины «Киевский политехнический институт», с которой ЮНЕСКО СЕПЕС заключил соответствующее соглашение. Для обеспечения независимости украинской группы по определению университетских рейтингов, было создано практическое отделение этой кафедры, которое вынесено за пределы КПИ, а работа этой группы полностью согласовывалась только с Международным наблюдательным советом, созданным ЮНЕСКО СЕПЕС и IREG.

После опубликования рейтинга 200 лучших университетов Украины в еженедельнике «Зеркало недели» (№11, 2007 г.) в редакцию газеты и на отделение кафедры ЮНЕСКО поступило большое количество отзывов с замечаниями, пожеланиями, рекомендациями. Члены группы выражают благодарность всем, кто принял активное участие в обсуждении данной проблемы, что, несомненно, послужит дальнейшему совершенствованию разработанной системы.

Разработчики обращают внимание читателей на то, что предлагаемая методика предусматривает использование не только «накопленных» данных (достижения вуза за весь период его функционирования), но и данных, характеризующих динамику изменения всех показателей за предыдущий, пятилетний период работы. Это позволяет проследить характер новейших изменений и учесть абсолютные результаты, достигнутые за длительный период времени.

Конечно, предметом особых дискуссий явился выбор критериев и индикаторов для определения рейтингов университетов. При этом критерии украинской системы практически совпадают с соответствующими критериями Шанхайского университета, за исключением того, что в первой дополнительно используется критерий «международное признание». Для Украины, которая еще слабо интегрирована в европейское образовательное пространство, этот критерий является достаточно важным. Составляющие его индикаторы (количество иностранных студентов и членство в ряде известных европейских и евразийской ассоциациях университетов) достаточно объективно отражают признание украинских университетов в Европе и мире. Прежде всего потому, что стать членом любой из четырех ассоциаций невозможно только по желанию университета и его готовности платить членские взносы. Университет приглашают сами ассоциации после проведения глубокого, независимого и объективного изучения его деятельности внешними экспертами и рекомендаций других, авторитетных членов ассоциации. Что касается количества иностранных студентов, обучающихся в университете, то можно сказать, что это важный показатель, но по значимости он уступает остальным четырем. Прежде всего в связи с существенным снижением уровня требовательности к этой категории учащихся (результаты отдельного социологического исследования), крайне низкими ценами обучения иностранных студентов в Украине и рядом других причин, что не может служить признанием украинского высшего образования по этому показателю в развитом мире.

Ряд критических замечаний касался выбора коэффициентов в методике определения рейтингов. На первом этапе они были определены группой специалистов высокого уровня в сфере науки и образования на основе использования метода экспертных оценок. Но, безусловно, установление более адекватных коэффициентов в дальнейшем должно обсуждаться с профессиональной общественностью с целью их уточнения. Например, необходимо обсудить вопрос, почему академикам НАН Украины присвоен достаточно высокий коэффициент (27,5) по сравнению с другими категориями работников выс­шей школы, особенно профессорами и доцентами. Выбор именно таких соотношений обусловлен тем обстоятельством, что оценивалась не значимость этих категорий преподавателей непосредственно для учебного процесса, а качество научно-педагогической школы. Иными словами, способность той или иной школы воспитать ученого уровня члена-корреспондента или академика НАН Украины по аналогии с тем, как в рейтинге Шанхайского университета оценивается способность университетов подготовить нобелевских лауреатов.

Дискуссионным оказался вопрос, касающийся критерия качества научно-педагогического потенциала, значения которого изменялись в диапазоне 0-50%. Такой высокий порог (50%) продиктован тем, что заложенные в данный критерий индикаторы отражают два важнейших показателя деятельности учебного заведения - учебный и научный. Мы намеренно не разделяли их на отдельные группы, поскольку в преобладающем большинстве университетов Украины трудно выделить явно научную компоненту, выраженную, например, в количестве подготовленных академиков и членов-корреспондентов НАН, количестве лауреатов государственных премий в области науки и техники. Использование же такого важного индикатора, как индекс цитирования, оказалось преждевременным для Украины, поскольку в признанных, независимых источниках цитирования, например Science Citation Index, практически отсутствуют данные о публикациях представителей украинской выс­шей школы. В то же время в Украине эта работа еще не налажена.

Очень важным как в рейтинговой системе Шанхайского университета, так и в украинской системе «Топ 200» является масштаб университета. Учебные заведения, обладающие мощным, высококвалифицированным научно-педагогическим потенциалом, библиотеками с многомиллионными фондами, развитой учебно-лабораторной базой с уникальным оборудованием, обеспечивают более высокую эффективность процесса обучения и воспитания студентов, аспирантов, молодых ученых и педагогов. Это качество присуще тем вузам, которым на протяжении многих десятилетий удалось интегрировать образовательную, научную, международную и практическую деятельность, в которых сохранились и гармонично развиваются классические и новые научно-педагогические школы, где развиты спорт, искусство, художественная самодеятельность, институты самоуправления и демократизации. По мнению большинства экспертов, только таким университетам с глубокими историческими традициями, доступны высшие достижения в образовании, науке, воспитании талантов.

Новым индикатором по сравнению с системой Шанхайского рейтинга является отношение количества выпущенных магистров к суммарному количеству подготовленных бакалавров и специалистов. Этот индикатор важен для стран, находящихся на пути к Болонской модели, и поэтому он имеет временный характер. Его смысл состоит в том, что подготовка магистра по Болонской модели обязательно должна основываться на применении передовой науки. В то же время модель подготовки бакалавра (а в практике Украины к этому свелась и подготовка специалиста) не требует этого и носит просветительский, массовый характер. Таким образом, чем выше это соотношение, тем в большей степени университет применяет науку для подготовки кадров, что приводит к более высокому качеству обучения. Конечно, не во всех университетах Украины магистры готовятся на основе их привлечения к науке. Но это уже отход от Болонской модели подготовки, что является системной проблемой для страны и на что наша группа повлиять не может.

Все отзывы, замечания и рекомендации, поступившие в наш адрес, носят конструктивный характер, что позволит улучшить предложенную систему определения университетских рейтингов. Наша группа не может согласиться только с материалом Бориса Мокина, опубликованным в «ЗН» (№ 15, 2007 г.). В своей публикации автор, очевидно ошибочно, оперирует другими данными по сравнению с предоставленными ним за личной подписью в декабре 2006 года, на момент определения рейтингов университетов Украины, в том числе и Винницкого национального технического университета (ВНТУ).

В частности в ВНТУ, по состоянию на 2006 год, численность штатных научно-педагогических работников составила не «около» 500 человек (как указывается в публикации), а 685 (что Б.Мокин официально скрепил своей подписью). Количество студентов стационара в ВНТУ составило 6001, а в Винницком государственном педагогическом университете (с которым Б.Мокин делает сравнение) - 5702, т.е. не является таким же.

В то же время указанные показатели существенно влияют на результаты расчета индикаторов «качества научно-педагогического потенциала» и «качества обучения», так как они используются в качестве знаменателя соответствующих расчетных формул. Другими словами, названные индикаторы рассчитываются не в абсолютных величинах, а в приведенных к численности научно-преподавательского состава и численности студентов, которые Б.Мокин в своей публикации указал неточно. Допущенные в публикации «ошибки» не позволяют согласиться с выводами Б.Мокина о необъективности и предубежденности определения рейтинга ВНТУ.

* * *

Итак, нами пройден первый этап в непростом и неблагодарном деле определения рейтингов университетов Украины. Эта работа выполнена объективно, независимо от сложившейся в стране конъюнктуры и стереотипов. Использовались только согласованная с международными экспертами методика и предоставленные данные. В этом «зеркале» каждый увидел себя. Многим отражение не понравилось. Методику (как измерительный прибор) можно критиковать. Но ее можно и улучшать. Можно и нужно работать над совершенствованием своего университета после увиденного отражения. Именно на это мы и рассчитываем в будущем. Надеемся, что результаты рейтингового оценивания университетов Украины «Топ 200» следующего года будут более понятными, адекватными и востребованными обществом, рынком труда и самими университетами, а наш многолетний проект постепенно переориентирует высшую школу Украины на движение по пути к университетам мирового класса.