Кто в университете самый главный? Нет, не ректор

Уже несколько лет профессора украинских университетов вынуждены констатировать наличие университетского кризиса. Спусковым механизмом распространения таких разговоров стали обнародованные рейтинги лучших университетов мира. В соответствии с версией авторитетного в области составления рейтингов Institute of Higher Education, Shanghai Jiao Tong University, ни один из университетов Украины, в частности и Киевский национальный университет имени Тараса Шевченко, не попал в список 500 лучших в мире, в то время как Московский государственный университет имени М.Ломоносова занял 70-е место, а Санкт-Петербургский университет вошел в четвертую сотню.

Другим обстоятельством, свидетельствующим о наличии кризисных явлений в украинских университетах, является отставание темпов вхождения Украины в единое образовательно-научное пространство, которое регламентируется международным соглашением, подписанным нашим государством в Зальцбурге в 1995 году.

Что же вызвало университетский кризис в Украине? Ограничимся только двумя, по нашему мнению, основными обстоятельствами: первое — недостаточное финансирование, второе — несовершенная система управления. Здесь можно говорить о том, что университетов в Украине стало слишком много, соответственно — с очень небольшим финансированием. Именно это не позволяет поддерживать на достойном уровне университетскую науку, а, как известно, нет в университете науки — нет и классического университета. Можно говорить и о том, что никто толком не знает, сколько еще экономистов, юристов надо подготовить в Украине путем госзаказа. Может, лучше часть предназначенных на это средств направить на подготовку среднетехнического персонала, которого в государстве не хватает? Напомним, сейчас в Украине количество мест в высших учебных заведениях примерно равно численности выпускников средних школ, поэтому уменьшение количества украинских университетов неминуемо.

Одновременно представьте, что Украина, как и Россия, например, нашла возможность увеличить финансирование своих классических университетов. Одно­значно ли это приведет к улучшению выпуска бакалавров, магистров? Думаю — нет. Главная причина такой уверенности состоит в наличии системного кризиса управления. Фактически единоличное руководство университетом на сегодня закреплено действующим законом об образовании и становится помехой развитию университетов. Профессора, преподаватели не чувствуют себя сво­бодными, сознательными творцами подрастающего поколения. В определенном смысле ситуация здесь даже хуже, чем была двадцать лет назад, когда и на уровне университета, и на уровне факультета де-факто действовали две ветви власти — исполнительная и партийно-управленческая, что делало невозможным монополию ректората.

Модельно структуру университета можно представить в виде пирамиды, состоящей из взаимосвязанных четырех ярусов. Первый ярус — профессора-преподава­тели — насчитывает, например, в Киевском национальном университете имени Тараса Шевченко примерно 2 тыс. человек; следующий ярус — заведующие кафедрами (примерно 200 человек); далее — деканы (примерно 20); и, наконец, — ректор. В такой модели существует четко обозначенная исполнительная власть с испол­нительной вертикалью (ректор, декан, заведующий кафедрой) и соответствующие управленческие информационные потоки с одного уровня на другой, которые и реализуют исполнительную власть. При этом понятно, что должна быть и так называемая законодательная ветвь власти, носителем которой является именно преподаватель, профессор, научный работник, лежащая во главе угла пирамиды. Ей также должны соответствовать определенные информационные, а именно — законодательные потоки, идущие от носителя законодательной власти — преподавателя, научного сотрудника — вплоть до ректора.

На бумаге в классических университетах Украины якобы существует законодательная ветвь власти — конференция трудового коллектива университета, которую, по уставу, созывает ректор совместно с председателем профкома. Они, как правило, и проводят собрание так называемого законодательного органа — конференции трудового коллектива. Уже то, что ректор инициирует такие собрания, свидетельствует о зависимости законодательной ветви власти от исполнительной. В такой модели управления университетом, когда ректор одновременно является и исполнительной, и законодательной ветвями властей, мы пытаемся пирамиду Хеопса перевернуть с ног на голову, вершиной вниз. Таким образом положение пирамиды становится крайне неустойчивым. Кроме того, в пирамиде нарушаются информационные потоки, а именно: законодательный информационный поток, который должен идти от основы пирамиды к ее вершине, и исполнительный — по вертикали сверху вниз. Такое состояние угрожает и ректору, и университету кризисами, а преодолеть их можно исключительно путем принципиальных изменений в системе управления. В такой ситуации даже третья ветвь власти (назовем ее судебной) в виде наблюдательного совета ничем помочь не может.

Естественно, что в университетах Украины должна быть создана такая система управления, которая позволит эффективно работать этому учреждению, убережет ректора от собственных ошибок, ошибок советников из его ближайшего окружения или внешних сил, а университет в целом убережет от неправильных решений ректора. Такая система управления должна строиться на трех принципах: наличие четко распределенных двух ветвей власти — законодательной и исполнительной; децентрализация власти; прозрачность и понятность принятых властями решений. Первое из этих условий необходимо для стабильности, а остальные — для дальнейшего процветания университета.

Для этого мы можем воспользоваться опытом европейских университетов, но чтобы его воплотить, разумеется, необходима политическая воля для внесения поправок в закон об образовании и изменений в устав университета.

Относительно первого пункта. Законодательной, по крайней мере для классического университета, ветвью власти мог бы стать сенат университета. Сенат — достаточно широкий орган управления, в который могут входить все профессора университета. Аналогом сената, например, в Кемб­риджском университете, является неизбирательный орган власти The Regent House, состоящий из университетской профессуры. Заметим: это исключает необходимость выбирать профессоров в сенат, следовательно — и возможность делить их на «удобных» или «неудобных» для исполнительной власти. Основными функциями сената могут быть: выборы ректора, утверждение бюджета университета и его выполнение, присуждение ученых званий профессора и научной степени полно­го профессора по представлению ученых советов факультетов.

Эту норму можно адаптировать к условиям украинских университетов: чтобы сенат помещался в определенном зале (хотя он в основном должен работать в режиме электронной переписки), в его состав могут войти профессора, работающие в университете, например, не менее пяти лет.

Ректор с назначенными им проректорами и совещательным органом — советом университета — должен представлять исполнительную власть. В совет университета должны входить деканы, руководители других структурных подразделений, представители различных студенческих организаций, профсоюзов и прочих общественных организаций университета. Совет университета рассматривает текущие вопросы учебной, научной и воспитательной работы; представляет на утверждение сената бюджет университета и отчет об его выполнении; подает в сенат поправки, изменения в устав университета, изменения в финансировании утвержденных научных программ и т.п.

Срок пребывания ректора на должности может составлять пять лет (как это практикуется во многих университетах Европы), причем не более двух сроков подряд, а третий срок — после пятилетнего перерыва (как это происходит в университетах Франции), что тоже вынуждает ректора взвешивать свои решения.

На факультетском уровне законодательной ветвью должен быть ученый совет факультета, состоящий из всех профессоров факультета во главе с председателем ученого совета (не деканом).

Ученый совет факультета избирает декана; утверждает бюджет факультета и его выполнение; избирает на должности всех работников в соответствии со штатным расписанием; присуждает ученое звание доцента; рекомендует сенату университета претендентов на ученое звание профессора и научную степень полного профессора.

На уровне факультета исполнительной ветвью власти должен быть совет факультета во главе с деканом, в состав которого входили бы заместители декана, заведующие кафедр, руководители других структурных подразделений, представители различных студенческих организаций, профсоюзов и прочих общественных организаций. Совет факультета рассматривает текущие вопросы учебной, научной, воспитательной работы; готовит для утверждения на ученый совет факультета бюджет факультета и его выполнение и т.п.

Что касается второго пункта — децентрализации власти, то она должна состоять в наделении факультетов большой властью. По нашему мнению, соперник Киев­ского национального университета имени Тараса Шевченко Национальный технический университет «КПИ» в последние годы сделал важный рывок и по многим позициям догнал, а в некоторых даже перегнал университет Шевченко благодаря тому, что у факультетов КПИ есть свои финансовые счета. Это стимулирует людей к труду, к ответственности за свои действия, к новшествам. Кстати, перспективность такой реформы подтверждает наиболее масштабный в Ук­раине рейтинг «Компас» высших учебных заведений по лучшей подготовке специалистов по экономическим, юридическим и инженерно-техническим специальностям.

Именно децентрализация финансирования является одним из важных моментов децентрализации власти. По нашему мнению, 50% бюджетных средств, которые могут быть распределены между факультетами, должны быть поделены исполнительной властью и, соответственно, утверждены законодательной властью университета. Если факультет сам заработал определенные средства, обучая студентов по контрактам, то он имеет право положить на свой счет 50% из них, а остальные отдать центральной исполнительной власти университета. При этом факультет сам должен решать, что ему за эти своими силами заработанные средства прежде всего надо сделать: приобрести компьютеры (и у кого) или отремонтировать аудитории (и какой фирме отдать заказ на такие работы).

Следующий шаг децентрализации. Необходимо взвесить, целесообразно ли прохождение на ученое звание доцента, профессора, старшего научного сотрудника на уровне университета? Де­централизация власти, по нашему мнению, должна состоять и в том, что избрание на должность ассистента, доцента, профессора должно проходить на факультете на заседании ученого совета факультета, который состоит исключительно из профессоров факультета. Вот тогда пусть, скажем, профессора-философы на своем ученом совете факультета и утверждают себе своих новых ассис­тентов, доцентов, профессоров, а не делают им это на общеобразовательных собраниях химики, физики, биологи и так далее.

Относительно пункта третьего — прозрачности решений. Воспользуемся и здесь опытом Евро­пы и попробуем адаптировать его к нашим условиям. Так, в Кемб­ридже еженедельно выходит «Вест­ник университета» (Cambridge University Reporter), в котором печатают отчеты, предложения, проекты приказов, списки различных комиссий и комитетов, обсуждение проектов и тому подобное. Исполнительная власть подает предложения в законодательную власть (сенат) об изменениях в политике университета, в уставе, в структуре университета, в финансировании определенных программ. Если в течение, например, десяти дней после обнародования соответствующих материалов (разумеется, существует и электронная версия вестника, которой преимущественно и должны пользоваться сенаторы) не поступило возражений от 25 членов сената (как это практикуется в Кембридже), то такие поправки, внесенные исполнительной властью во главе с ректором, сенат принимает автоматически. При определенных условиях может быть инициирована дискуссия с голосованием через электронную почту. Безусловно, на сайте регистрируются все фамилии членов сената, голосовавших «за» или «против».

Мировая практика наиболее мощных университетов свидетельствует, что их успешное разви­тие прежде всего определяется при­сутствием выдающихся ученых и абсолютным доверием к их деятельности, а также демократизмом отношений, то есть когда на первом месте в высшем учебном заведении стоит не ректор, не декан, даже не заведующий кафедрой, как это бывает в «кризисных» университетах, а преподава­тель, профессор, научный сотрудник. Кризис, фиксируемый в университетах Украины, нарушает именно этот фундамент университетского существования. Ради лик­видации кризисных явлений в университетах необходимо восстановить благородную традицию — уважение к профессору как личности, как уважение и ко всем, кто работает в университете. Толь­ко благодаря их знаниям, опыту, ответственности, авторитету можно ожидать эффективного развития учебного, научного, воспитательного звеньев деятельности университета. Личность — довольно уникальная, деликатная, поштучная субстанция, и потому первоочередной задачей является не только выращивание личности, но и забота об условиях их труда. Необходимо законодательно создать такую систему управления университетом, которая бы позволила каждому понять, что руководитель любого ранга находится на службе университета, его профессоров, научных сотрудников, студентов, а не наоборот.

По нашему мнению, только при условии реального раздела власти в университете между законодательной, исполнительной и так называемой судебной ветвями, при условии децентрализации власти с передачей части полномочий из университетского на факультетский уровень, при условии прозрачности и понимания принятых университетскими властями решений украинские университеты смогут-таки выйти из кризисного состояния и заработать с максимальной эффективностью. Тогда хотя бы появится надежда, что из рядов университетских выпускников выйдут будущие лауреаты Нобелевской пре­мии, а передовые украинские производственные фирмы своим успехом на международной арене будут обязаны не оборудованию, не удачно приобретенному сырью, а бакалаврам и магистрам, являющимся интеллектуальным потенциалом для создания перспективной конкурентоспособной продукции.