Очень часто юридические позиции Нацбанка по "ПриватБанку" подкреплены только специально выписанными под его национализацию законодательными нормами, противоречащими многим другим нормам гражданского права. Поэтому неудивительно, что "позиции украинского государства в международных судах (особенно лондонских) могут оказаться чрезвычайно шаткими. Как шаткими они уже оказались в украинских судах".
Авторы подчеркивают, что на Нацбанке лежит ответственность за нарастание проблем в деятельности Приватбанка. "Ведь в банке к тому времени уже давно работал куратор (и, возможно, не один), а ситуация в нем должна была постоянно мониториться НБУ". С другой стороны, должностные лица регулятора "полтора года "оздоравливали" банк, чтобы в итоге "выяснить", что 97–99,4% его кредитного портфеля имеют инсайдерский характер (причем проблема с 30–55 млрд грн, по их же оценкам, увеличилась до сначала 117 млрд, а затем – 155-ти и более миллиардов)".
Напомним, в Меморандуме с МВФ Украина взяла на себя обязательство обеспечить до конца июня реструктуризацию кредитного портфеля экс-акционеров "ПриватБанка". В декабре прошлого года Глава Нацбанка В. Гонтарева заявила, что 97% кредитного корпоративного портфеля составляла задолженность структур, связанных с бувшими собственниками этого банковского учреждения. Обнародованная недавно финансовая отчетность "ПриватБанка" за 2016 год с аудиторским выводом компании E&Y содержит информацию о приблизительно 10 млрд. грн. задолженности связанных с экс-акционерами банка лиц (5,6 % от всех корпоративных кредитов). Несмотря на это, недавно было озвучено о потребности "ПриватБанка" в дополнительной капитализации на сумму 38,5 млрд. грн.
Подробнее о закулисной борьбе вокруг национализированного "ПриватБанка", возможных причинах отставки его Главы Правления А. Шлапака и явных регуляторных провалах Нацбанка, читайте в статье Юрия Сколотяного и Вадима Сироты "Ошибочка" вышла" в еженедельнике "Зеркало недели. Украина".