Принимая сомнительные решения украинские суды прикрываются практикой ЕСПЧ

Действующее процессуальное законодательство обязывает суд в каждом конкретном деле очень тщательно подходить к оценке всех без исключения доказательств и доводов, чтобы определить именно те, которые требуют особого внимания и приведения в решении соответствующих аргументов за или против их принятия.

Все вроде бы правильно, но суды часто обходят это требование, считает адвокат Олег Трохимчук. По его словам суды обходят требования закона, ссылаясь на практику ЕСПЧ, где в частности указано следующее:

- хотя пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 года обязует суды обосновывать свои решения, его нельзя толковать как требующий подробного ответа на каждый аргумент. Грань, до которой суд может исполнить долг об обосновании решения, может быть разной в зависимости от характера решения (решение ЕСПЧ от 09.12.1994 года в деле «Руис Ториха против Испании»);

- пункт 1 статьи 6 Конвенции обязует суды приводить обоснование своих решений, но это не может восприниматься как требование предоставлять подробный ответ на каждый аргумент. Границы этой обязанности могут быть разными в зависимости от характера решения. Кроме того, необходимо принимать во внимание разнообразие аргументов, которые сторона может предоставить в суд, и отличия, которые существуют в государствах-участницах, учитывая положение законодательства, традиции, юридические выводы, изложение и формулирование решений. Таким образом вопрос, выполнил ли суд свою обязанность в отношении представления обоснования, которое следует из статьи 6 Конвенции, может быть определено только в свете конкретных обстоятельств дела (решение от 18.07.2006 года в деле «Пронина против Украины»).

На практике часто встречаются случаи, когда судья, объясняя свое решение, ссылается на изложенную выше практику ЕСПЧ. Он избегает указывать в мотивировочной части обоснованную оценку важных доводов, приведенных участниками дела, как правило, неудобных для суда, ссылаясь на их якобы необоснованность, безосновательность и на то, что они не опровергают выводов, сделанных судом.

Подробнее читайте в тексте «Несмешные демотиваторы».