Медвежья услуга. Законодатели защищают банки от международных платежных систем и создают отечественного монополиста-посредника. Банкиры против

12 ноября, 2010, 18:10 Распечатать Выпуск №42, 12 ноября-19 ноября

Банкиры выступают против внесения на рассмотрение парламента законопроекта №6465 «О внесении изме...

Банкиры выступают против внесения на рассмотрение парламента законопроекта №6465 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» (относительно усовершенствования механизмов функционирования платежных систем и специальных платежных средств в Украине) без достаточного его обсуждения с представителями рынка. Об этом говорится в письме, подписанном главами правлений пяти банков, доля которых в общем объеме эмиссии платежных карт превышает 90% (Приватбанк, «Райффайзен Банк Аваль», «Форум», Укрсоцбанк и Укрсиббанк), и адресованном президенту Украины, премьер-министру, руководителям парламентских фракций и главе Антимонопольного комитета. Проектом данного закона предусмотрены решения, способные нанести серьезный вред коммерческим банкам, их клиентам, торговым сетям и государству, считают руководители крупнейших банков Украины.

Благие намерения

Парадоксом является то, что вышеупомянутый законопроект, внесенный депутатом Юрием Полунеевым, позиционируется его автором чуть ли не как единственное средство защиты отечественных банков от «произвола» международных платежных систем (МПС) MasterCard International и Visa International и горячо поддерживается руководством Украинской межбанковской ассоциации членов платежных систем (ЕМА). В ассоциации, в частности, считают, что только за последний год банки—члены МПС переплатили Visa и MasterCard около 25—30 млн. долл. Мол, в 2009 году стоимость обслуживания каждой гривни в обороте по картам МПС увеличилась минимум наполовину. А стоимость отдельных плат, например за лицензирование деятельности банка как эквайера, повысилась в пять раз — с 50 тыс. до 250 тыс. долл. Особенно взволновало руководство ассоциации то, что MasterCard начал добавлять в тарифицированный объем операций трансакции банка в собственной сети.

Казалось бы, столь серьезный рост расходов должен был заставить банкиров активно лоббировать любые ужесточения регулирования работы МПС в Украине на законодательном уровне. Однако основные эмитенты платежных карт (90% рынка) категорически против пути, предлагаемого новым законопроектом.

Разночтения тарифов

Прежде всего, банкиры не согласны с оценкой своих потерь, предоставленной ассоциацией ЕМА. «Согласно анализу повышений тарифов платежными системами, проведенному Укрсоцбанком, ориентировочная суммарная переплата от повышения тарифов компанией Visa для украинских банков за 2009 год составляет около 1,8—2 млн. долл., а MasterCard — до миллиона», — говорится в письме председателя правления Укрсоцбанка Бориса Тимонькина к коллегам из ассоциации членов платежных систем ЕМА. Т.е. его оценка потерь от повышения тарифов отличается от данных ЕМА на порядок.

Банкир указывает и на другие неточности в оценке ситуации. В частности, как следует из его письма, последние изменения в ценообразовании тарифов Visa и MasterCard произошли в 2008 году и начали действовать лишь с 2009 года. Он также напомнил о том, что существуют «диапазоны тарифов, где платы уменьшаются и при увеличении количества операций по Visa становятся практически аналогичными тарифам до повышения».

В своем письме г-н Тимонькин также обращает внимание на то, что Visa не тарифицирует внутренние операции банков, когда карты проходят в его внутренней сети. А по картам MasterCard с октября 2008-го действительно ввели плату за внутренние операции, но при этом были частично понижены остальные тарифы MasterCard за авторизацию и клиринг. Кроме того, МПС не меняли алгоритмы расчетов по размеру гарантий, которые зависят только от оборотов, отчетного периода и страны.

Выяснилось также, что интерченджи на карты кредитного класса, например, в Германии и Польше, в целом аналогичны украинским. А относительно низкий уровень интерченджей по европейским дебетовым картам Cirrus Maestro и Visa Electron объясняется уровнем развития сети по приему карт и их социальным значениям в конкретной стране. Для каждого банка выгода от изменения тарифов в большую или меньшую сторону зависит от соответствующего эмиссионного и эквайрингового портфеля.

По мнению г-на Тимонькина, данные о политике МПС, приведенные директором ЕМА Александром Карповым от лица ассоциации, поданы некорректно и не учитывают реальную картину украинского рынка. Председатель правления Укрсоцбанка считает, что такие шаги приводят к искажению понимания ситуации и в дальнейшем могут привести к недоразумениям в отношениях с международными партнерами.

Еще один посредник-монополист?

Однако претензии к законопроекту возникли у банкиров, разумеется, не только из-за разночтения тарифов. Финансисты глубоко встревожены методами и средствами, которыми законопроект предлагает усовершенствовать механизм функционирования платежных систем. В частности недоумение вызвал пункт проекта закона, требующий создать по непрозрачным и непонятным банкирам правилам Национальный платежный совет с очень широкими полномочиями. Согласно законопроекту под платежным советом предлагается понимать неприбыльное объединение профессиональных участников банковского рынка, созданное для разработки правил и стандартов деятельности платежных систем и систем расчетов в Украине, а также мониторинга за соблюдением требований указанных правил и стандартов, в соответствии с делегированными НБУ полномочиями.

Данное положение как минимум вступает в противоречие со ст. 7 закона о Нацбанке, которая не предусматривает возможности делегирования полномочий НБУ самоуправляющимся организациям. Кроме того, в проекте не урегулированы ни вопросы правового статуса платежного совета, ни условия и порядок его формирования.

Законопроект также требует создать коммерческий национальный клиринговый центр, который, по мнению автора проекта, должен стать монопольным посредником между банками и платежными системами. Банкиры считают создание такого центра неприемлемым, нецелесообразным и очень затратным, поскольку это потребует как огромных средств на оборудование центра, так и замены программного обеспечения всех банков, сотрудничающих с VISA и MasterCard.

Автор законопроекта объясняет необходимость создания такого центра внутри страны заботой о нацбезопасности. Якобы сегодня платежи наших граждан могут быть в любой момент заблокированы, что приведет к параличу всего рынка безналичных платежей Украины. Неужели в стране, где до сих пор не могут привести в порядок дороги и коммуникации, кто-то сегодня готов взять на себя ответственность за то, что украинское программное обеспечение и технологии будут надежнее мировых, проверенных временем? В целом проект закона предусматривает предоставление преимуществ национальным платежным системам перед международными. Это будет нарушением международных обязательств Украины и негативно повлияет на ее инвестиционные перспективы. Реализация положений законопроекта, по замыслу депутата Полунеева, не потребует расходов государственного и местных бюджетов. Банкиры же справедливо считают, что речь идет о сотнях миллионов гривен, которые будут вынуждены заплатить коммерческие банки и их клиенты. Один из крупнейших банков Украины оценивает свои затраты на миграцию в 120 млн. долл.

Опасная традиция

Сегодня MasterCard International и Visa International занимают практически 90% отечественного рынка платежных карт (около 60% принадлежит Visa, 30% — MasterCard). Начиная с 1996 года рынок бурно развивался именно благодаря сотрудничеству отечественных банкиров с этими международными операторами. «Малейшие нарушения в работе платежных систем могут привести к системному риску, негативно повлиять на стабильность финансовой системы, подорвать доверие общества к безналичным расчетам и деньгам», — сказано в пояснительной записке к законопроекту. И тут же предложены пути и средства как эту стабильность быстро и эффективно подорвать.

То, что законопроект Юрия Полунеева, мягко говоря, «сыроват», видно даже неспециалисту. Однако и обвинить секретаря комитета ВР по вопросам финансов и банковской деятельности в некомпетентности тоже вроде бы некорректно. По всей видимости, законопроект является плодом одностороннего подхода автора к действительно актуальной проблеме реформирования и дальнейшего развития национальной платежной инфраструктуры и финансового рынка в целом. Возможно, сыграла роль и ставшая устойчивой традиция отечественных парламентариев решать вопросы методом запретов, ограничений, а также усиления контроля и полномочий контролирующих органов. Ничего общего с рыночными методами создания здоровой конкурентной среды у такого подхода нет.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №38, 13 октября-19 октября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно