Пожар на химзаводе: досадный случай или закономерность?

Городок Бибрка, что в 20 километрах от Львова, — один из самых маленьких и живописных городов Украины, известен еще с 1211 года. До сих пор здесь сохранилось немало архитектурных памятников: часовенка, которую посещал Иван Франко, старинный парк, деревья для которого еще в XVIII в. завез помещик Чайковский.

Недавно он «прославился» еще одним объектом, правда, со знаком минус — по производству пенополиуретана, который неожиданно загорелся. Да так, что гасить огонь приехало 17 пожарных машин и сотня спасателей из области и близлежащих районных центров. Теперь жители городка пикетируют предприятие, а инвестор говорит об ущемлении его прав.

Как сообщил первый зампред облгосадминистрации Валерий Пятак, у этого предприятия были все разрешения, чтобы запустить производство. Главную причину конфликтной ситуации между жителями и заводом в Бибрке руководитель Львовской облгосадминистрации усматривает в непрозрачном подходе руководства «Полисинтеза» к реализации инвестиционного проекта. Впрочем, во время расследования на предприятии были выявлены определенные нарушения в эксплуатации, в частности в системах оповещения, пожаротушения, утилизации и складировании продукции. Зато чиновник предостерегает, что в случае решения конфликта в суде в пользу «Полисинтеза» и компенсации ему убытков бюджету города может быть нанесен серьезный удар.

Жителям обещали золотые горы

Несмотря на красивый ландшафт, привлекательные опрятные домики, у людей здесь работы не было. Часть местного населения работала во Львове, остальные занимались выращиванием различной сельхозпродукции или перебивались временными заработками. Так и жили. Поэтому даже когда в 2001 году появился инвестор, заявивший о намерении открыть здесь производство пенополиуретана, жители восприняли эту новость без особого восторга. Но их мнение никто не собирался учитывать. Производство решили разместить на площадях одного из бывших промышленных предприятий. Инвестором стала польская компания «Органика». Львовские и районные должностные лица предоставили инвестору максимальный режим содействия. Еще бы, ведь он обещал создать около ста рабочих мест. Впечатлила и обещанная сумма поступлений в бюджеты всех уровней, в том числе местные. А чтоб уж совсем развеять опасения местных депутатов, их возили в польский город, где работало похожее производство. Словом, проблем у инвесторов с получением разрешений вроде и не возникало.

Единственными, кто не воспринял идею химического производства, были депутаты местного совета, но горисполком это не принял во внимание. Тогдашний городской голова скрепил документ собственной подписью. Однако по какой-то причине печать на документе так и не поставили. Впрочем, отсутствие печати оказалось не единственным недостатком в разрешительном звене нового предприятия. Но об этом позже. Уже в феврале 2002 года завод заработал, на нем трудоустроилось несколько десятков жителей города и окружающих сел.

Мощности предприятия были рассчитаны на выпуск пяти тысяч тонн поролона. Продукция пользовалась немалым спросом среди мебельщиков, автомобилистов, и все шло вроде наилучшим образом. В 2007 году в бюджет Бибрки поступило около 90 тыс. грн., что составляло восемь процентов от общего объема поступлений. Между тем на заводе задумали провести реорганизацию, результатом которой должно было стать увеличение объемов выпуска продукции. На фоне такого «благополучия» никто из местных органов власти и государственных инстанций не заметил (или закрыл на это глаза), что расширение производства происходило не совсем законно. Так, на территории предприятия было возведено новое складское помещение, которое депутатская комиссия и инспекция Госстройконтроля квалифицировали как самострой. Но в то время никому и в голову не приходило остановить производство. Как такое возможно?

Первый тревожный звонок для «Полисинтеза» прозвучал еще в 2005 году, когда городской совет потребовал остановить производство из-за жалоб местных жителей. Они рассказывали, что выбросы совершались преимущественно ночью, а утром, когда приезжали комиссии и журналисты, им показывали идеальный порядок.

А 19 апреля этого года вечером на территории предприятия неожиданно вспыхнул очень сильный пожар.

Первое, что спросили пожарные у представителей предприятия: что горит? «Не знаем», — получили в ответ. И только позже руководство завода официально сообщило, что на складах сгорело 170 тонн готовой продукции. С таким выводом дирекции не соглашаются жители городка. Они считают, что на складах вместе с продукцией сгорели отходы пенополиуретана.

Последствия пожара жители почувствовали сразу.

«Родители массово вели детей в больницу, а санитарные и экологические службы уверяли, что угрозы здоровью нет. Мол, показатели вредных выбросов не превышают норму», — рассказывала воспитатель детсада Ольга Попович.

Люди выступили с требованием закрыть предприятие. А поскольку никто из его руководителей не собирался прислушиваться к их словам, то они перекрыли вход на завод, чтобы не пропускать туда фуры с сырьем.

Между тем химико-радиометрическая лаборатория ГУ МЧС Украины во Львовской области произвела пробы воздуха на месте событий и заявила, что превышения допустимых концентраций не выявлены.

Уже на следующий день городской совет г. Бибрки единодушно проголосовал за остановку производства на «Полисинтезе». 15 мая решение коллег поддержали депутаты Перемышлянского районного совета, а 27 мая — депутаты Львовского областного совета.

А на днях в помещении облгосадминистрации состоялось расширенное заседание постоянной депутатской комиссии по вопросам экологии, природных ресурсов и рекреации Львовского облсовета, которая заслушала отчет служб, занимавшихся анализом причин и последствий аварии на «Полисинтезе».

Моя хата с краю

Как сообщил председатель Львовского областного совета Мирослав Сеник, на заседании прежде всего должны были рассмотреть деятельность предприятия с начала учреждения, исследовать, прошел ли проект соответствующие согласования и экспертизы. Выяснить, как предполагалось складировать отходы производства и были ли получены необходимые разрешения, в частности Бибрского городского совета. Во-вторых, необходимо было установить причины возникновения аварии: что привело к пожару — нарушение условий хранения продукции или поджог. И третий вопрос, на который искали ответ: существует ли угроза окружающей среде из-за превышения концентрации опасных веществ в почве, воздухе, воде?

Оказалось, что предприятие было введено в эксплуатацию и функционировало с нарушениями действующего законодательства. Однако представители правоохранительных и контролирующих органов почти в один голос заявили, что, несмотря на многочисленные нарушения, у них нет оснований и достаточных полномочий для закрытия «Полисинтеза». Это очень напоминало защиту чести мундира.

Как заметил городской голова Орест Краевский, завод «Полисинтез» начал свою деятельность в 2001 году без соответствующего разрешения Бибрского горсовета. Земельный участок на ул. Галицкой, 170 был предоставлен АО «Органика», однако использовался его дочерним предприятием «Полисинтез». Акт о введении завода в эксплуатацию без договора субаренды хоть и был подписан бывшим городским головой г. Бибрки Михаилом Кобелем, однако печать горсовета на нем отсутствует. Законен ли этот документ?

По мнению Богдана Матолича, начальника управления охраны окружающей природной среды, рабочий проект этого производства был положительно оценен в выводе государственной экологической экспертизы 20 ноября 2001 года, хотя архитектурно-планировочное задание (АПЗ) на изготовление проекта выдано главным архитектором Перемышлянского района только 30 ноября 2001 года. То есть телегу поставили впереди коня. Само же производство было введено в эксплуатацию по подписям всех государственных органов, в том числе и городского головы, и утверждено распоряжением председателя Перемышлянской районной администрации 4 февраля 2002 года. Что касается получения разрешительных документов со стороны Бибрского городского совета, то здесь, как он считает, свою оценку должна дать инспекция Госстройконтроля, осуществляющая надзор за соблюдением законодательства.

Прозвучали и возражения: в 2005 году завод осуществил модернизацию производства, разработал проектную документацию на запуск линии вторичного вспенивания с измельчением и добавлением химических веществ. Но правоохранительные и контролирующие органы заявили, что не подписывали акт введения этой установки в эксплуатацию. А значит, если она и действовала, то незаконно.

— Линия функционировала, поскольку именно ее продукция сгорела на территории предприятия во время пожара, — утверждают городской голова и депутаты областного совета. По словам Ореста Краевского, у предприятия «Полисинтез» было разрешение на хранение только 20 тонн отходов, тогда как сгорело значительно больше. Сгорело на складе, построенном незаконно.

Этот факт подтвердил и начальник инспекции Госарх­стройконтроля во Львовс­кой области Михаил Сиркив. По его словам, комиссия выезжала на предприятие вместе с природоохранной прокуратурой, где в присутствии главного инженера было установлено, что АО «Органика» самовольно проводило строительно-монтажные работы по монтажу линии дробления пенополиуретана и повторного вспенивания. Работы по возведению четырехъярусного помещения выполнены самовольно, без разрешений исполкома местного совета и инспекции Госстройконтроля. В целом без согласования с соответствующими организациями предприятием выполнены работы на 1 млн. 870 тыс. грн.

Однако служба Госарх­стройконтроля, согласно действующему законодательству, не имеет права остановить производство, она может только наложить штраф за такое нарушение. К тому же самовольно построенный склад был выявлен только после пожара. Служба уже выдала предписание на снесение самовольно построенного склада. Если это не будет сделано в указанный срок, инспекция подаст на дирекцию завода в суд.

О производственной линии повторного вспенивания говорил и заместитель главного государственного санитарного врача Львовской области Николай Урбанович. По его словам, СЭС действительно согласовывала ее запуск, но не подписывала акт о ее введении в эксплуатацию.

В ответ на такие утверждения депутат Львовского областного совета Петр Колодий заявил, что во время работы выездной депутатской комиссии облсовета они лично с представителем СЭС видели, что линия работала. В подтверждение этого факта существует акт с подписями представителей всех контролирующих служб, к тому же ее работа зафиксирована на пленку.

Дальше еще интереснее. Как сообщил начальник Львовской областной государственной экологической инспекции Олег Ягоцкий, предприятию было выдано предписание относительно складирования отходов в запрещенном месте. Но это, как он считает, тоже не может быть основанием для его закрытия. Таким основанием может быть запуск линии двойного вспенивания, но у него нет информации о ее запуске.

— С апреля, по требованию общественности и прокуратуры, инспекция неоднократно проводила проверку предприятия, но только по части, входящей в нашу компетенцию, — отметил он. — Поскольку многие граждане, прокуратура обращаются к нам с просьбой дать экологическую оценку последствиям, которые могут быть в результате того или иного бедствия. Это не наша компетенция. Проведенная в мае с.г. проверка не зафиксировала превышений ГДК. Обнаружили только нарушения при складировании отходов. Поэтому было принято решение о прекращении деятельности в части складирования отходов. Конечно, у нас есть право остановить производство, но для этого должны быть веские основания. Сейчас таких законных оснований нет.

— Как это нет оснований, когда обнаружены незаконная установка и превышение количества отходов, которые разрешено было хранить на территории предприятия? — спросил кто-то из депутатов.

На это господин Ягоцкий ответил: он не знает, что на предприятии возводилось и что должно было стоять в том помещении. «Для этого есть управление, которое согласовывает документы. Другое дело, если бы нарушались процессы производства, это отразилось бы в наших актах».

Как отметил на заседании председатель Львовского облсовета Мирослав Сеник, присутствующие стали свидетелями разбалансированности всех звеньев системы. Что же касается отношения к иностранным инвесторам, то здесь, как он считает, не следует путать понятие «иностранные инвестиции» с обычной бесхозяйственностью.

Таким образом лишь подтвердив то, что было и так понятно: при таком отношении к своим обязанностям, как со стороны инвесторов, так и со стороны контролирующих и правоохранительных служб в области, авария на «Полисинтезе» — не досадный случай, а скорее — закономерность. Следовательно, быть уверенным, что подобные случаи на Львовщине в дальнейшем не повторятся, нельзя.