КАЖДЫЙ НАРОД ИМЕЕТ ТУ ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ, КОТОРУЮ ЗАСЛУЖИВАЕТ

Украинский народ больше всех пострадал от величайшей в мире экологической катастрофы, но, похоже, до сих пор осознает это не в полной мере. Сегодня пoнятиe «экология» звучит главным образом в газетных статьях, предвыборных программах и выступлениях депутатов, но никак не ассоциируется у нас с достойным и здоровым образом жизни, который мы могли бы вести. Об этом свидетельствует тот факт, что неплохое, по мировым стандартам, украинское экологическое законодательство фактически не применяется для защиты права наших граждан «...на безопасную для жизни и здоровья окружающую среду и на возмещение причиненного нарушением этого права вреда» (Конституция Украины, статья 50). Причем виноваты в этом не власть имущие чиновники, а, скорее, мы сами.

Анализ украинского экологического законодательства на предмет соответствия европейскому проводится сейчас группой специалистов в рамках подготовки к ратификации конвенции «О доступе общественности к экологической информации, принятию экологически значимых решений и к правосудию по экологическим вопросам», подписанной в Дании украинской парламентской делегацией в прошлом году. Анализ же практики применения этого законодательства можно свести к красочному рассказу о считанных героических попытках групп энтузиастов пробить лбом стену традиционного отношения к экологическим проблемам. Ратифицировав Конвенцию, Украинское государство возьмет на себя многочисленные обязательства. Прежде всего, связанные с информированием общественности, наделением большими правами влияния на деятельность любых организаций, а также содействием общественности в любых судебных разбирательствах, связанных с экологическими вопросами.

Вам экологическую информацию? Берите. Если сможете...

Будем надеяться, что все граждане Украины знакомы со своим изложенным в статье 34 Конституции Украины правом «на свободный сбор, сохранение, использование и распространение информации», за некоторыми исключениями личного или секретного характера. Упомянутая уже статья 50 этого документа гласит также, что информация «о состоянии окружающей среды, качестве пищевых продуктов и предметов быта... никем не может быть засекречена». На практике же получить необходимую информацию в предусмотренные законом сроки под силу лишь грамотным юристам.

Слово Светлане Кравченко, доктору юридических наук, профессору, президенту благотворительного фонда «Экоправо-Львов»:

- Экологическое законодательство у нас действительно неплохое. Но, во-первых, эти положения существуют в основном на бумаге, и во-вторых, для их реализации необходимы механизмы. А они, как правило, закладываются не в Конституции, и не в базовых законах, а в подзаконных актах, которые издают министерства, Кабинет министров. Например, у нас есть закон «Об информации», там упомянута экологическая информация и сказано, что общественность может ее поучить. Однако на практике если вы отправите запрос в какое-нибудь министерство, оно может не прислать никакого ответа. Большинство граждан не знают о своем праве настаивать, обжаловать тот факт, что им не ответили, и даже обратиться в суд. А также того, что за сокрытие информации предусмотрена не только административная, но и уголовная ответственность.

Кроме того, у нас есть закон «Об экологической экспертизе», где много говорится о том, что экспертиза должна быть гласной, общественность имеет право читать опубликованные заявления об экологических последствиях. Но эти права сплошь и рядом нарушаются. Так, одному из наших юристов в министерстве прямо сказали, что они никогда общественность о своей деятельности не информировали и не собираются этого делать впредь. Хотя теоретически общественность, ознакомившись с результатами экспертизы, может настаивать на проведении публичных слушаний по вопросу строительства такого экологически небезопасного объекта и высказать там свое мнение. И это мнение должно быть принято во внимание.

Кстати, термин «публичные слушания» часто упоминается в Конвенции, да и в нашем законодательстве, но процедуры их организации нигде нет. А ведь они являются важным инструментом информирования общественности и ее участия в процессе принятия решений. Непонятно, ни кто должен их организовывать (по идее - заказчик экологической экспертизы), ни в какие сроки нужно дать общественности время квалифицированно к ним подготовиться. А так бывает, что в министерстве нам дают сорок томов отчета об экологической экспертизе и полдня на ознакомление с ними. Вся эта процедура должна быть урегулирована, например, положением «Об экологических слушаниях», которое мы пытаемся сейчас разработать и добиться принятия его Кабмином.

- Насколько может помешать получению экологической информации право ведомств объявлять данные информацией «Для служебного пользования»?

- В самой Конвенции есть перечень тех данных, которые являются конфиденциальными. Этот перечень есть в законодательствах почти всех стран, причем в Конвенции и в нашем законодательстве он короче, чем в законодательствах стран СНГ. В принципе, возможна ситуация, когда какое-то ведомство или предприятие своей инструкцией запретит выдачу информации. Но тогда мы будем использовать Конвенцию и закон «Об информации», где написано, что экологическая информация и, в частности, согласно Конвенции, информация о выбросах вредных веществ, не может являться конфиденциальной. Даже если предприятие пытается прикрыть грифом «ДСП» какие-то погрешности в технологическом процессе, приводящие к загрязнению окружающей среды, мы сможем добиться назначения, например, комиссии Минэкобезопасности, от которой они уже ничего не скроют. Вообще наше законодательство следует применять творчески - если с одной стороны препятствие, нужно зайти с другой.

Кстати, в США любое заседание любого государственного органа открыто для общественности по определению, у нас же отсутствие подобного пункта будет сказываться на доступе к информации крайне негативно.

- Как можно ускорить процесс получения информации?

- В законе «Об информации» есть положение, в соответствии с которым в течение десяти дней с момента запроса орган, который просят о предоставлении информации, должен ответить, способен он дать такую информацию или нет. На этом сроке можно настаивать. Можно перезвонить в этот орган и уточнить, получили ли они запрос и на какой стадии находится подготовка ответа. В «Экоправе» мы уже так научились писать запросы, в которых разъясняем, в какой срок что должно быть нам предоставлено и какие последствия, вплоть до уголовной и административной ответственности, будут иметь нарушения этих сроков, что это представителей ведомств впечатляет. Ответы приходят почти безотказно.

Итак, экологическую информацию в Украине можно сравнить с золотыми россыпями. Хочешь искать - ищи, никто тебе особенно мешать не будет. Помогать, правда, тоже. Решить проблему могло бы принятие специального закона «Об экологическом информировании», несколько проектов которого уже разработано. Однако специалисты считают, что ситуацию можно улучшить как путем принятия поправок к уже существующему законодательству, так и более творческим его применением.

Я видела фантастический проект, осуществленный англичанами - Right to Know. У них как раз сейчас принимается закон о доступе общественности к экологической информации. На экране показаны карты регионов с распределением загрязнителей. При желании можно сделать «клик» на любом объекте, и сразу же выдаются полные данные о его выбросах. То есть общественности не надо ни писать запросы, ни обивать пороги ведомств. Составить представление о ситуации можно, не отрываясь от компьютера.

Хотите повлиять на процесс? Проводите референдум!

Это разрешено статьей 38 Конституции. Фактически же доступ общественности к принятию экологически значимых решений возможен, но только тогда, когда общественность знает об их подготовке. Если вы точно знаете, что и кем готовится (а главное, что готовится), пресс-службы этих органов ответят на ваш запрос. В наименьшей степени общественность информирована о решениях местных органов.

Граждане имеют право обращаться к государственным органам, а те обязаны в месячный срок рассмотреть обращение (но не принять решение!), инициировать государственные и общественные (если у «общества» на это будут средства) экологические экспертизы. Граждане могут требовать запрета деятельности предприятий, наносящих ущерб окружающей среде (сколько раз общественность требовала закрытия ЧАЭС или станций Днепровского гидрокаскада?), или, наоборот, создания заповедников. Однако, за исключением референдума, общественность никогда не выступает как равный партнер в процессе принятия решений.

О лоббировании решений говорить не будем, у общественности нет на это средств. Во многих странах, в том числе и СНГ, предусмотрена также процедура участия общественности в лицензировании деятельности, представляющей опасность для окружающей среды. В процессе подготовки к ратификации Орхусской конвенции обязательно должны быть уточнены процедуры публичных слушаний и инициации общественностью экологической экспертизы.

Дела судебные

В развитых странах перспектива оказаться в суде и выплатить весьма ощутимую компенсацию является весомым аргументом в пользу инвестиций в природоохранные технологии. Любой гражданин Украины также может обратиться в суд по любому не устраивающему его вопросу. Но...

С.К.: В Конвенции прямо сказано, что страны-участницы должны обеспечивать смягчение процедурных и финансовых барьеров при доступе к правосудию. Пока, например, без уплаты государственной пошлины могут приниматься к рассмотрению дела о возмещении вреда здоровью или морального вреда. Если вред от загрязнения окружающей среды можно свести к этим категориям, то экологические иски суд может рассматривать без уплаты пошлины. Существует также ряд категорий граждан, которые освобождаются от уплаты пошлин, например чернобыльцы. Возможна также ситуация, когда при предъявлении иска от имени общественности уплата пошлины переносится судьей на конец рассмотрения дела и осуществляет ее проигравшая сторона. В этом случае для освобождения от пошлины дело нужно выиграть. Но положения, согласно которому общественная организация могла бы обратиться в суд в защиту экологических интересов граждан и не платить при этом пошлину, в законе нет. В арбитражном же процессе освобождение от пошлины вообще невозможно. Таким образом у нас «зависло» крупное дело по Сосновке, где было более двух тысяч детей, больных флюорозом и гиперплазией вследствие загрязнения окружающей среды. Арбитражный суд не принял дело к производству без пошлины, а она составляла около девяти тысяч гривен. Высока и стоимость экологической экспертизы, которая обычно требуется при рассмотрении таких дел.

Декан юридического факультета Киевского национального университета

им.Т. Шевченко профессор Владимир Андрейцев:

- Доступ к правосудию нашим гражданам и другим субъектам гарантирован в полной мере и Конституцией, и процессуальными нормами. Кроме этого, существует возможность обращения в прокуратуру, как специальную экологическую, так и общую. Во-первых, для этого необходима инициатива граждан. Если человек не пойдет с иском в суд, никакого решения принято не будет. Во-вторых, инициатива, рожденная демократией, крайне необходима, чтобы обеспечить эффективную работу государственных органов. Помните пословицу - «На то и щука, чтобы карась не дремал». Общественная инициатива является определяющей, чтобы активно работали и правоохранительные органы, и суды, и система органов государственного контроля, а их у нас более чем достаточно. А указанные органы отличаются немалой инертностью... Причем нельзя сказать, что люди не знают о своих правах, но существует какая-то боязнь - «все равно проиграю, все равно бесполезно куда-либо обращаться».

При рассмотрении проблемы доступа к правосудию возникает другой вопрос. Прежде чем принять иск к рассмотрению, судья потребует аргументировать наличие причинно-следственной связи между причиненным материальным ущербом и деятельностью ответчика. Для этого в суд должны быть предоставлены или экспертные заключения, или выводы контролирующих органов о том, что именно деятельность ответчика привела к причинению вреда. Но не каждый орган берется заключить, что загрязнение связано с деятельностью конкретного предприятия... В случае же, если иск подается к государству, например в связи с последствиями аварии на ЧАЭС, за которые оно взяло на себя ответственность, конкретного ответчика по нему найти вообще невозможно.

С.К.: Достаточно слабо отражены в Конвенции и вопросы правовой защиты источников экологической информации, например журналистов. Даже если человек добыл и опубликовал информацию законным путем, он может подвергнуться преследованиям, например, корпоративным или преступным.

Еще одна проблема: в Украине мало адвокатов, специализирующихся на экологических делах, поскольку дела эти прибыли не приносят. Фактически, этими вопросами (бесплатно!) занимаются только юристы сети организаций «Экоправо». Кроме этого, отсутствует эффективный механизм взыскания вреда, причиненного здоровью граждан вследствие негативного воздействия на окружающую среду.

Капиталистическая экология

В необходимости вкладывать немалые средства в природоохранные технологии заключается одно из диалектических противоречий капиталистического строя: они увеличивают себестоимость конечной продукции и уменьшают прибыль. «Дикие украинские капиталисты» решают это противоречие просто - они игнорируют природоохранное законодательство. Позволяет им это делать, конечно же, то обстоятельство, что решение экологической экспертизы можно при желании купить, а также фактическая безнаказанность. Кстати, цивилизованные западные капиталисты точно так же ведут себя, инвестируя в экономику развивающихся стран, - вспомним Индию, Бхопал.

На своей же территории «буржуи» не мусорят. Пришли они к этому не сразу и во многом благодаря общественной активности уважающих себя граждан и эффективной судебной системе. Эталоном экологического права являются США.

Экологические права американцев защищают многочисленные негосударственные организации. Это и общественные адвокатуры, по образу которых была организована сеть организаций «Экоправо». Это и организации, обеспечивающие процесс принятия решений от местного до государственного уровня, от постановки проблемы и выработки решения до судебного решения или проведения референдума. Это и многочисленные экологические фонды, аккумулирующие как государственные, так и негосударственные средства. Самое главное, что политика государственных органов и негосударственных организаций находится в одном русле и хорошо согласована.

В.А.: Получается, что вектор деятельности наших государственных органов направлен, может быть, на охрану среды обитания. А должен быть направлен на охрану конкретных прав конкретного человека. Ведь арсенал средств для решения экологических проблем у правоохранительных органов и других составляющих исполнительной власти огромен. Всплеск общественной активности, волна экологических исков сейчас могли бы стать предпосылкой для реального изменения деятельности исполнительных органов. Иски заставляют работать всех - их нужно рассматривать, принимать решения.

Что ж, ратификация Орхусской конвенции, намеченная на лето-осень этого года, даст нам еще одну возможность сделать свою жизнь лучше. Посмотрим, достойны ли мы этого.