Так жить нельзя... А как? О стратегических позициях культурной карты столицы

14 марта, 2008, 15:07 Распечатать Выпуск №10, 14 марта-21 марта

Культурная политика государства — тема почти неисчерпаемая... Много дискуссий, но не так много конкретных шагов в этом направлении...

Культурная политика государства — тема почти неисчерпаемая... Много дискуссий, но не так много конкретных шагов в этом направлении. Накануне Всеукраинского форума интеллигенции — некоторые мысли по поводу самоопределения Киева, который должен был бы стать настоящей столицей украинской культуры.

Идея инновационного общества для Украины

Демонтаж украинской культуры продолжается... Он, к сожалению, становится «автопортретом» столицы. И есть все признаки тотальной гуманитарно-культурного кризиса. Именно этот кризис — диагноз обреченности власти.

И уже давно наступило время говорить о переориентации украинского общества и государства на принципиально новые приоритеты... Мне в свое время пришлось участвовать в разработке концепции культурной политики Украины. И уже тогда я настаивала на культурном факторе как первом стратегическом приоритете нашего государства.

Концепция вышла довольно интересной. Она оставила культуру как стратегический приоритет. Но… сняла определение «первый» с такой аргументацией: никто до такого в государстве еще не готов!

Неужели никто?

…Теоретический и эмпирический массив данных позволяет говорить о зрелости необратимого императива: адекватными третьему тысячелетию — эпохе гуманитарно-естественных ценностей — могут быть лишь общества инновационные.

И стоит говорить об идее такого общества, в частности, в Украине.

«Инновационным» является общество с развитым гражданским началом, приоритетом гуманитарных ценностей, основанных на естественном фундаменте — коэволюции человека и природы, где художественная культура и культура экологическая выступают в роли главных конструкторов пространства будущей ноосферы.

Инновационное общество может начаться со столицы нашего государства, молодость которой является ее большим преимуществом (как и других таких обществ).

Хотелось бы только нарушить конструктивную для ІІІ тысячелетия проблему необходимости радикальной переориентации европейских обществ, прежде всего молодых демократий, с позитивистской философии относительно экономики и гуманитарной сферы, где впереди идет экономика, — на новейшую философию, философию обновления и целостности, национальной аутентичности и новых форм их эволюции.

Это принципиально новое задание современной истории — опережающее. Оно не даст накапливать отставание, которое в современных условиях является угрожающе быстрым.

Киев как «столица культуры»

Таким образом, первым приоритетом в стратегии страны должна стать культура.

Безусловно, такая переориентация должна произойти, в частности, в стратегии столицы. Прежде всего нужно перевернуть пирамиду ценностей, задав ей этот акцент, и стимулировать именно ценности культуры, прежде всего искусства и литературы как стратегического звена, стимулировать инновационные идеи и картины мира.

Для этого следует определяюще нормировать на законодательном и исполнительском уровнях критерии инновационности в гуманитарной сфере, гуманитарных картинах мира.

Фото: Василий АРТЮШЕНКО
Фото: Василий АРТЮШЕНКО
Это — отдельная серьезная работа для интеллектуалов и интеллигенции как у власти, так и повсеместно. Во всех слоях гражданского общества. Соответствующие кафедры вузов, уже существующие инновационные центры должны предоставлять экспертов для заданий такого уровня. Общество, занимаясь этим делом, будет самоорганизовываться в гуманитарно-гуманистическом направлении — самом эффективном и самом адекватном нынешнем этапе истории. Тем более что в глобализированном мире только ресурс культуры — исключительно — уравновешивает ее «токсичные выбросы».

Изложенное — только общий контекст раздумий, инициирующий конкретные предложения относительно Киева.

***

Что такое город, и столица в частности? Это, во-первых, сложный комплекс системы материальных и духовных ценностей. Так сказать, предчувствий, фантазий «на тему» идеального города как желательного места пребывания; системы ландшафтов, зданий как материализации гармонии и порядка, комфорта и среды креативных, творческих идей; символов города как воплощения памяти и идеалов. Во-вторых, различных знаков самооценки и самоидентификации, воспроизведенной в памятниках, типах храмов и их росписях; типов бизнеса; наконец — этических и моральных норм города…

В условиях жесткой современной конкуренции больших городов именно Киев должен стать территорией обновления, новой целостностью, в базисе которой — культура. Необходимо заменить предложенную в программе концепцию Киева как «культурной столицы» на концепцию Киева как «столицы культуры», что является принципиально иным. Нужно ввести в программу теоретическую преамбулу — как контекст для дальнейших стратегических и тактических действий по развитию Киева как столицы культуры и конкурентного европейского города.

Воспользуюсь мнением Чарльза Лендри из Великобритании: «В конкуренции побеждают города, которые выполняют три главных условия:

— принимают на себя управляемый творческий риск;

— имеют крепкое, но делегированное и широкое управление;

— имеют четкое представление о том, куда двигаются».

Все большие европейские города, а прежде всего столицы, ныне кардинально пересматривают свои строительные стратегии, отказывая экономическим ресурсам в роли движущих — в пользу культурных. И еще раз обращусь к уже цитированному исследователю: «У сегодняшних городов есть один главный ресурс — жители, или человеческий капитал: их талантливость, мастерство, изобретательность, устремления, мотивации, воображение и творчество, поскольку бывшие местные факторы — сырье, доступ к рынку — теряют свое значение. Следовательно, творчество является новой формой капитала».

Напомню в подтверждение этого тезиса и современную мысль ста пятидесяти нобелевских лауреатов, которые говорят о переориентации мира в ХХІ веке с сырьевых ресурсов на ресурсы гуманитарные, культурные… На творчество — как на самую эффективную «технологию».

О трех составляющих…

Исходя из предложенной концепции для государства, и для Киева в частности, и переходя к конкретике — разумеется, тезисно (и не претендуя на полноту), — назову лишь несколько, по моему мнению, важных стратегических позиций.

Первая. Киев должен пересмотреть базу данных всех своих активов. К ним, бесспорно, относится история нашего города, ресурс от дохристианской цивилизации через Киевскую Русь, эпоху барокко, модерн нач. ХХ в. — наших этнонациональных кульминаций — до модерна современного и современных инноваций в ландшафтных и архитектурных зонах, храмовых пространствах, археологических активов. Необходимо создать стратегию новейшего уровня, которая предусмотрит сохранение всех без исключения репрезентативных памятников этих исторических кульминаций. Это отдельное задание, требующее новых методологий определения этой репрезентации, высококлассных экспертов и финансовых ресурсов.

Финансы вернутся в многократных измерениях, если составить креативную культурно-туристическую стратегию и ее маршруты, начиная с карт, гостиниц и тому подобного. Создать «Карту культурного туризма» столицы нужно обязательно. Гостиницы и карты желательно сориентировать уже на Евро-2012 — это время инвесторов. Разумеется, в туристическую карту вводятся не только архитектурные, храмовые сооружения, но и уникальные библиотеки, галереи, музеи, центры интеллектуальной жизни и культурных индустрий. Мировое представление о Киеве должно строиться на символах наших кульминаций всех времен и народов, которые их составляли. На положительной энергии нашей истории. Примеры положительных образов своих стран удачно воссоздали такие столицы как Вена или Прага. Новейшие информационные технологии должны быть задействованы для провокации европейского (и не только) представления.

Вторая. Учитывая стратегическую роль таких искусств, как театр, академическая музыка, новые формы актуального диалога на перекрестье культур и высоко оценивая инициативу города с фестивалями Лифаря, Горовица и другими музыкальными международными форумами, Киев больше не может довольствоваться театральными фестивалями маргинального типа, к которым в значительной мере по многим причинам относится, к сожалению, и «Київ травневий». Столица должна создать статусный европейский театральный фестиваль (хотя создать его может и сильный регион) типа Авиньонского, Эдинбургского или какой-то совсем новой формы.

Скажем, это может быть «проблемный» или, так сказать, «персональный» фестиваль, концепцию которого закладывает собственно проблема или персона. Это может быть Шекспир и, соответственно, Шекспировский фестиваль, Курбас и фестиваль его эвристических идей.

Это может быть интересный фест идей украинского барокко, не исчерпанных и по сей день. Желательно, чтобы он был рассчитан на много лет и вобрал все мировые инновационные теории и технологии. По формуле такой театральный фестиваль не обязательно ограничивается театром, он должен отвечать мультисистемным вызовам. Ведь сейчас театр синтезирует в себе и кино, и актуальное искусство, и акустические новации, и медийные технологии, и оригинальные ландшафтные поиски, и диалоги (скажем, «Країни мрій» Олега Скрипки с другими персонажами поисковых зон). Такой фестиваль будет включать как обычные мастер-классы режиссеров, художников, клубные обсуждения актуальных проблем, исследования зрителя и художественные провокации, так и художественно-научные риски, которые провоцируют движение традиции.

Это — отдельная программа. Можно весь фестиваль посвятить, скажем, только одному феномену нашей исторической памяти, например, Кирилловской церкви, со спектаклями по «Слову о полку Игореве», с новыми музыкальными версиями истории XII в. и дальнейших, со специальными выставочными площадями Рисовальных школ, связанных с этим памятником, — Н.Мурашко или М.Врубеля. То есть ведущий фестиваль может быть мультихудожественным и мультиэстетичным… С предложением тотальной культурной стратегии-экспансии. Название, символ, герб, гимн такого фестиваля должны служить провокации стильного, аристократического имиджа Украины и ее столицы, как это уже бывало в истории. С этой задачей прекрасно справились бы модернизированные национальные творческие союзы, где больше всего генераторов художественных идей: такого типа большие престижные проекты должны стать именно их приоритетами.

Третья. Пока идут процессы децентрализации и накопления ресурса, в том числе культурного, вне центра, — как фабрика Конвэй-Мил в Белфасте или газовый завод — Вестергасфабрик в Амстердаме, наши регионы могут отобрать «столичный» культурный имидж у Киева. Процесс этот уже пошел. И это хорошо. Но и досадно: у Киева с его профицитным бюджетом и огромными возможностями для меценатов до сих пор нет мощного культурного фонда (какой имеют Нью-Йорк, Токио, Париж, Лондон). А Донбасс это дело вот-вот завершит.

Четвертая. Предложу и анализ преимущественных символов, картин мира, культурных «жестов» столицы Украины. Нужна специальная программа ее этических и моральных «нормативов», которые вбирают в себя как национально-культурную специфику города, так и его движение к универсальности, открытости.

Конечно, было бы несправедливо не заметить того хорошего, что сделано для культуры: и увеличения размеров художественных премий, и финансирования некоторых международных проектов и специализированных художественных учебных заведений, компьютеризации музеев и библиотек; проекта киевского аукциона живописи; оказания почести памяти Михаила Булгакова, Сергея Бондарчука, Максимилиана Волошина, Шота Руставели; сейчас вот речь идет о комплексе Казимира Малевича. Это все симптоматичные знаки на киевской художественной карте, приближающие ее к европейским стандартам. Уточню, что для меня «стандарт» происходит от слова «арт» — искусство.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №34, 15 сентября-21 сентября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно