ВЕЛИКИЙ ПОСТ УКРАИНСКОГО КИНО

Нынешнее состояние кино в Украине далеко не блестящее: позорностью и неблагородством оно перекликается лишь с послевоенным «голодом». Тогда генсек Сталин пожелал видеть исключительно шедевры и с блеском изобрел и воплотил в жизнь политику «малокартинья». Впоследствии население постилось (кстати, как и сейчас), время от времени наслаждаясь лентами весьма сомнительного качества. Как свидетельствуют статистические данные, в то время за год в Украине создавалось по одной-две, иногда четыре картины, а бывало, что и ни одной. Поручали съемки, как и сейчас, мастерам. Работы в большинстве своем выходили неживыми, заидеологизированными («В степях Украины», «Щедрое лето») или повествовательными, иллюстративными, в некоторой степени театральными («Тарас Шевченко»), но далеко не шедеврами.

Сегодня молодежь тоже не в почете у Минкульта. Найдешь деньги — снимай, не найдешь — гуляй. Да что там говорить, если даже свои дипломные работы студенты снимают практически за свой счет. Разумеется, что государственные деньги тратить на известных как будто надежнее. Но так ли это? Ведь в последнее время перед зрителем бесконечным рядом идут чубатые казаки с саблями, пышногрудые девушки с песнями, танцы, сало и водка. Водка — неотъемлемый атрибут почти всех казацких фильмов. Какие-либо упреки в адрес режиссеров абсолютно беспочвенны. Поскольку изображаемое авторами — не их прихоть, а исторический факт: этикет тогдашних героев предполагал периодическое употребление до поросячьего визга. Пьянство казаков можно назвать легендарным.

Разумеется, это не главный пафос исторических лент, хотя генетическая память, бесспорно, срабатывает. Что до романа украинского кино с историей, то он давний. Показателен аннотированный каталог «100 фильмов украинского кино», изданный к 100-летию мирового кинематографа. Полистав его, насчитаете более 60 картин (из ста!), тематически обращенных именно к прошлому. И где-то 40 из них можно смело отнести к историческим: эпопеи, биографии, драмы, трагедии, комедии, костюмированные ленты. Пояснений настолько упорного фильмования прошлого несколько. Во-первых, любой кинематограф всегда искал экзотические сюжеты, чтобы привлечь внимание публики. А исторические сюжеты — одни из наиболее экзотических (другой вопрос, что на это нужно иметь достойное финансирование, иначе экзотику легко превратить в профанацию). Во-вторых, любая нация, любая страна, любое государство должны на чем-то стоять. И без определенного исторического сознания граждан просто невозможно продолжительное существование государственных образований. Каждая власть, империя пишет или диктует свою особую историю, обосновывая собственное существование. Она компилирует и ассимилирует наиболее выгодное и удобное для нее из древней истории — таким образом она творит свой исторический миф, формирует новейший целостный образ истории этноса, нации, страны, государства. Вероятно, это новое мифотворчество и привлекает многих художников — пленников прежних мифов.

Украинские кинорежиссеры прямо-таки живут и дышат пылью истории. «Талантливые» ленты «Чорна рада» Засеева и «Нескорений» Олеся Янчука в прошлом году поразили украинского зрителя до самой печенки. В этом году должны стартовать «Молитва за гетьмана Мазепу» Юрия Ильенко и «Богдан» Николая Мащенко (в обоих фильмах гетманов играет бывший министр культуры Богдан Ступка). В порядке исключения режиссер из молодых Лесь Санин снял «Мамая». Таким образом, учитывая отечественное малокартинье, это может привести к тому, что в ближайшие годы нас подкормят (или даже закормят) историческим наследием. А тем москалям ненавистным и американцам недалеким пускай даже не снится сеять в наших молодых головах свои нечестивые семена, т.к. у нас Своя культура, Своя история, Свои герои, Свой колорит, вкус и запах. Что же до ходульной шароварщины, то она тоже Своя, чисто украинская.

У каждого из упомянутых режиссеров собственный принцип и личное отношение к истории. Кто-то стремится экранизировать реальные (относительно) события прошлого, тщательно воспроизводя атрибутику эпохи; кто-то желает перенести современный взгляд на события прошлого. Кто-то видит в исторических лентах движущую силу, импульс к борьбе. Для одних исторический фильм — это документ, а для других — зрелище, соответствующее канонам театральных жанров — драмы, трагедии или комедии. Словом, у режиссеров-практиков выстраиваются свои творческие отношения с историей, в то время как молодые мастера в большинстве своем теряют эту практику и из ранга мастеров переходят в ранг немастеров из-за отсутствия первого. Беспокоит и то, что все эти ленты, учитывая ограниченность жанрового выбора и одностороннюю направленность, можно объединить пением «Гей, козаки йдуть!» и одновременно ошеломить и оглушить весь люд украинский на фоне малокартинья. Разумеется, режиссеры всячески оправдываются, мол, после выхода «Огнем и мечом» Ежи Гофмана (абсолютный лидер проката), «Сибирского цирюльника» Никиты Михалкова и прочих стало ясно, что наш зритель еще не успел избавиться от своих склонностей и интересуется историческим фильмом, мало того — он нуждается в этой продукции. И если уж вспомнить в качестве примера Польшу и Россию, то следует сказать, что именно там наиболее мощные и успешные проекты — это проекты исторические. Взять хотя бы фильмы «Молох» и «Телец» Сокурова, «Российский бунт» Александра Прошкина. Все это отклик на так называемый соцзаказ, ответ на духовные запросы общества. Но если и кормить историческим, то дозированно, иначе может случиться казус, элементарная перегрузка киножелудка, или «симптом исторической отрыжки», и тогда уж возобновить тягу к этой продукции будет ох как тяжело.

Многое еще написала бы по этому поводу (проблема действительно болезненная), но сейчас я должна спешить в Дом кино, к сожалению, не на нашу, а на «москальскую» премьеру. Втайне надеюсь, что это будет что-то историческое...