Шоу должно... держаться. Почему украинская музиндустрия уповает на новый парламент

Музыкальный рынок Украины — будто муравейник под увеличительным стеклом. Каждый видит что-то мелкое и суматошное. Тем не менее суть основных формотворческих процессов заметна немногим. Этим объясняется недостаток исследований экономики отечественного музыкального шоу-бизнеса, вконец расплывчатое понимание государством и негосударственными институтами дорожной карты развития области. А между тем «шоу должно держаться»... на эффективных экономических рычагах и на стабильных правовых основах...

О трех столпах музыкального рынка

«Какой-никакой» шоу-биз в Украине возник незадолго до распада Советского Союза, когда параллельно с общесоюзными монополистами появились и независимые организаторы концертов, а в продажу попали аудиозаписи неофициальных музыкантов.

Тем не менее более или менее цивилизованные очертания украинская музыкальная индустрия стала приобретать с начала
XXI в. Тогда получили толчок к развитию легальная записывающая индустрия, концертная индустрия, а с 2003 г. — и коллективное управление имущественными смежными правами. Итак, несмотря на многочисленные проблемы вроде расцвета аудиопиратства, низкой капитализации рынка и тому подобного, надлежит констатировать, что музыкальный рынок Украины сегодня сформировался и продолжает развиваться.

Поскольку любая индустрия невозможна без поступлений, стоит остановиться на основных источниках доходов музыкальной индустрии, которые кормят ее участников.

Есть три столпа музыкального рынка, без которых невозможно вообразить музыкальную экономику. Это прежде всего концертная деятельность. Сюда входят не только сольные концерты или участие музыкантов в больших концертных программах, но и работа «звезд» на корпоративных вечеринках, днях рождения зажиточных соотечественников, политиков и коммерсантов.

Второй столп — сбор вознаграждения за публичное использование аудиозаписей (то есть за трансляцию фонограмм в радиоэфире, видеоклипов — на телевидении, «звучание» фонограмм в кафе, барах, ресторанах, дискотеках, супермаркетах и т.д.). Участники рынка называют сбор такого вознаграждения публичкой. Практически всегда это вознаграждение «собирают» профильные организации (а именно организации коллективного управления имущественными авторским и смежными правами).

Наконец, третьим столпом доходов участников музыкального рынка являются запись исполнения музыкальных произведений, их популяризация и продажа экземпляров фонограмм, что в общих чертах составляет записывающую деятельность (а на профессиональном жаргоне запись и распространение экземпляров фонограмм именуется механикой).

Кроме перечисленного, участники музыкальной индустрии зарабатывают на синхронизации фонограмм с аудиовизуальными произведениями, рекламными роликами, распространении фонограмм как рингтонов для мобильных телефонов, продаже образа артистов для рекламных потребностей, размещении аудиозаписей в сети Интернет и тому подобное. Эти источники доходов незначительны. Притом использование фонограмм в рингтонах все больше набирает обороты.

На сегодняшний день в украинском музыкальном шоу-бизнесе более или менее полноценно действует концертная индустрия. Это кое-где дает львиную долю доходов музыкального рынка. «Механика» традиционно подвластна губительному влиянию аудиопиратов, в том числе их представителей из Интернета. Отсюда и проблемы охраны авторского права и смежных прав в музыкальной индустрии Украины.

Все проблемы — вне текста

Парламентские слушания на эту тему состоялись не так давно — во время работы Верховной Рады предыдущего созыва. Были озвучены многие мысли, некоторые выступления (в частности, от Р.Лыжичко и С.Вакарчука) касались как раз проблем украинской музыкальной индустрии. К сожалению, не обошлось без досадных инцидентов: в последние минуты отменили выступление Стефана Кравчика, представителя Международной федерации фонографической индустрии (ІFРІ) – самой мощной международной организации, с 1931 года являющейся центром координации усилий сотен музыкальных компаний из 75 стран мира.

Работая над проблемами пиратства, защиты прав и стимулирования инвестиций в музыкальную сферу, ІFРІ сегодня является рупором музыкальной индустрии. Например, экспертное мнение ІFРІ влияет на статус Украины в пресловутом «Списке 301», что чревато прямыми экономическими последствиями для отечественных экспортеров. Более того, господин Кравчик должен был анонсировать создание в нашей стране ассоциации музыкальной индустрии Украины — организации, которая на локальном уровне будет проводить анализ эффективности музыкального рынка, будет предлагать необходимые законодательные изменения для развития отечественного шоу-бизнеса и совместно с правоохранительными органами будет работать над повышением уровня защиты законных прав и интересов правособственников. Такие ассоциации эффективно действуют под эгидой ІFРІ в 49 странах мира. И появление такой организации в Украине — свидетельство поступательного развития национальной музыкальной индустрии, а также внимания к этим процессам со стороны международного сообщества. Однако мнение ведущего специалиста глобального музыкального рынка было проигнорировано.

По результатам парламентских слушаний и началась разработка проекта их рекомендаций. Вносились различные предложения. Редактировался текст. Впрочем, как известно, вскоре Верховная Рада была распущена. Депутаты оппозиционных фракций сложили свои полномочия (в том числе сложил депутатские полномочия и Владимир Полохало, председатель подкомитета по вопросам интеллектуальной собственности, который, напомним, фактически и инициировал проведение слушаний). И аж 27 июня 2007 г. Верховной Радой Украины было принято постановление о рекомендациях парламентских слушаний «Защита прав интеллектуальной собственности в Украине: проблемы законодательного обеспечения и правоприменения».

Конечно, пикантным моментом является более чем сомнительная легитимность таких рекомендаций. Ведь сами рекомендации приняты значительно позже, чем глава Верховной Рады зачитал заявления о сложении полномочий ста пятидесяти народных депутатов.

Впрочем, даже принимая во внимание всю неоднозначность действительности рекомендаций, думаем, стоит рассмотреть их содержание.

Сразу следует отметить, что практически все проблемные вопросы отечественного музыкального рынка остались вне текста этих рекомендаций.

Что касается «публички», то сборы за публичное использование фонограмм очень динамично возрастают. Впрочем, общий объем сборов сейчас относительно небольшой, учитывая незначительный срок практики сбора этого вознаграждения. Кроме того, последний непосредственно связан как с наличием унифицированного, логичного и эффективного законодательства, так и с практикой его соблюдения.

Почти все эти поступления взимают в Украине. Хотя отечественная музыкальная индустрия демонстрирует превосходные перспективы экспорта украинской современной музыкальной культуры, предвестниками чего может служить успех Русланы на Евровидении-2004, таких групп, как «Океан Эльзы», «ВВ» — в Российской Федерации, группы «Гайдамаки» — в Польше, группы «ВИАГРА» — в Российской Федерации и в Японии.

Далеко не каждая страна (тем более с такой короткой историей государственности и всеми финансово-культурными проблемами) имеет все шансы экспортировать современную музыкальную культуру за границу.

Следует понимать, что «кровью» любой музыкальной индустрии (имеется в виду, конечно, легальная индустрия, аудиопиратство индустрией называть не приходится) являются авторское и смежные права. И от уровня их соблюдения, действующего правопорядока в государстве, от уровня правовой культуры властей и граждан в первую и главную очередь зависит уровень развития музыкальной индустрии, капитализации музыкального рынка.

Шоу-бизнес — это всегда коммерческая деятельность. Так что без обеспечения соблюдения прав интеллектуальной собственности все это теряет смысл. Это будто финансовый рынок без финансовых операций.

Охрана авторского и смежных прав может и должна осуществляться частноправовыми способами — самими участниками рынка. Впрочем, без эффективных публично-правовых, административных рычагов государства, значительной государственной поддержки защиты прав участников рынка соблюдение музыкальных прав обречено.

А вот государство должно выступать активным охранником авторского и смежных прав в любой индустрии, связанной с использованием объектов таких прав (отметим, индустриями, которые принципиально не могут существовать без соблюдения авторского и смежных прав, являются прежде всего индустрия музыкальная, кинематографическая и индустрия программного обеспечения и компьютерных игр). Этот тезис иногда встречает понимание у влиятельных высокопоставленных чиновников. Не зря в свое время при Министерстве образования и науки Украины был создан Государственный депар­тамент интеллектуальной собственности, призванный реализовать государственную политику в одноименной сфере. В составе комитета по вопросам науки и образования Верховной Рады Украины до недавнего времени действовал подкомитет по вопросам интеллектуальной собственности. В Высшем хозяйственном суде Украины создана судебная палата по рассмотрению дел в хозяйственных спорах, связанных с защитой права на объекты интеллектуальной собственности.

В ожидании консенсуса

«Активность» государства должна быть осмыслена. Ведь бездумное административное давление на субъектов рынка может поставить под угрозу развитие как раз легальных предпринимателей, не слишком умеряя распространение контрафактной продукции. Не следует недооценивать возможность построения саморегулирующей структуры развития музыкальной индустрии. Ведь сам собою легальный музыкальный рынок достаточно либерален и, как и в иных государствах, не требует тотального административного контроля. Притом далеко не последнюю роль в поддержке музыкального рынка играет построение эффективной системы законодательства относительно охраны прав интеллектуальной собственности.

В этом ключе важную роль могли бы сыграть и парламентские слушания «Защита прав интеллектуальной собственности в Украине: проблемы законодательного обеспечения и правоприменения», которые состоялись по инициативе подкомитета по вопросам интеллектуальной собственности комитета по вопросам науки и образования Верховной Рады Украины еще 21 марта 2007 г. Тогда впервые в истории Украины на таком высоком уровне обсуждались перспективы развития системы охраны прав интеллектуальной собственности. Этим парламентским слушаниям предшествовало проведение ряда круглых столов... Но рекомендации парламентских слушаний относительно дальнейшего развития охраны авторских и смежных прав не совпали с видением представителей украинской музыкальной индустрии, что вызвало негодование украинских артистов.

Парламент не обратил внимания на проблемы уплаты роялти бюджетными организациями, критерии определения уполномоченных организаций коллективного управления, защиту прав лицензиатов, ответственность пользователей за неуплату надлежащего вознаграждения субъектам авторского и смежных прав, усовершенствование режима налогообложения организаций коллективного управления, хотя эти вопросы могли бы существенным образом повлиять на приведенные в начале этой статьи доходы музыкального рынка, значительно улучшить защиту прав его участников.

Взамен рекомендации акцентируются на иных вопросах. Так, комитету по вопросам науки и образования Верховной Рады Украины предлагается изучить вопрос целесообразности разработки проекта закона о коллективном управлении имущественными правами на произведения, исполнение, фонограммы, видеограммы.

Мировой опыт практически никогда не допускает вынесения правового регулирования коллективного управления в отдельный закон, ведь все проблемы коллективного управления легко решаются в аналогах отечественного Закона «Об авторском праве и смежных правах». Отдельный закон о коллективном управлении в самом деле есть в Германии. Но, ознакомившись с его содержанием, нетрудно убедиться, что он посвящен не столько проблемам правового статуса организаций коллективного управления, порядка их создания, сколько процедурным вопросам арбитража между организациями коллективного управления или между ними и пользователями объектов авторского и смежных прав и преимущественно относительно ставок вознаграждения.

В отечественной правовой системе, где вопрос ставок вознаграждения четко определен законодательством, нет никакого смысла множить законы, которые регулируют одни и те же отношения, создавая коллизии в правоприменении.

Среди всех коллизий коллективного управления почему-то выделены проблемы незаключения договоров между организациями коллективного управления, неистребования такими организациями отчетности с некоторых категорий пользователей. В условиях, когда некоторые самые большие пользователи вообще уклоняются от уплаты вознаграждения за использование объектов автор­ского и смежных прав, когда отдельные телеканалы предпочитают «договариваться» с судами, а не выплачивать правособственникам надлежащее вознаграждение, когда собранное отдельными организациями коллективного управления вознаграждение таинственно исчезает и не выплачивается продюсерам и исполнителям, — затронутые в парламентских рекомендациях вопросы кажутся элементарным продуктом лоббизма отдельных организаций.

Не менее дискуссионной является рекомендация подготовки ежегодной (sic!) Белой книги относительно состояния обеспечения правовой охраны и защиты прав интеллектуальной собственности в Украине. Ведь, следуя европейским стандартам, надо бы глубже изучать значение таких правовых инструментов Европейского Союза, как Белая книга и Зеленая книга, которые по своей природе не могут быть ежегодными, поскольку непосредственно предшествуют (особенно Белая книга) принятию отраслевых законодательных актов.

Таким образом, несмотря на все чаяния, рекомендации парламентских слушаний не стали толчком к дальнейшему развитию украинской музыкальной индустрии. Предложения участников рынка, организаций коллективного управления и международных организаций остались неуслышанными. Беспокоит и поручение Кабинету министров Украины «до 1 января 2008 г. проинформировать Верховную Раду Украины о состоянии исполнения данных Рекомендаций»...

Исправить такое досадное развитие событий и обеспечить существенное усовершенствование Рекомендаций парламентских слушаний, превратив их из сомнительной бумажки в настоящий план развития системы охраны прав интеллектуальной собственности, мог бы новый состав Верховной Рады Украины. Впрочем, для этого стоит надеяться на консенсус или по крайней мере на определенный modus vivendi между отечественным политикумом и музыкальной индустрией.

Комментарии

Андрей Даховский — директор компании «Украинская звукозапись», которой переданы имущественные смежные права на использование фонограмм и зафиксированных в них выступлений украинских исполнителей: Катя Чили, «Табула Раса», «Стереолиза», Леона, а также иностранных исполнителей из каталога UNIVERSAL INTERNATIONAL MUSIC BV, в частности Elton John, Eminem, Sting, Stevie Wonder.

— Любые слушания важны прежде всего своими практическими последствиями. А их воплощение возможно на основании формального документа, которым должны были стать Рекомендации парламентских слушаний. Нынешний текст рекомендаций, к сожалению, не дал ответа ни на одну из наших проблем, прежде всего проблему аудиопиратства, проблему коллективного управления; уровень рекомендаций не дает оснований надеяться на ускорение развития отечественного шоу-бизнеса.

Олег Михайлюта — фронтмен группы «Танок На Майдані Конго».

— Один из вопросов, почти не освещавшихся в ходе слушаний, — это протекционизм национальных артистов, национальной музыкальной культуры. Но ведь для развития украинской музыки как раз этот вопрос является чуть ли не главнейшим. Как раз отечественный музыкант должен иметь преимущества, как налоговые, так и административные.

Олег Долинский — директор компании «Комп мюзик», которой переданы имущественные смежные права на использование фонограмм и зафиксированных в них выступлений украинских исполнителей: Руслана, «Гайдамаки», Евгения Власова, «Крихітка Цахес», «Таліта Кум», а также иностранных исполнителей из каталога EMI MUSIC INTERNATIONAL SERVICES LIMITED, в частности The Beatles, Queen, Kylie Minogue, Robbie Williams.

— Важно наладить стройную систему противодействия аудиопиратству, нормальную работу организаций коллективного управления, цивилизованную концертную деятельность для подъема отечественной музыкальной индустрии. Достичь этого невозможно без надежной защиты авторского права и смежных прав. Предложения относительно улучшения ситуации, особенно в области музыкального шоу-бизнеса, на парламентских слушаниях звучали. Их высказывали и Руслана, и Святослав Вакарчук. Тем не менее в тексте Рекомендаций парламентских слушаний они не отражены. Остается надеяться, что новый парламент просмотрит действующие рекомендации и включит в них предложения украинских артистов и продюсеров.

Виктор Заяц — директор самой большой в Украине сети дистрибуции аудио- и аудиовизуальной продукции Eurostar.

— Проблемы защиты интеллектуальной собственности лежат глубже, чем принято считать. Напомню, что в СССР де-факто не реализовывалось и право частной собственности, а право собственности интеллектуальной и подавно. Так стоит ли удивляться, что сегодня проблемы с соблюдением прав интеллектуальной собственности являются следствием недостатка фактической государственности, общественной культуры? Наверное, как раз это мешает адекватно оценить глубину проблемы. Одним из аспектов охраны авторского права и смежных прав является механизм контрольных марок, которые наклеиваются на компакт-диски. С одной стороны, отменять этот инструмент правовой охраны явно рановато. Рынок не готов к такому либеральному подходу, учитывая сверхвысокий уровень пиратства. С другой — все процессы, которые происходят вокруг контрольных марок, свидетельствуют, что этот механизм требует глубокого усовершенствования. Тем не менее принятые по результатам парламентских слушаний рекомендации не указали нам пути такого усовершенствования.