РЕАЛЬНЫЕ ИТОГИ ВИРТУАЛЬНОГО КИНОПРОЦЕССА

Мешок Санта-Клауса от медиа, как известно, наполовину набит результатами всевозможных опросов и голосований по итогам уходящего года. И это с его стороны весьма мудро. Не отличая зёрен от плевел, а овнов от козлищ, люди попросту обречены затеряться среди хаотичных нагромождений мусора и сокровищ. Мировой кинематограф не исключение. В «зоне» Нового года зарубежные СМИ просто нашпигованы всяческими кинорейтингами, списками лидеров и «лузеров». О как тиха на этом фоне украинская ночь в кино! Ни аха восторга, ни оха сожаленья. Ни «оскара», ни «гарбуза». Между тем народ просто обязан знать своих героев, полугероев и горе-героев. Даже в безгеройные времена. Так не пора ли нарушить этакую цепенящую тишь да гладь нелицеприятным «ху-из-ху» на нашем экране? А то впору и засомневаться, есть ли вообще кто живой.

Как ранее уже сообщалось в «ЗН», в рамках проекта «Украинские альтернативы» было проведено несколько подобных опросов. Два из них специально выясняли отношение прессы и деятелей кино к украинской кинопродукции 2001—2002 гг. выпуска. В группу опрошенных киножурналистов вошли 18 известных на этой ниве персоналий из столичных газет и журналов. Кинематографистов же опрос охватил тотально: все 1147 членов НСКУ получили анкеты, хотя вернули заполненными… только 215. Тоже красноречивый результат — индекс заинтересованности в делах отечественного кино его же создателей. Всем было предложено назвать по пять лучших и худших фильмов за означенный период. В итоговой оценке основным показателем считалась сумма упоминаний фильма в том или ином ряду, а вспомогательным фактором выступала средняя сумма мест, полученных данной работой (указана в скобках). Вот какие обоймы успехов и неудач сформировали те, кто по роду своей деятельности должен разбираться в нашем кино лучше других. Сначала — пара рейтингов лучших украинских картин двух последних лет.

По мнению киножурналистов:

1. «Трамвай №9» (С. Коваль) — 15 (2,0);

2. «Мамай» (О. Санин) — 13 (2,5);

3. «Второстепенные люди» (К. Муратова) — 11 (2,1);

4. «Чеховские мотивы» (К. Муратова) — 9 (2,5);

5. «Шум ветра» (С. Маслобойщиков) — 9 (4,5);

6. «Пассажир из прошлого столетия»
(В.Олендер) — 6 (1,8);

7. «Одноразовая вечность» (М. Ильенко) — 4 (3,6);

8. «Екатерина Билокур. Послание» (О. Самолевская) — 3 (3,0);

9—10. «Красная земля» (С. Буковский) и

«Рождество» (О. Санин) — оба по 2 (2,0).

По мнению кинематографистов:

1. «Мамай» (О. Санин) — 37 (2,5);

2. «Трамвай №9» (С. Коваль) — 26 (2,4);

3. «Шум ветра» (С. Маслобойщиков) — 24 (3,1);

4. «Молитва за гетмана Мазепу» (Ю. Ильенко) — 23 (1,9);

5. «Чеховские мотивы» (К. Муратова) — 22 (1,9);

6. «Пассажир из прошлого столетия»
(В.Олендер) — 21 (2,1);

7. «Второстепенные люди» (К. Муратова) — 11 (1,9);

8. «Война. Украинский счёт» (С. Буковский) — 10 (3,0);

9. «Богдан Хмельницкий» (Н. Мащенко) — 9 (3,8);

10. «На поле крови» (Я. Лупий) — 5 (2,3).

Как видим, в верхних частях обоих списков различия несущественны, и если абсолютный успех года и владельца возможного гран-при надо ещё выявлять между «Трамваем» и «Мамаем», то имена наших первых виртуальных «оскароносцев» по трём общепринятым главным номинациям фактически и безусловно известны. Лучшая украинская игровая картина 2001—
2002 гг. — это «Мамай» Олеся Санина. Лучшая анимационная лента — «Трамвай №9» Степана Коваля. Лучшая документальная работа — «Пассажир из прошлого столетия» Виктора Олендера. Прошу всех мысленно встать и бурными воображаемыми аплодисментами приветствовать победителей. Можно садиться. А теперь позвольте огласить рейтинги неудач, указанных теми же респондентами в тех же анкетах.

Киножурналисты считают,
что это:

1. «Богдан Хмельницкий» (Н. Мащенко) — 11 (1,5);

2. «Чёрная рада» (Н. Засеев-Руденко) — 11 (2,0);

3. «Молитва за гетмана Мазепу» (Ю. Ильенко) — 10 (3,7);

4. «Хроники от Фортинбраса» (О. Чепелик) — 6 (4,0);

5. «Цикута» (А. Шапиро) — 6 (4,1);

6. «Тайна Чингисхана» (В. Савельев) — 5 (2,6);

7. «На поле крови» (Я. Лупий) — 5 (3,5);

8—9. «Вечный крест» (Ю. Терещенко) и

«Тайны Киево-Печерской лавры» (Н.Ильинский) — по 2 (3,5);

10. «Вышивальщица в сумерках» (М. Седнев) — 2 (4,7).

А шкала антипатий
кинематографистов такова:

1. «Молитва за гетмана Мазепу» (Ю. Ильенко) — 70 (1,6);

2. «Богдан Хмельницкий» (Н. Мащенко) — 41 (2,3);

3. «Чёрная рада» (Н. Засеев-Руденко) — 37 (1,9);

4. «Тайна Чингисхана» (В. Савельев) — 21 (2,6);

5. «Шум ветра» (С. Маслобойщиков) — 14 (3,9);

6. «Мамай» (О. Санин) — 9 (3,0);

7. «Мойщики автомобилей» (В. Тихий) — 6 (2,7);

8. «Прощание с Каиром» (О. Бийма) — 5 (2,6);

9. «Цикута» (А. Шапиро) — 5 (2,7);

10. «Чеховские мотивы» (К. Муратова) — 4 (1,6).

В принципе и здесь мы видим, что обе тройки лидеров, при их лёгкой перетасовке, идентичны и первого отечественного «гарбузоносца» следует искать именно в этом треугольнике номинантов. Впрочем, чего мелочиться: культовый овощ нации и без арифметического занудства можно от души раздать всем лидерам данного рейтинга. Тем более что по условиям нашей церемонии приз всё равно призрачен. Примечательно тут иное: ровно половина списков удач и поражений у «киношников», в отличие от газетчиков, полностью тождественна. Что за этим? Реально небольшая дистанция между нашим хорошим и плохим кино? Смазанность эстетических или этических критериев в профессиональной среде? Свидетельство межгрупповых противоречий в НСКУ? Впрочем, другое совсем бесспорно: торжествовать имеют основания преимущественно молодые, а горечь фиаско сопутствовала главным образом нашим «мэтрам». Делаем выводы.

…А пока лауреаты разбирают свои честно заслуженные, хотя и решительно символические награды (наши восторженные «о-о!» и сокрушённые «вау!»), все участники церемонии приглашаются на праздничный банкет, фантомный характер которого позволяет нам не стеснять в роскоши меню. Одновременно объявляется такой же конкурс и на следующий период 2003—2004 гг. Уходящему же киносезону остаётся сказать последнее: «Занавес!»