РАСЩЕПЛЕНИЕ

Я с большим интересом прочитал две последние статьи К.Родика о книжном деле в Украине в сравнении с Россией. Тезисы его статей можно представить так:

1. Ввести налоговые и другие льготы ради широчайшего развития книжного дела со стороны государства.

2. Одобрить историческую преемственность с производством «дешевой народной» книги как товара.

Думается, эти тезисы можно принять с большими оговорками, несмотря на их очевидность.

Материальная сторона культуры и ее интеллектуальная бестелесная оболочка весьма автономны в развитии. В свое время французский философ русского происхождения заметил, что в истории науки приборы изобретены не ремесленниками, а учеными, которые в них нуждались.

Читая К.Родика, невольно можно подумать, что «простой читатель», привыкнув много читать, заимеет хороший вкус и начнет воспринимать сложную информацию высокого качества. Неверно, количество прочитанных плохих книг никогда не перерастает в хороший эстетический вкус к чтению научных, философских, художественных книг. Более того, само рациональное понимание развлекательной литературы возможно лишь с высшей точки, с гамбургского счета. В «Окаянных днях» Ивана Бунина говорится о «литературности» русской революции 1917 года. И он называет примеры именно из «высокой» литературы, а не «лубочной». До революции классики не могли бы так мощно творить без коммерческого спроса именно на высокое литературное искусство. В свое время даже Пушкин охотно бы уволился от Воронцова с окладом в 700 руб. в год, зная, что в Петербурге как литератор он бы имел более 2000 в год. Но Воронцов тоже об этом догадывался, а потому с помощью политического доноса старался упечь его подальше...

Видимо, издатель Сытин не мог видеть в народной развлекательной книге единственный источник реального дохода. Очевидно, такая развлекательная литература была его специализацией. Могла быть и любая другая. Если это так, то к собственно культуре деятельность Сытина имела косвенное отношение, чтобы не сказать резче.

Я думаю, г-н Родик, понимая это, данную сторону вопроса не упоминает. Логичен вывод, что вопрос о бестелесной интеллектуальной культуре — не в поле его зрения, коль он взял себе в союзники Сытина. Пусть историки книжного производства оценивают — каков же был характер сытинской деятельности?

В таком характере двух тезисов Константина Родика я вижу гораздо более значимый смысл, чем это кажется на первый взгляд, но об этом чуть ниже. Конечно же, и в Украине, и в России издаются и рецензируются книги довольно глубокого содержания, в том числе и в «Книжник-rеview». Почему же в том же издании и в «Зеркале недели» подчеркнуто умалчивается тезис именно о культурной сверхзадаче, которая бы только и придала общественный смысл издательской деятельности? Нельзя, правда, не заметить попытки сделать из рецензии развлекательное чтиво даже там, где это сделать почти невозможно.

Почему же так? Именно потому, что дело далеко не только в доходности книг и изданий, их рецензирующих. Более того, даже вовсе не в доходности! Конечно, «спрос рождает предложение», но верно и обратное: выдающийся автор создает свою аудиторию. Это общеизвестно. Кому-то в обществе очень нужно, чтобы такая потребность в высококачественной информации не рождалась.

Причина — не в собственно области культуры, но в смежной, политической. Эти силы не заинтересованы в образовании культурного слоя, который способен осваивать высокоинтеллектуальную информацию. В коммунистические времена существовали списки запрещенных книг, ДСП и т.п. В отношении к высокой культуре у коммунистических и олигархических сил сходная позиция — не помочь читателю стать интеллектуально взрослыми, самодостаточным «Я», но, наоборот, ослабить путем нанесения психологических травм. «Я» до инфантильного состояния и нужды во внешнем покровительстве и дешевых развлечениях.

Мы уже хорошо знаем об отношении в украинской культуре большевиков к «неоклассикам». И своей цели они почти достигли: олигархам только остается поддерживать «совка» в прежнем состоянии путем дешевой развлекаловки, чтобы человек даже не догадывался, что может быть совсем другая жизнь и другое понимание человеческого достоинства. В этом отношении украинская олигархия оказалась даже более последовательной, чем российская. Идеологический контроль стал невозможен из-за утраты самой идеологии. И олигархи нашли другой способ манипулирования сознанием и подсознанием: не промывка, не зачистка, а засорение информационного потока. Если человек любознателен, то его надо опустить до статуса любопытствующего «а чего там?». Чтобы раньше времени истратить энергию к познанию и самоидентификации. Во время последних выборов и референдума даже студенты не проявили свойств «политического сословия», как во всем мире, не только на Западе, но и на Востоке (Южной Корее, Индонезии, Иране). Мы видим, что Украинское государство не желает рождения политической и культурной нации из наших граждан-огородников. Ему виднее, что нужно для человека не в режиме нормальной жизни, но в режиме физического выживания.

Замусоренное сознание не способно осознать свое Я, устранять противоречия в своих суждениях, контролировать свои эмоции (зная их природу, «капризы»). «Расщепленное» «Я» ослаблено, ищет ближайших приятных впечатлений без «вчера» и «завтра»... Отсюда и рабство духа, и материальная нужда. Так что хорошее книгопроизводство без культурной сверхзадачи имеет «Я» не самоцелью, а мишенью....