НЕЗАВИСИМЫЙ, НО НЕ ОДИНОКИЙ

Обсуждение проблем национальной культуры, все активнее разворачивающееся в обществе, отражает не только кризисную ситуацию в этой отрасли в Украине, но и общеевропейские и мировые тенденции последних лет.

Речь идет о том, что на уровне основных международных организаций культура признана одним из главных показателей устойчивого (или уравновешенного — sustainable) развития, неотъемлемой частью общественного капитала. А согласно предложенному Всемирным банком определению ключевых терминов своей деятельности, термин «общественный капитал» означает «институты, связи и нормы, формирующие качество и количество социальных взаимодействий в обществе. Социальное согласие является определяющим для экономического роста общества и для того, чтобы это развитие было устойчивым. Общественный капитал — не только сумма институтов, поддерживающих общество, это клей, держащий их вместе». Поэтому можно сделать вывод, что разобщенность, наблюдаемая сегодня в украинском обществе, преисполнена агрессивности, непримиримости и жестокости, в конце концов может свести на нет любые экономические достижения. Цитируя депутата итальянского парламента Фаусто Джованелли, «национальный доход и благосостояние нации — разные вещи». Ведь благосостояние, собственно, и составляет все, что делает нацию самобытной и охватывает понятие «культура» — целый комплекс отличительных духовных, материальных, интеллектуальных и эмоциональных признаков, характеризующих определенное общество или социальную группу, включая не только произведения искусства или литературы, но и образ жизни, права человека, систему ценностей, традиции и верование.

В конце 90-х годов европейские страны активизировали усилия по созданию эффективной модели культурного развития, которая учитывала успешный опыт отдельных государств и гармонизировала стандарты, оценивающие достижения в этой отрасли, и законодательство, регулирующее культурную политику. В основе новой культурной политики Европы лежат положения Соглашения ЕС, подписанного в 1992 году в Маастрихте, где определены (статья 151) три главные цели ее развития: содействовать процветанию национальных культур, умножая вместе с тем общее культурное наследие; поощрять развитие современного художественного творчества; углублять международное сотрудничество. Бесспорно, идеальной модели развития культуры не существует. Но, сравнивая достижения и просчеты различных моделей, каждая страна может взять на вооружение определенные механизмы и методы, испытанные на практике. Кроме новых возможностей, такая политика выдвигает и новые требования — требования общественного развития ХХІ века. Не случайно даже такие постсоветские страны, как, скажем, Латвия и Россия, культурные достижения которых на протяжении последних лет несравнимо выше украинских, признали, что стоят только на пороге эффективного реформирования культурной сферы. Латвийский сейм одобрил комплексную программу «Латвийская культурная модель», рассчитанную до 2010 года, а в России продолжается широкое обсуждение программы развития культуры до 2011 года.

В Украине нет недостатка в понимании необходимости таких изменений, нет и недостатка усилий. Но, пожалуй, недостает главного — системного подхода к выработке новой культурной политики. Как следствие, предыдущие попытки изменить что-либо в законодательном плане оказывались неэффективными (скажем, закон о книгоиздательской деятельности), не согласовывались с другими законодательными нормами и не влияли на них. Более того, свыше четырех лет продолжается процесс «усовершенствования и переусовершенствования» проекта нового закона о культуре, который до сих пор не может получить оптимальную форму. Объясняется это тем, что не было создано за эти годы всестороннего анализа состояния нашей культуры, постоянного мониторингового механизма и системы оценок результатов. Поэтому все проблемы были срочными, усилия распылялись и оказывались бесплодными, а приоритеты, повторяясь из года в год, оставались недосягаемыми вершинами.

В нынешнем году Министерство культуры и искусств Украины совместно с международными организациями положили начало двум инициативам, направленным на смену парадигмы культурной политики. Первая, осуществляемая совместно с Проектом поддержки экономической и фискальной реформы (ПЕФР), состоит в практическом внедрении программно-целевого метода составления бюджета в области культуры. Рабочие группы, создающиеся из представителей министерства, региональных управлений и независимых экспертов, разрабатывают пилотные программы, рассчитанные на среднесрочный период. Успешная реализация этих программ — достижение поставленных целей, разработка и практическое применение системы критериев и показателей выполнения, эффективное использование средств — позволит распространить опыт на всю деятельность министерства и региональных управлений культуры, предусматривающий не только новые подходы, но и административно-структурную реформу.

Вторая инициатива, осуществляемая совместно с Международным фондом «Відродження», Украинским художественным форумом и при содействии Института культурной политики Украинского центра культурных исследований при Министерстве культуры, Комитета ВР по вопросам культуры и духовности, группы фискального анализа при Комитете ВР по вопросам бюджета, предусматривает создание системной аналитической базы, четкое определение круга наиболее важных проблем, вынесение их на широкое общественное обсуждение и определение изменений, которые необходимо внести в законодательство. Следует отметить, что похожий процесс — формулирование четких целей и перспектив — продолжался в Латвии около трех лет, столько же, если не больше времени, отводят ему и в России.

В странах с переходной экономикой самыми уязвимыми отраслями оказались социальное обеспечение и культура. Собственно, это две стороны одной медали — качества общественной жизни. Пострадали как получатели социальных льгот и потребители культурных продуктов и услуг, так и поставщики социальных и культурных услуг — работники социальной и культурной сфер. Именно в названных отраслях в странах постсоветского пространства сегодня самый низкий уровень оплаты труда по сравнению с другими отраслями экономики. Средняя зарплата работников сферы социального обеспечения в Украине составляла в 2000 году 118,8 гривни, в 2001-м — 167 гривен, а в сфере культуры — 116 и 169,7 гривни, или 50—51% от среднемесячной заработной платы в целом по отраслям экономики. К тому же, на 1 января 2002 года оставалась не ликвидированной задолженность по выплате заработной платы работникам культуры в Автономной Республике Крым, Винницкой, Волынской, Кировоградской, Сумской, Тернопольской, Черкасской, Черниговской областях, где она составляла от 10 до 91 тыс. гривен.

Если социальная защита и социальное обеспечение — бесспорная прерогатива государства, и Украинское государство неоднократно делало акцент на социальную направленность
своей политики, то роль государства в поддержке культуры вызывает немало споров. С одной стороны, полученная творческая свобода оказалась сестрой бедности, и работники искусств (по крайней мере среднего и старшего поколения) справедливо ропщут на невнимание государства/общества к своему труду. С другой стороны, часть среднего и большинство младшего поколения творческих работников вообще перестали надеяться на государство, а поэтому и предпринимаемые государством меры в области культуры перестали связывать с современной культурой.

Как это ни странно, в странах западной демократии пришли к простому выводу: культура субсидиарна, поскольку нужна государству и обществу; вопрос состоит не в дилемме вмешательства или невмешательства государства в область культуры, а в уровне вмешательства/регулирования, отвечающего принципам демократического общества с рыночной экономикой.

По мнению западноевропейских экспертов, государство должно создать благоприятную рыночную среду для существования и развития культуры. То есть, содействовать повышению спроса на культурные продукты, услуги и предложение этих продуктов и услуг. Повышение спроса и предложения можно достичь с помощью комплекса мер, на некоторых из которых, учитывая украинскую ситуацию, следует остановиться. Одно из определяющих условий успешного развития рынка культуры — воспитание людей, потребляющих эти продукты и услуги. Именно они будут определять уровень спроса и определять показатель участия населения в культурной жизни. В соответствии с данными Министерства культуры и искусств Украины, начиная с 1995 года прекратили деятельность 122 школы эстетичного воспитания, из них 83 (73%) — в сельской местности. Контингент учеников уменьшился почти на 95 тысяч человек (24%), более всего в сельских школах, где из 100 учеников, учащихся в 1—9 классах общеобразовательных школ, только один ребенок посещает художественную школу (в городах — 5). Более всего уменьшилась численность учеников художественных школ в Николаевской (48%), Черкасской (34%), Волынской и Харьковской (по 31%), Тернопольской, Черновицкой областях и Автономной Республике Крым (по 30%). Легко предвидеть, что при таком состояния дел проблемы, на которые указывал академик Иван Дзюба, относительно все большего равнодушия общества к своим культурным достижениям, в ближайшем будущем станут еще острее. К тому же пространство, на котором исчезает собственная культура, сразу захватывают более мощные и агрессивные культуры. Что мы и наблюдаем на книжном, кинематографическом и музыкальном рынках Украины.

Важное условие развития культуры — усиления сети культурных учреждений: увеличение их количества и реформирование в соответствии с современными условиями. Библиотечный сектор требует отдельного разговора: следует только указать, что за период с 1985 по 2000 гг. количество массовых и универсальных библиотек в Украине, согласно данным Госкомстата, уменьшилось на более чем 10 тысяч — от 26 тыс. до 15,7. Вместе с тем библиотечный фонд за этот период уменьшился с 419 млн. экземпляров до 151 млн.

Новые возможности для развития предпринимательской деятельности содействовали увеличению количества музеев в Украине — если в 1985 году их было 174, то в конце 2000 года — уже 378 (вместе с филиалами). Эта положительная тенденция кажется, однако, недостаточной, если сравнить количество музеев на 1 млн. жителей в Украине с аналогичным состоянием в других странах Европы.

Более того, существует угрожающая тенденция снижения интереса к учреждениям культуры — музеям и театрам. Количество последних, кстати, также возросло за период от 1985 по 2000 г. почти на 50 процентов.

Такая тенденция, характерная и для других стран постсоциализма (скажем, России, Болгарии, Румынии), объясняется двумя важными факторами. Во-первых, низкой платежеспособностью населения, которое должно выбирать между насущными потребностями и возможностью получить культурные продукты или услуги. Минимальный прожиточный минимум в Украине, по словам премьер-министра Анатолия Кинаха, составлял в первом квартале 2002 г. 342 гривни. Кроме того, что далеко не каждый имеет этот минимум, в минимальную потребительскую корзину не входят расходы на культуру — потребность человека хотя бы один раз в месяц посетить театр, кинотеатр, концерт и тому подобное. Второй фактор — качество предлагаемых культурных услуг.

С учетом первого фактора — снижения общественного интереса к культуре, большой вес имеют также меры, связанные со снижением цен на продукты культуры и услуги. Этого в различных странах достигают по-разному, резко повышая спрос. Скажем, благодаря таким кампаниям, как «Книжка для всех» в Швеции, когда можно приобрести лучшие книги ведущих издательств по низким ценам, поскольку разницу их стоимости во время этой кампании покрывает государство. Но, пожалуй, самой распространенной мерой в различных странах, содействующей повышению спроса на культурном рынке, является политика налогообложения товаров и услуг, определяемая каждой страной на определенный период исходя из политических приоритетов. Приведенная здесь сравнительная таблица ставок НДС в отдельных странах Европы показывает приоритеты, которые эти страны определили для себя в государственном регулировании рынка культуры.

Все названные меры, бесспорно, влияют и на предложение, приобщая все большее количество людей к активному творчеству. Творец, по определению европейских экспертов, должен быть независимым в современном обществе, но не одиноким. Одиночество художника перерастает в одиночество нации.