МОНИК ФРАНК: «КУЛЬТУРНЫЕ ЦЕННОСТИ НЕ МОГУТ РАССМАТРИВАТЬСЯ В КАЧЕСТВЕ ВОЕННЫХ ТРОФЕЕВ»

Судьба коллекции Кенигса, выставлявшаяся в Музее им. Варвары и Богдана Ханенко, вызвала бурное обсуждение в украинском обществе. Наши читатели имели возможность ознакомиться с критикой в адрес украинских чиновников, которые решили судьбу коллекции «под ковром». Но больше обсуждалось другое — имеет ли право правительство Голландии забрать эту коллекцию у Украины. За разъяснением позиции голландского правительства мы обратились к Послу Королевства Нидерландов в Украине Моник Франк.

— Согласно каким законам голландская сторона настаивает на возвращении коллекции Кенигса?

— Нидерланды придерживаются точки зрения, что межгосударственные вопросы, касающиеся возмещения и реституции, регулируются принципами и инструментами международного права, причем в данном случае позиция государства Нидерланды в значительной степени основывается на «Межсоюзнической декларации против актов лишения собственности, совершенных на территориях, оккупированных врагом или находившихся под его контролем», которая была подписана 5 января 1943 г. в Лондоне, в том числе правительством СССР (в состав которого на тот момент входила Украина) и правительством Королевства Нидерландов. Межсоюзническая декларация сопровождается пояснительной запиской, в которой акцентируется внимание на том, что данная Декларация закладывает фундамент для послевоенного урегулирования вопросов, связанных с реституцией культурных ценностей странам, подвергшимся немецкой оккупации. В ходе Бреттонвудской конференции, состоявшейся в июле 1944 г., была принята резолюция, которая еще раз однозначно подтвердила цели Декларации 1943 года. Важная роль Декларации для всей проблематики реституции была подтверждена на Парижской конференции по вопросам репарации, проходившей с 9 ноября по 21 декабря 1945 года.

Кроме этого, договорами неоднократно обусловливалось, что культурные ценности не могут рассматриваться в качестве военных трофеев. Возьмите, например, Правила ведения войны на суше от 1907 г. и Договор ЮНЕСКО от 1954 г. В данном контексте эти документы также имеют отношение к делу.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми основаниями, государство Нидерланды осуществило возвращение тысяч произведений искусства, которые были перемещены в годы войны на территорию нацистской Германии.

В дополнение к международным нормам на территории Нидерландов действуют установленные законом нормы, которые более детально определяют гражданско-правовые аспекты правовых отношений, возникших во время оккупации в ходе Второй мировой войны. Согласно этим нормам вывоз культурных ценностей с территории оккупированных Нидерландов на вражескую территорию являлся незаконным, государство Нидерланды могло и может реализовать свои права собственности в отношении этих ценностей, и первоначальный собственник или его наследник может впоследствии при определенных условиях заявить о своих правах по отношению к государству Нидерланды посредством подачи ходатайства о восстановлении прав.

— Согласно документам совместных заседаний российских и голландских экспертов, коллекция была продана Германии ван Бейнингеном, однако на открытии выставки в Киеве премьер-министр Голландии сказал, что она была украдена. Как вы это прокомментируете?

— Коллекция была украдена не совсем из Нидерландов, но обокрали именно Нидерланды. В интервью, которое премьер-министр Нидерландов дал «Зеркалу недели» перед самым вылетом из Украины, он заявил, что рисунки были «taken out» (вывезены) немцами. Это верно, г-н Ван Бейнинген продал рисунки Германии. Однако было совершенно очевидно, что Гитлер хочет приобрести эти рисунки в собственность любой ценой. Передача прав (в какой бы то ни было форме — даже если и без принуждения), таким образом, была неизбежной, на основании чего нельзя утверждать, что во всех отношениях это была добровольная сделка. Кроме этого, согласно действующим в период оккупации правовым актам, изданным правительством Нидерландов в изгнании, сделка с Германией или гражданином Германии объявлялась незаконной и аннулировалась, а вывоз собственности с оккупированной территории Нидерландов объявлялся противозаконным.

— Находилась ли коллекция в частной собственности на момент продажи?

— На момент сделки с поверенным Гитлера коллекция находилась в частной собственности г-на Ван Бейнингена. До того, как зашла речь об этой — по сути принудительной — сделке, г-н Ван Бейнинген имел намерение подарить коллекцию роттердамскому Музею Бойманс Ван Бейнинген. Однако согласно нидерландскому праву и установленным нормам, коллекция впоследствии перешла в собственность государства Нидерланды, поскольку во время оккупации противозаконно оказалась в руках врага и была вывезена. То есть в соответствии с установленными в Нидерландах нормами, государство Нидерланды может реализовать свои права собственности в отношении этих предметов. Первоначальный собственник или его наследник может впоследствии при определенных условиях заявить о своих правах по отношению к государству Нидерланды посредством подачи ходатайства о восстановлении прав.

— Раз коллекция была продана и находилась в собственности Германии, когда попала в руки советских войск, она подпадает под определение компенсации за понесенный в ходе войны ущерб. Почему Голландия в этом случае считает возможным требовать безвозмездного возвращения коллекции?

— Договорами, сторонами которых являются как Нидерланды, так и Советский Союз (его правопреемники), неоднократно обусловливалось, что культурные ценности ни в коем случае не могут рассматриваться в качестве компенсации за понесенный в прошлом ущерб и что государства должны сделать все возможное для возвращения этих ценностей. Из различных документов явствует, что защита культурного наследия в военное время может рассматриваться как общепринятый принцип международного права, вследствие чего считается, что государства предпринимают сообразные действия и что действия, относящиеся к возвращению культурных ценностей, регулируются нормами международного публичного права. С возвращением коллекции Украина подписалась под этим принципом.

Факт возвращения рисунков в Нидерланды вызывает безграничную радость в стране. Нидерланды также убеждены в том, что Украина равным образом пострадала во время Второй мировой войны и понесла очень большие потери, в том числе и в культурной сфере. Наряду с постоянным двухсторонним сотрудничеством, уже существующим между нашими странами в этой сфере, Нидерланды готовы сделать все от них зависящее для того, чтобы помочь Украине в возвращении пропавших украинских культурных ценностей. Вместе с этим изучаются возможности более тесного сотрудничества между музеями Нидерландов и Украины вообще. Эти усилия отражают уровень интенсивности двухсторонних отношений, что также выражено в нидерландско-украинской совместной программе действий на 2004—2006 гг., подписанной 19 апреля с.г. в Киеве.

— Какова была процедура принятия решения по возвращению коллекции?

— В ходе переговоров с компетентными органами России по поводу находившихся в Москве работ из коллекции Кенигса во второй половине 90-х годов нидерландская делегация получила от немецкой и российской сторон информацию о том, что несколько рисунков из коллекции Кенигса находятся в Киеве. После этого между Нидерландами и Украиной начался диалог на эту тему. В 1998 г. была создана нидерландско-украинская группа по вопросам реституции и возмещения культурных ценностей, перемещенных во время или вследствие Второй мировой войны. Впоследствии украинская сторона провела исследование на предмет наличия рисунков из коллекции Кенигса на территории Украины и, после ряда предварительных сообщений, в середине 2001 г. украинские компетентные органы сообщили, что рисунки из коллекции Кенигса обнаружены в Музее Богдана и Варвары Ханенко в Киеве. Во время встречи между премьер-министром Балкененде и вашим Президентом, состоявшейся в Нью-Йорке в сентябре 2003 г., это стало одной из тем обсуждения.

— Обсуждались ли правовые аспекты возвращения с украинскими специалистами?

— Правовые аспекты составляют важную часть переговоров. Как уже отмечалось выше, международные правовые инструменты являются основой для урегулирования спорных вопросов о возмещении между государствами. Данный правовой аспект широко обсуждался в рамках вышеупомянутой рабочей группы и основательно изучался украинской стороной. 19 апреля с.г. ваш Президент заявил, что украинское правительство рассмотрело правовые аспекты возвращения коллекции и приняло решение о ее возвращении, что было бы невозможно при наличии сомнений относительно правового основания этого возвращения.

— Возможен ли компромисс в виде обмена коллекции Кенигса на произведения искусства, перемещенные во время Второй мировой войны с территории Украины и в данный момент находящиеся в Голландии? В частности, собирается ли Музей Бойманс в Роттердаме вернуть Львову рисунки А.Дюрера?

— He следовало бы говорить об этом, делая акцент на таких понятиях, как «обмен» или «сделка». Каждый отдельный случай должен рассматриваться с учетом его особенностей. У рисунков из коллекции Любомирского, на которые вы ссылаетесь, и рисунков из коллекции Кенигса общее то, что во время Второй мировой войны они были перемещены нацистами. Тем не менее, во многих отношениях это разные случаи. Государство Нидерланды не является собственником рисунков из коллекции Любомирского. Они были приобретены частной организацией для города Роттердама после того, как в 50-х годах, т.е. после Второй мировой войны, они были выставлены на продажу самим г-ном Любомирским. Существуют и другие факторы, чрезвычайно усложняющие этот случай. По этой причине я, к сожалению, не могу говорить о решении, которое еще не принято.