МИСТЕР «ЭПИЦЕНТР» ХОЧЕТ БЫТЬ ПОНЯТНЫМ

Он ворвался в телепространство Украины неожиданно и дерзко, когда разговоры с политиками и о политике на голубых экранах скорее напоминали воркование голубков в галстуках. Он позволил себе быть агрессивным, самовольно взял себе право задавать собеседнику неудобные вопросы. И вообще, он позволил себе появляться в небритом виде, да еще и в каких-то темных очках «а ля кот Базилио». Вот тут-то наш благостный зритель и разделился на два противоборствующих лагеря. Однако все смотрели выпуски «Пятого угла» с ведущим Вячеславом Пиховшеком.

- Выход программы «Пятый угол» в 1995 году, - вспоминает Вячеслав, - связан с очень большими ожиданиями после выбора летом 1994 года Президентом Украины Леонида Даниловича Кучмы. Важно, что главой президентской администрации стал Дмитрий Табачник - человек, позиции которого разделяли очень многие. Его позиция в отношении рыночных реформ, его умение говорить, общаться были хорошо известны. У меня лично это вызывало доверие. Кроме того, телевидение становилось более свободным. И вообще, это время, как и каждое время, после выборов было определенной отдушиной свободы, которая как открывается, так и закрывается в силу неизбежной бюрократизации правящей номенклатуры. «Пятый угол» и появился в тот период, когда мы начинали говорить более открыто.

- Как в «Пятом угле», так же и в «Эпицентре», существует определенный подход к отбору участников программы. На чем он основывается, и не было ли претензий после выхода программы в эфир, что при монтаже изъяты наиболее интересные высказывания?

- Самый главный отбор идет на предварительной стадии. Человек, давший согласие на участие в программе, очень хорошо понимает, куда он идет, и что его ждет. Конечно, при монтаже что-то приходилось отсекать, но уходило всегда только «мягкое» и оставалось только «жесткое». Мы никогда не сглаживали углы.

- Вы решили почти кардинально сменить свой собственный имидж и придумали новую схему, основательно сменив стилистику программы?

- Действительно, «Эпицентр» - попытка разрушить собственный имидж, уйти от надоевшего самому себе образа. Хотя время от времени, когда ситуация в студии, с моей точки зрения, этого заслуживает, я практикую приемы «Пятого угла». В новом проекте мне пришлось учиться тому, чего я никогда не делал. Одно дело - ты работаешь сам. Другое - когда ты должен дать возможность высказаться другим журналистам, позиция которых несходна с твоей. В этом смысле в «Эпицентре» я менее активен, хотя достаточно жесток. Это способствует тому, что могут быть высказаны различные точки зрения. Ведь сегодня «Эпицентр» практически является единственным полем, где могут высказаться журналисты разных изданий, финансируемых разными группами влияния.

- Каким же образом попадают журналисты в вашу программу?

- Журналистов для программы я отбираю лично. И знаю не только, как они пишут, но и их манеру поведения. Конечно, пишущих журналистов гораздо больше, чем тех, которые могут высказать свое мнение, публично и внятно сформулировать вопрос. Ведь «Эпицентр» рассчитан не на политическую элиту, а на избирателей. Поэтому мы выбираем для разговора общественно значимые личности и темы. В этой программе разговор уже идет не на уровне «вы сказали» тогда и сегодня, а на уровне «вы сделали» тогда и сегодня. На вопрос, как я отбираю журналистов, мне гораздо легче ответить, кого я не беру. Прежде всего, это те журналисты, которые своими действиями нарушают принципы корпоративной журналистской этики. Есть круг журналистов, избравших своей специализацией киллерство в отношении своих коллег. Я считаю, что это журналистские изгои, и я их никогда не приглашу в «Эпицентр».

- Вы говорите, что выбираете для разговора общественно значимые темы, и при этом обошли вниманием выборы киевского мэра.

- Полагаю, что делать программу о региональных выборах на национальном канале не совсем корректно, хотя мои коллеги думали иначе и поступали иначе. Это их право. Не скажу, что меня не обеспокоила ситуация с киевскими выборами. Проблема в том, что люди, не сумевшие сделать ничего в своих городах, приходят в Киев и решают, какую политику будут проводить в столице. И эти люди, а я утверждаю это публично, Григорий Омельченко и Михаил Поживанов, народные депутаты Украины, которые 29 мая этого года в вечернем эфире ТРК «Киев» обыгрывали отчество Григория Суркиса. Это настойчиво делал Поживанов, а Омельченко размышлял о том, сколько у нас евреев в верхах украинской политической элиты.

В условиях жесточайшего экономического кризиса зафиксировать внимание общества на конкретной национальной группе, которая будет «отвечать за все», лично мною воспринимается как общественная провокация. Мне не понятно, почему на это выступление не отреагировали политические лидеры, почему не отреагировал Президент как гарант Конституции, почему не были заведены уголовные дела за разжигание межнациональной розни. На это необходимо реагировать максимально жестко всем. Тем более что после этого выпада народных депутатов Украина никогда не получит от США «статус наибольшего благоприятствования в торговле». Заявляю это как человек, знакомый со всеми обстоятельствами дела. А как гражданин Украины я констатирую, что на сегодняшний день реальным взносом Григория Омельченко в дело становления украинского самосознания является констатация, что часть общества у нас «лохи», а часть «воры», хотя мне лично неизвестно ни одно дело, которое

Г.Омельченко довел до конца. Мне известны реальные дела М.Поживанова в Мариуполе, и он хорошо знает, что я знаю. Ну а решать, кто больше сделал для реального роста самосознания украинцев - Г.Суркис с возрождением «Динамо» (Киев) или разоблачители и искатели врагов, по-моему, должен каждый самостоятельно думающий украинец.

- Однако вернемся к «Эпицентру», в связи с выборами, но уже президентскими. Планируете ли вы приглашать кандидатов в президенты для участия в программе?

Определенно - да. «Эпицентр» - это предвыборный проект, и мне важно сфокусировать внимание как можно большего количества потенциальных избирателей на личностях, среди которых им необходимо выбирать. Другое дело, пойдут ли в передачу все кандидаты. Ведь совершенно очевидно, что многим политикам нужно не столько независимое, сколько свое телевидение как способ воздействия на избирателя.

- За все время существования ваших проектов на канале «1+1» ни на одном из конкурирующих каналов не появилось ничего подобного. Существование вне конкуренции хорошо до поры до времени.

- Я знаю, что готовятся предвыборные проекты на СТБ, на УТ-1 и других каналах. И это очень хорошо, поскольку эффективно работать можно только в конкурентном поле. Помните библейское - «откройте истину, и она сделает вас свободным». Кстати, это изречение, написано на здании Центрального разведывательного управления США. Я буду стараться выиграть в этой конкуренции благодаря лучшей подготовленности, владению фактажом, умению быть доказательным и более убедительным, чем мои конкуренты.

Что же касается места прописки моих программ, то я думаю, что канал «1+1» мог бы прожить и без «Эпицентра». По рейтинговой оценке, рекламодателей политические программы интересуют меньше, чем фильмы. Люди не очень любят политику, а телевидение - это бизнес. И поэтому я глубоко уверен, что Александр Ефимович Роднянский, генеральный продюсер канала «1+1», приглашая меня и активно работая над созданием этих программ, руководствовался чувством гражданского долга. Для нас с ним важно, чтобы участники программ и зрители понимали, что мы не принадлежим ни к какому клану и представляем только себя. Гражданский долг очень важен для канала «1+1». Мы с ним разговариваем на одном языке, мы знаем, чего хотим, и для нас очень важно качественное телевидение, а главное - важно существование свободного телевидения.