ЛУЧШЕ ЛИ БЫТЬ ПЕРВЫМ В ДЕРЕВНЕ

Общенациональная программа «Человек года-98» подвела итоги экспертного опроса за июль-август 1998 г. и сформировала рейтинговый ряд первых десяти претендентов на лауреатские звания в каждой номинации. Надо отметить, что программа мужает: если первые два «показа» казались в чем-то «играми королевского двора», то уже в этом году можно говорить о формировании в некотором роде «картины мира», то есть состояния нашего общества. Может недостаточно подробной, но во всяком случае отражающей основные, я бы даже сказала, «судьбоносные» тенденции.

«Согласно купленным билетам»

Тенденция первая уже неоднократно отмечалась и ранее. Это повышенное, даже какое-то болезненное, внимание к политической и экономической сферам, и очень общий гуманитарный блок. То есть картина общества, срез которого демонстрирует предварительный список номинантов на звание «Человек года», вырисовывается грустная: есть люди, у которых есть власть, есть люди, у которых, видимо, есть деньги, при чем эти две группы загадочным образом переплетены в нечто единое, и есть масса людей, у которых нет ни того, ни другого. Причем массу эту составляют на равных условиях крестьяне и инженеры, рабочие и учителя, студенты и пенсионеры, горожане и жители села... Список этот можно было бы продолжить. Но и так ясно, что заветное желание истинных марксистов о «смычке» города и деревни, умственного труда и физического сбылись вот таким странным и печальным образом. И уже то, что программа «Человек года» дает возможность так ярко увидеть этот срез, делает ее не просто нужной, а даже поучительной. Наблюдатель не чуждый иронии, пожалуй, даже сочтет ее эдаким тонким, изысканным стебом.

Критерии отбора во многих номинациях общественно-политического блока и в некоторых номинациях экономического не надо долго искать. Отбирали, видимо, согласно должности или «согласно купленным билетам» в политической иерархии: если «Государственный деятель», то, конечно, Президент, если «Парламентарий», то, конечно, спикер, если «Банкир», то, конечно, председатель Нацбанка, если «Город», конечно, столица нашей Родины, если «Дипломат», конечно, - министр иностранных дел. Список можно было бы продолжить. Но вряд ли стоит. Тут по крайней мере ясно: весомость профессионального вклада в историю в этом году определяется должностью. Это, с одной стороны, немного напоминает недавнее советское прошлое, с другой - вполне логично: у тех, кто занимает высокие посты, возможностей профессиональной самореализации несколько больше и люди эти как правило на виду. Другой вопрос - соответствует ли то, что они сделали их возможностям. Но для того чтобы это определить, судя по всему, мало быть «независимым экспертом» - надо еще быть хорошо информированным профессионалом и человеком независимых суждений. К сожалению, и первое, и второе в наше время редкость, а уж в сочетании - и подавно.

Конечно, возможен и такой вариант - называют тех, кого знают. Кто на виду и на слуху. В первую очередь в связи со своей политической деятельностью. Например, среди юристов лидирует В.Медведчук. Вряд ли кто-то слышал о какой-нибудь его адвокатской победе в текущем году. Зато он вице-спикер и возглавил партию. И проходит еще по двум номинациям, то есть фигура популярная. А по образованию он юрист. Этого достаточно, чтобы быть лидером среди юристов.

Вообще этот момент выводит на еще одно интересное наблюдение - если бы была номинация, скажем, «Профессиональная область года», с неимоверным отрывом выиграла бы политика. Здесь в некоторых номинациях доходит до анекдота. Если, скажем, с выборами-98, как с «наиболее выдающимся событием года», многие согласятся, то, например, «выборы спикера» в этой же номинации выглядят просто иронично. Особенно если учесть, что номинация «Наиболее выдающееся событие года» показательна не только для общественно-политического блока, но и вообще для всей программы уже потому, что здесь для определения лучшего не надо быть узким профессионалом в какой-либо области. Достаточно быть просто информированным и здраво мыслящим человеком. Поэтому сама эта номинация в некоторой степени - тест на вышеназванные качества для экспертов. И вот пожалуйста: выборы спикера, реконструкция Крещатика, Таврийские игры, празднование 7-летия Независимости, выпуск нового украинского автомобиля, военный парад. Так и хочется спросить: а где же празднование Нового года или высокий урожай сахарной свеклы, что, несомненно, более ощутимо для населения Украины в этом году, чем «выпуск нового автомобиля»? Думаю, если бы это был бы не опрос экспертов, а психологический тест, его результаты, согласно «проверочному вопросу», следовало бы считать недействительными. Или в жизни нашей страны действительно не было ничего интересного в этом году? Эх, жизнь...

Еще одна номинация, не требующая «долгой и серьезной подготовки», - «Город года». Что касается критериев отбора - они остаются загадкой для автора этих строк. Наверное, определить в каждом индивидуальном случае «город своей жизни» можно. Но «город года»? Экспертам остается разве что пожить во всех городах и определить, какой из них более всех прочих достоин. Но основная масса экспертов проживает в Киеве, премного этим довольна и, как и любой нормальный кулик, хвалит свое болото. Поэтому Киеву конкурентов в этой номинации нет. И поэтому самое номинацию «Город года» можно рассматривать как «очередь на награждение».

«Быть» или «иметь»?

Итак, программа «Человек года» показывает очень ясно, что общество наше не структурируется даже по примитивному принципу принадлежности к «классу» или «прослойке»: оно просто делится - и довольно резко - на тех, кто имеет власть (и, соответственно, деньги) или деньги (и, соответственно, власть), и тех, кто не имеет этих благ, а потому не имеет и всех прочих. Особенно ярко тенденция эта прослеживается в списках номинантов экономического блока.

Нет смысла упрекать организаторов программы в том, что они, по их же словам, считают «приоритетным» направлением для Украины экономику и поэтому так «разрастили» экономический блок. «Все упирается в экономику», - утверждают они. И культура тоже. Это простейшее заблуждение так характерно для нашего общества и в первую очередь той его части, которая принадлежит к власти. И не важно то, что, по мнению знатоков, в некоторых экономических номинациях даже выбирать не из кого - например, «Лидер фондового рынка года» или «Промышленное предприятие года». А некоторые номинации или списки номинантов - просто «унизительны для коллектива», как-то «Инвестиция года» или «желудочная» направленность «Торговой марки года». Главное в программе все же то, что номинации эти представлены очень подробно и проявляют не только общую направленность на «экономизм», но и опять-таки одну из основных тенденций украинского общества - «моду на политику». Особенно в «персональных» экономических номинациях. То ли потому, что бизнесмены очень активно стараются проявить себя в политике, то ли потому, что именно бизнесмены-политики попадают в поле зрения масс-медиа, а эксперты, несмотря на усовершенствования, по-прежнему недостаточно компетентны, или «выбрать некого» в иных номинациях, то ли потому, что политика - наиболее выгодный бизнес, или без депутатского иммунитета трудно «делать деньги», то ли... Впрочем, слово «коррупция», слетевшее с уст одного из знатоков-экономистов при виде списка номинантов, хочется считать эмоциональным преувеличением. Хочется...

Внедряем культурку?

Итак, физики уже не в почете, а лирики по-прежнему в загоне. О таких глобальных и необходимых программах, как структуризация и гуманизация общества, либо совершенно искренне не вспоминают, либо стыдливо молчат. И здесь такой наглядный аргумент, как экономика, - вполне пристойный самообман в духе упорно не стареющего марксизма.

Гуманитарный блок, как уже было замечено ранее, обобщен до предела. Здесь в достаточной мере развиты только те номинации, которые касаются масскульта. И если ранее среди причин мы называли финансовую, то в этом году с оглядкой на то, что программа «Человек года» рассматривается нами, как срез общества, можно проследить другие тенденции. И, пожалуй, даже попробовать понять, почему именно эти области культуры менее других страдают от недостатка финансирования.

«Гуманитарный блок» - не совсем удачное название. Поскольку здесь превалируют характеристики именно масскульта. Что снова отсылает нас к одной из основных тенденций - резкое разделение на массу и власть. Причем и то, и другое обезличено. Превалирование общественного над личным, государственного над человеческим, массы над единичным - вот одна из глобальных характеристик нашей с вами жизни. Кстати, возможно, именно этим объясняется то, что такие сугубо личностные номинации как «Человек года», «Мужчина года» и «Женщина года» бесследно исчезли из программы. И это уже не наследие тоталитарных времен. Это самая что ни на есть «демократия на постсоветском пространстве». Всему, что не принадлежит к власти, имя - масса. Со всеми вытекающими последствиями. В частности, поддержания ее в состоянии массы средствами масскульта. И не так важно, следствием чего есть эта повальная плебеизация: то ли плебейства элиты (простите за каламбур), которая вследствие собственной некультурности не ведает что творит, то ли эта плебеизация массы - вполне осознанная часть государственной программы.

Не сочтите за брань-ругань в адрес поп-культуры, против которой никто не возражает. И которая во многом даже «строить и жить помогает». Но не происходит ли здесь подмены понятий, когда продукт поп-культуры начинают называть произведением искусства, а к произведению искусства начинают относиться как к продукту? Я готова согласиться с тем, что масс-медиа играет во многом определяющую роль в жизни общества. Но неужели меньшее место в культуре этого общества занимает искусство? А вот пожалуйста: единственная полноценно «артистическая» номинация «Деятель культуры и искусства» - одна на всех музыкантов, поэтов, актеров, художников - и в ней лидирует Т.Петриненко, который, конечно, метр и аксакал, но, как ни крути, а все же он представляет отечественную поп-культуру, то есть масс-культ. Что уж тут вопрошать о врачах и учителях, которые тихо делают свое дело, если такая видная область, как искусство, осталась фактически не у дел.

А судьи кто?

Конечно, все сказанное выше сразу вызовет «персональный» вопрос: а судьи кто? То есть всю ответственность за случившиеся списки захочется свалить на экспертов. Что ж, перечень экспертов представителен и не вызывает сомнений в компетентности. Можете мне поверить: он даже более представителен, чем перечень «претендентов». Когда видишь подобный список организаций, специализирующихся по важнейшим вопросам жизни общества, удивляешься: как же могла при таком количестве «профи» получиться у нас картина, описанная выше. Смутило разве что отсутствие среди экспертов гуманитарного блока Союза композиторов - все остальные творческие союзы представлены. Но по зрелым размышлениям и после разговора с некоторыми из экспертов понимаешь, что вопрос «а судьи кто?» не актуален. Некоторым из них уже «не интересно» принимать в этом участие, некоторым «за державу обидно, но выбрать нечего», некоторые действительно верят в то, что Киев - лучший в мире город, а некоторых просто не спросили... Потому что эксперты - не судьи. Потому что нельзя быть судьей самому себе. А чтобы действительно беспристрастно оценить ситуацию, надо находиться вне ее.

Поэтому еще раз хочется подчеркнуть, в чем заключается основная и бесспорная роль общенациональной программы «Человек года»: она делает эдакий социокультурный срез нашего общества. И мнения экспертов - одна из его составляющих. И тот, кто получит в результате «Прометей-престиж», - не обязательно лучший с общечеловеческой и даже профессиональной точки зрения - он просто знак эпохи. Каким он будет - Настоящим или Ироничным? Лучше ли быть суперзвездой, но в деревне или пускай даже десятым, но в Риме? Доживем до церемонии...