Кинополугодие-2005 глазами журналистов

Мало кто будет это отрицать: киножурналисты, опираясь на силу внушения СМИ, практически формируют мнение общества о кинематографе. Но что они думают о кино не по отдельности, а «все вместе»? Вопрос... Как раз для того, чтобы наконец-то выявить и сформулировать корпоративно-журналистскую точку зрения на нашу драматичную киножизнь, три года назад в рамках проекта «Украинские альтернативы» возникло виртуальное «Бюро украинской киножурналистики» (БУК). Вот только яркие события, достойные стать предметом «экспертиз» БУКа, в отечественном кинопроцессе оказались за последние годы в дефиците. БУК затих и впал в спячку. Но оранжевая революция явно всколыхнула стоячие воды: за минувшее полугодие на самых разных уровнях кинопроцесса случилось немало попросту беспрецедентных сдвигов и происшествий,
вполне достойных компетентной диагностики.

Ниже читателям «ЗН» первым предлагаются некоторые результаты очередного опроса, только что проведенного БУКом по теме «Итоги украинского кинопроцесса за первую половину 2005 года». На вопросы анкеты ответили 25 киевских журналистов, которые регулярно публикуются более чем в 30 медиа (полный список участников опроса имеется в редакции «ЗН»). Разумеется, полученные данные ни в коей мере не могут претендовать на научную корректность социологического исследования. Тем не менее тут вполне очевидны векторы доминирующих журналистских настроений, которые, конечно же, уже находят и будут находить отражение в материалах столичных и центральных СМИ. Итак, вот какая получилась роза ветров, дующих сегодня в киномедиа.

Первое громкое кинособытие постреволюционной поры было просто уникально: 23 февраля 2005 года впервые в своей истории украинский парламент посвятил специализированные чтения национальному кинематографу. Вся страна могла следить за ходом обсуждения насущных проблем нашего кино в прямом эфире. Между тем подавляющее большинство опрошенных киножурналистов сегодня весьма скептически расценивают реальный эффект той акции Верховной Рады. Так, 10 (кор)респондентов полагают: «Подтвердились самые пессимистические прогнозы: украинское киносообщество не имеет конструктивных представлений о путях выхода из существующего кинокризиса». Еще пятеро сошлись во мнении, что случившееся было просто очередным актом очковтирательства чиновников. Трое признают конструктивными лишь отдельные предложения и идеи, но выражают сомнение в том, что к этому прислушается власть. И только один из ответивших занял позицию оптимиста, полагая: «Это событие будет иметь в дальнейшем глубокое позитивное воздействие на всю нашу киножизнь и станет фактором возрождения национального кино». Еще один журналист высказал особое мнение, не предусмотренное в вариантах ответов: «Заседание ВР по кино было чем-то панически суетливым. Конструктива в нашей киножизни не было все последние 10 лет, и ожидать его от чтений было бы по меньшей мере наивно. Все упования на лучшее следует связывать только с креативностью киноавторов и продюсеров». А пятеро из анкетируемых предпочли вообще не отвечать по этому пункту. Есть еще вопросы?

А ровно через месяц (24—25 марта 2005 г.) имела место еще одна знаменательная акция, обещавшая радикальные перемены в украинском кинобытии, — долгожданный съезд Национального союза кинематографистов Украины. «Это событие не имело никакого значения для нашего киноискусства и стало лишь очередным актом внутренней борьбы за посты и сферы влияния» — так считает чуть меньше половины опрошенных — 11 человек. Пятерым итоги съезда показались нормальной ротацией кадров. «Обнадеживающую победу конструктивных сил в среде кинопрофессионалов» усмотрели только двое. А один респондент был сурово категоричен: «Это было позорное зрелище, которое соответственно характеризует положение дел в нашей культуре». Зато аж шестеро киножурналистов вообще знать не знали о всеукраинском слете киномастеров или не захотели отвечать на вопрос.

Еще одно небывалое прежде явление случилось за эти полгода в украинской киноойкумене: силами гражданской инициативы и общественной самодеятельности при активном содействии журнала «Кино-Коло» был образован Комитет спасения национальной кинематографии. Вот как «буковские» респонденты оценили эту задумку. «Это нормальный способ сдвинуть дело с мертвой точки», — полагают 11 из ответивших. «Были фонды, возник комитет, а кино как не было, так и нет», — полагают четыре скептика. «Априори бессмысленная попытка дилетантов войти в историю, — считают четверо огульных критикана. «Отличная идея: именно то, что нужно для старта гражданской модели в культурной политике», — уверены двое оптимистов. Традиционный индивидуал был предельно лаконичен в своем собственном определении: «Бред!» Ответа не дали три респондента.

И снова новинка минувшего полугодия — учреждение и проведение первого украинского кинофестиваля документального кино «Контакт» (24—29 апреля с. г.). БУК спросил: «Как вы оцениваете творческий опыт нового фестиваля?» Радостно приветствовали смотр 14 журналистов. Одобрили «Контакт», но с оговоркой «вряд ли станет заметным событием» вдвое меньше — семеро. «Выдающимся событием», «личным делом основателей» и «обычной рекламной акцией» фестиваль нарекли по одному человеку. И только один вообще ничего об этом не знал… Со счастливым днем рождения, «Контакт»!

И было бы непростительным упущением не поинтересоваться мнением киножурналистов относительно главных фигурантов текущего столь неординарно в обновленной Украине культурно-художественного процесса. Была использована методика опроса, восходящая к психоаналитической киносоциологии: предлагалось спонтанно называть первые три пришедших на ум характеристики стиля и качества руководства кинематографом со стороны высших должностных лиц. В нашем случае вопрос касался оценки функциональной деятельности министра культуры и туризма Оксаны Билозир. Теперь перед нами — эмоционально-оценочный ландшафт, где довольно выразительно представлены блуждающие среди пишущей и вещающей о кино братии мнения о новой киноадминистрации. Определения журналистов приводятся в алфавитном порядке. Стоит акцентировать: речь идет вовсе не об оценке конкретной личности, а об отношении к ее шестимесячной служебной активности на новом посту. Итак, ничего личного. Как говорится, чем богаты, тем и рады (при том, что трое из респондентов отказались отвечать на этот вопрос):

авторитарная;

агрессивная (2);

амбициозная;

безалаберная;

безграмотная;

безрезультативная;

бесперспективная;

беспорядочно активная;

беспомощная;

вызывающая сожаление;

высокомерная (2);

глухопровинциальная;

головотяпская;

горенизвергательская;

декларативно прилежная;

дилетантская (2);

жлобская;

культуризм в юбке;

лишенная собственных идей;

мимо кассы;

нахальная (2);

невежественная (3);

нежелающая вникать в суть дел;

незаинтересованная в кино;

некомпетентная (4);

неконтактная с профессионалами;

непонимающая природу кино;

непонимающая ситуацию;

непрофессиональная (5);

нетерпимая;

неудовлетворительная;

неумеющая определить приоритеты;

основанная на домашней кулинарии;

отдающая дурновкусием;

поддерживающая штаны культуры;

«пой, ласточка, пой…»;

полагающаяся на постороннюю помощь;

пустопорожняя;

равнодушная (2);

рискованная;

с бессмысленными кадровыми чистками;

спонтанная;

слишком женская;

случайная на этом посту (3);

тщеславная;

эгоцентричная;

эмоциональная, что подавляет разумное.

Увы, за все труды ни одного доброго словечка...

Так что же делать теперь с этой профессионально-корпоративной точкой зрения, извлеченной БУКом из, скажем прямо, довольно-таки солидной (количественно и в смысле авторитетности) части украинского сообщества киножурналистов? Применение этой приятной и не очень информации в кинохозяйстве может быть только одно: ее стоит принять к сведению и использовать для корректировок в киноменеджменте. Ибо прав был Сократ, заметивший: «Ошибаться свойственно всем людям, но упорствовать в заблуждениях — только глупцам».