КАМЕНЬ ПРЕТКНОВЕНИЯ НА ПУТИ К ХРАМУ

Летом 1997 года Кабинет министров Украины, возглавляемый Валерием Павловичем Пустовойтенко, разразился дотоле небывалым постановлением № 567 о «Мероприятиях по подготовке к празднованию в Украине 2000-летия Рождества Христова». Документом, в частности, предусматривалась реставрация двух выдающихся православных святынь — Михайловского Златоверхого монастыря и Свято-Успенского собора Киево-Печерской лавры. Полное окончание работ на этих объектах намечено на этот год. В частности, заново отстроенный лаврский Свято-Успенский собор должен быть сдан не позже 28 августа — дня Успения Пресвятой Богородицы. К событию — рукой подать. И, как бы с учетом этого, не только веселее завертелся грузоподъемный кран на стройплощадке, но и активизировались верующие и их пастыри. Дело — вполне понятное: предстоящее событие волнует многих. Но, если внимательно проанализировать эти волнения, то окажется, что кабминовское постановление №567 может стать началом дороги в ад: дело в том, что в меру готовности собора все более острым становится вопрос об определении его пользователей.

Чтобы более полно уяснить ситуацию вокруг Свято-Успенского собора, придется вспомнить еще одно постановление. 31 мая 1988 года оно было зарегистрировано в канцелярии Совета министров УССР под №147. Этим «революционным документом» был санкционирован возврат верующим того, что принадлежало им испокон веков, — нижней части Киево-Печерского государственного заповедника. «Мерзость запустения» здесь начал искоренять Украинский экзархат Русской православной церкви (теперь это Украинская Православная Церковь). За очень краткие сроки были обустроены руководящий центр УПЦ — митрополия, а также духовная семинария и академия, монастырь. Проблематичным оставалось (да, собственно и до сих пор осталось!) одно — митрополичья кафедра. В качестве таковой, как исключение, временно используется Трапезная церковь, что недалеко от Свято-Успенского собора. Вполне понятно, что глава УПЦ, митрополит Владимир, как не имеющий кафедрального собора, обратил свой взор на отстраивающуюся в нескольких метрах от Трапезной церкви святыню. Словом, руководство УПЦ и Свято-Успенской Киево-Печерской лавры направило не одно прошение к соответствующим чиновникам. И пока эти прошения изучались, скажем, в Государственном комитете по делам религий, конфликтующая с Украинской Православной Церковью (называемая еще Московским Патриархатом) другая Украинская Православная Церковь (уже Киевского Патриархата) начала «генеральное наступление» за обладание возобновляемой святыней.

Конфликтная ситуация между УПЦ и УПЦ КП к концу этого года может вспыхнуть с небывалой силой. Ибо если митрополит Владимир, наверное, глубоко веря в свою правоту, не делает, так сказать, особо резких движений, то патриарх Киевский и всей Украины-Руси Филарет откровенно заявляет (цитируется языком оригинала): «Це одна з найвидатнiших святинь українського народу i не можна погодитись, аби вона потрапила до рук чужої, московської церкви». Эта цитата взята из первого номера газеты «Християнська Україна», что увидела свет в декабре прошлого года.

Нет ничего особенного в том, что в Украине появилось еще одно церковное издание, но газета, на наш взгляд, зафиксировала несколько удачных, с юридической точки зрения, ходов УПЦ КП. Основателями «Християнської України» стали: товарищество «Просвiта» и Свято-Успенская парафия УПЦ Киевского Патриархата. Чувствуете изысканность юридического хода: собор еще не отстроен, а парафия (т.е. претендент на пользование им) уже есть! Парафия имеет свой счет в Проминвестбанке, свой адрес (Музейный переулок, 8) и своего председателя парафияльной Рады — Григория Булаха, «письменника, народного артиста України, члена ПНЕРУ, члена центрального правлiння ВУТ «Про- свiта» iм.Т.Шевченка». Именно таким титулом он подписывает письма на имя Президента Украины. А в ответ приходят письма за подписью первого лица нашей страны. Копия одного такого письма ( №1- 14 от 15 октября 1999 года) напечатана в «Християнськiй Українi». Вот и получается: парафия ведет переписку с самим Президентом! И если, в конце концов, «Свято-Успенская парафия» останется без права на пользование Свято-Успенским собором, то это станет: ну если не вселенским скандалом, то скандалом всеукраинского масштаба — это уже точно.

Говорят, что, предчувствуя что-то нехорошее, верующие УПЦ начали создавать свою приходскую «двадцатку». Она тоже претендует на пользование Успенским собором. Если это так, то можно с легкостью прогнозировать: эта «двадцатка» будет иметь сложность как при регистрации, так и в дальнейшей деятельности. Но в целом возникает парадоксальная, хоть и обычная, как для Украины, ситуация: на одно культовое сооружение претендуют две самостоятельные парафии.

Грозный недуг раскола, таким образом, может поразить самое сердце православия в Украине — лаврский Свято-Успенский собор. И если УПЦ Киевского Патриархата победит, то возникнет интересная ситуация — на территории лавры образуется две лавры: «Верхняя» будет принадлежать патриарху Филарету, а «нижняя» — митрополиту Владимиру. Все это, извините, чем-то напоминает новую структуру нашего парламента.

Многим верующим обострение противостояния ознаменует что-то вроде конца света. Дабы избежать этого, те, кому по рангу службы положено, уже начали искать компромиссный вариант решения спора. Год назад председатель Госкомитета по делам религий Виктор Бондаренко обратился с официальным письмом к премьер-министру. Подытожив все «за» и «против», комитет предложил «заблаговременно рассмотреть возможность передачи в пользование Украинской Православной Церкви Киевского Патриархата комплекса строений Михайловского Златоверхого монастыря (УПЦ КП принимала деятельное участие в его реставрации. — Авт.), а Свято-Успенский собор Киево-Печерской лавры, что отстраивается, — Украинской Православной Церкви, оставив эти объекты в коммунальной собственности Киева».

Кое-кто назвал такое решение соломоновым — никто, мол, не обидится. Если бы! Ведь УПЦ Киевского Патриархата отказывается считать Виктора Бондаренко Соломоном-мудрецом. Более того, его письмо к премьеру было оценено, как «новое намерение Москвы с помощью украинских чиновников завладеть одной из выдающихся украинских православных святынь».

Сказано, как отрезано. В целом, возникает патовая ситуация. В особенности, если прислушаться к тому, что говорит о состоянии православия в Украине Президент, не уставая подчеркивать, что он свято верит в то, что в суверенном государстве будет единая Православная Церковь. Призывать к единению Президент начал все чаще. С особой откровенностью он это сделал во время собрания Духовной академии, посвященного 2000-летию Рождества Христова. А еще раньше в одном из своих выступлений он назвал объединение Церкви своей мечтой. И это важно. Ибо от раскола страдают интересы вселенского Православия, православных в Украине, нашего государства и общества. Диспропорция в развитии православной среды — явление уж слишком опасное. Излечиться от этого — нужно. И первый шаг в этом направлении — не слушаться «серых кардиналов», подливающих масла в огонь, делающих, так сказать, свой «бизнес» на ссоре разных ветвей Православия. Они, как правило, остаются в тени. Но именно с их подачи разгораются конфликты. Это касается и деятельности Свято-Успенской парафии.

Нет сомнения, что писатель и артист Григорий Булах свято верит в торжество украинского (а не какого-то другого) Православия. Не менее чист своими мыслями, наверное, и нардеп, председатель «Просвiти» Павло Мовчан. Эти два человека стали отцами-основателями «Християнської України». Газета уже в первом своем номере обнародовала много полезных и важных материалов. Но не сдержалась и от соблазна — напечатала маленькую фотографию с патриархом Филаретом. На пути к единению Успенский собор может стать камнем глобального преткновения. Поэтому напрашивается логический вывод: лучше всего этот камень заблаговременно убрать. Словом, с осуществлением «соломонова решения Виктора Бондаренко» спешить не стоит. Свято-Успенский собор после завершения строительства должен оставаться в коммунальной собственности города. Его пользователем может стать только единая Православная Церковь в Украине. Это — принципиально, по крайней мере, для автора этих строк, который имеет право на свое, может кому-то и непривычное пока, мнение. Тем более, что и закон на стороне автора: Свято-Успенский собор, как ни крути, — памятка архитектуры и, одновременно, культовое сооружение. А «механизм» передачи таких объектов в пользование нашим законодательством, кажется, еще не определен.